кинозал

[stas]

Посмотрел оскароносный фильм Inside Job, а до этого - Last days of Lehman Brothers. Ожидаемо, ни тот, ни другой ничего в причинах и механизмах финансового кризиса не проясняет. Ну, кроме того общеизвестного факта, что во всём виноваты заглотные капиталисты, которые скупили правительство, и недостаточное вмешательство этого правительства в экономику.
Однако в первом фильме доставляет состав нарраторов - кроме голоса Копеляна Мэтта Деймона за кадром, активно участвуют Сорос и Элиот Спицер. Также появляются Барни Франк, и сотрудник некоего Greenlining Institute Беркли, про который в вики сказано: Greenlining's Community Reinvestment program works with banks and other financial institutions to equitably execute the Community Reinvestment Act. Ггг.
Ещё появляется некто Джонатан Альперт, который был представлен как психотерапевт (на своём сайте он рекомендуется как Media's Go-To Therapist), и рассказывал о неприятных привычках и разгульных нравах своих клиентов с Волл-Стрит, включая названия фирм и намёки, что речь идёт о людях "на самом верху". Я думал, профессиональная этика это должна запрещать. 

Comments

[stas]

Нет, там идея вовсе не в том, что ведущий специалист должен работать за еду, а в том, что он должен дисклеймить потенциальный конфликт интересов

В фильме назойливо педалируется тема, что некий профессор консультировал там-то за столько-то, а другой профессор заработал там-то столько-то, и т.п. Причём преподносится это так, что сам факт работы экономистов в индустрии есть "конфликт интересов", хотя конфликт тут примерно такой же, как работа доктора в больнице. Что-то я не замечал дисклеймеров типа "вынужден признаться, я не только MD, но и людей лечу".

Банковская отрасль в 1881 и сейчас - как по количеству регуляций, так и по тому, в чём надо разбираться регулятору - это совсем немножко разные вещи. Идея, что один и тот же человек может заниматься сельским хозяйством, банковским делом и образованием, и при этом во всём этом разбираться так хорошо, чтобы учить профессионалов, как им следует и не следует себя вести - это прекрасная идея, хорошо себя доказавшая ещё в советские времена, когда колхозам указывали из центра, когда что сеять.

Ну и наконец рыбку-то теперь ловят промышленно, а не неводом, как во времена золотой рыбки. Это сложный процесс, где замешано топливо, обработка, сбыт и пр. И без финансовых потоков никак в нашем мире нельзя.

Это всё очень интересные банальности, однако в этом конкретном случае они ровно ничего не обьясняют. А вот обьяснение, да ещё не избегающее интересных деталей, типа откуда в Исландии взялась такая привлекательная высокая процентная ставка, почему исландцы убеждали британцев, что они не террористы, ну и, конечно, какой финансовый поток откуда и куда тёк и по какой причине - вот это было бы обьяснение. Не для "особо тупых", конечно - им-то вполне достаточно "жидыбуржуи деньги спиздили, это все знают, вот и в телевизоре то же говорят, там даже поверпойнт со стрелочкой нарисовали - вот деньги, вот буржуи, стрелочка указывает от денег к буржуям - какие ещё нужны обьяснения?!".

[agasfer.livejournal.com]

"В фильме назойливо педалируется тема, что некий профессор консультировал там-то за столько-то, а другой профессор заработал там-то столько-то, и т.п."

Нет, там педалируется не эта тема, а тема раскрытия конфликта интересов. То, что вы упомянули, дается как факт, как же без этого перейти к конфликту интересов? А вы, поскольку вам лень искать, что такое КИ, пытаетесь изобрести велосипед и свести к вопросу, кому сколько платили. КИ, это "несовместимость профессионального долга с личными интересами", поэтому он затрагивает не факт оплаты (а то все мы работали бы бесплатно, как же), а ее разглашение. Не всякий КИ может иметь негативные последствия, но в тех областях, где негативные последствия КИ для общества могут быть значительными (медицина), о возможном КИ авторы статьи обязаны предупреждать. К работе доктора в больнице, следовательно, КИ вообще никакого отношения не имеет, только к публикациям.

"Банковская отрасль в 1881 и сейчас - как по количеству регуляций, так и по тому, в чём надо разбираться регулятору - это совсем немножко разные вещи. Идея, что..."

Раз аппеляция к поэзии средневекового Прованса не сработала, аппелируем к советским колхозам и фактору времени? Я ценю ваше упорство, Стас, но у меня для вас есть новостей: из самых недавних СТ, ни Ллойд Бернштейн (янв 1993-дек 1994), ни Пол ОНил (янв 2001-дек 2002), ни Джон W Сноу (фев 2003-июнь 2006) не имели ни малейшего банковского опыта. Так что это здесь нормальное дело. Т е значение фактора времени не в том, что "финансы стали важнее" и возросла роль профессионалов, а в том, что четверть века работы Хью МакКаллоха в Банке Индианы ничто в сравнении с четвертью века Роберта Рубина (янв 1995-июль 1999) в Голдман-Саксе, по той простой причине, что Банк Индианы конца 19в ничто в сравнении с Голдман-Саксом конца 20го. Возможности другие.

"Буржуи деньги спиздили"

Таки да, кое-кто из буржуев кое-что спиздил, причем вполне легально. Будете с этим спорить? :-))

[stas]

Кое-кто, безусловно, кое-что спиздил, и немало. Среди буржуев аморальных людей столько же, сколько среди бедных, а возможностей спиздить сильно больше, так что ничего удивительного. Однако обьяснять кризис 2008-го исключительно этим означает игнорировать множество других факторов и событий.