back to the drawing board

[stas]

Austan Goolsbee said he was stepping down as chairman of the Council of Economic Advisers to return to academic life. Mr Goolsbee has been advising Barack Obama since 2004. His decision to leave the White House came after the release of more economic data that underscore the listlessness of the recovery.

Да, в academic life полегче, небось. Экономист провожает профессора комплиментами:

One of the administration’s better communicators, Mr Goolsbee deployed charm, humour and lucid economic argument in support of the administration’s policies. He commanded the respect of left- and right-leaning economists alike.

Ах, если бы экономику можно было очаровать искромётным юмором, спросить "Ты меня уважаешь? Ну вот и давай!"...
Между тем, злобная и грубая экономика преподносит вот такую дулю:

In an annual report to Congress the Treasury estimated that America’s total public debt will exceed GDP by the end of this year, around three years earlier than forecast in its previous report in 2010.
и:
Just 54,000 jobs were created in May; analysts were expecting the number to be around 165,000.

Тут у меня, кстати, ещё один вопрос. Кто вот эти analysts? За последние 4 года они только и делают, что удивляются, откройте ленту экономических новостей - там unexpected на unexpected сидит и unexpected погоняет, над этим уже даже никто не смеётся, сколько можно. То есть или это пресса драматизирует (но зачем? и вся?), или эти анализы они берут оттуда же, откуда у обычных людей анализы берутся. Хорошо, если из пальца.
Но ведь по идее всякие издания типа Экономиста должны строить свою бизнес-модель на том, что они типа умные, анализируют, нам всё по полочкам раскладывают, обьясняют, ну мы им за это денюжку на подписку, опять же рекламу ихнюю пролистаем. Т.е. у них где-то по идее должны быть аналитики, которые умеют что-то другое, кроме как удивляться? Куда они их девали?

Comments

[e2pii1.livejournal.com]

> Да, в academic life полегче, небось

Да.
Вот пишет маститый экономист ARIEL RUBINSTEIN http://arielrubinstein.tau.ac.il/papers/74.pdf
"
underlying this paper is one major question that I ask myself obsessively:
What on earth am I doing? What are we trying to accomplish as economic theorists?
We essentially play with toys called models. We have the luxury of remaining children over the course of our entire professional lives and we are even well paid for it.
We get to call ourselves economists and the public naively thinks that we are improving the economy’s performance, increasing the rate of growth, or preventing economic catastrophes.
Of course, we can justify this image by repeating some of the same fancy sounding slogans we use in our grant proposals,
but do we ourselves believe in those slogans?
"

Его вывод:

Теор. экономисты рассказывают басни (fable) - предсказательной силы нет, но они влияют на культуру.


http://www.polit.ru/lectures/2009/12/10/gaidar.html

Егор Гайдар: Вы знаете, много хороших экономистов, как и врачей, все время обращали внимание на сходство наших дисциплин: они созданы для того, чтобы лечить недуги. Медицина лечит человеческие болезни, а экономисты - наши социально-экономические недуги.
Мы как-то сидели с одним очень хорошим врачом и обсуждали проблемы наших дисциплин.
Мы сошлись на том, что я все очень хорошо знал про экономику, а он про медицину, когда мы защищали свои кандидатские диссертации. Мы прочитали все правильные учебники, все правильные книжки.
Но чем дальше мы занимались своими дисциплинами, тем больше мы понимали, что наши знания крайне ограничены. Ну, что, мы мало старались научиться лечить рак? - Много старались. Что, мы мало старались прогнозировать цены на нефть? - Много старались, и денег нам на это дали немерено. Не получилось.
Потому что это сложные дисциплины. Здесь первое, что надо понимать, - это ограниченность наших знаний.
Кризисы мы прогнозировать не научились. Мы знаем, как они развиваются, мы знаем их механизмы. Более или менее знаем, что надо делать, но прогнозировать их мы не научились пока. Может быть, с течением времени научимся.

... что бы я хотел поправить в области экономических знаний?
Добиться того, чтобы практика и теория были связаны, примерно, так же тесно, как они связаны в медицине.
Потому что в экономике, к сожалению, на протяжении последнего полувека пошло такое сильное, повальное, увлечение чистым теоретизированием.
То есть когда ты публикуешь хорошие статьи, которые печатает "American Economic Review", у тебя это цель жизни. Ты для этого учишься в университете, потом защищаешь диссертацию, потом получаешь возможность печататься в хороших изданиях и в лучшем случае получаешь Нобелевскую премию по экономике.
А когда и если страна столкнулась с кризисом, и тебя вызывает председатель Центрального банка или Федеральной резервной системы и говорит: "Слушай, подскажи, чего делать-то?"