![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Austan Goolsbee said he was stepping down as chairman of the Council of Economic Advisers to return to academic life. Mr Goolsbee has been advising Barack Obama since 2004. His decision to leave the White House came after the release of more economic data that underscore the listlessness of the recovery.
Да, в academic life полегче, небось. Экономист провожает профессора комплиментами:
One of the administration’s better communicators, Mr Goolsbee deployed charm, humour and lucid economic argument in support of the administration’s policies. He commanded the respect of left- and right-leaning economists alike.
Ах, если бы экономику можно было очаровать искромётным юмором, спросить "Ты меня уважаешь? Ну вот и давай!"...
Между тем, злобная и грубая экономика преподносит вот такую дулю:
In an annual report to Congress the Treasury estimated that America’s total public debt will exceed GDP by the end of this year, around three years earlier than forecast in its previous report in 2010.
и:
Just 54,000 jobs were created in May; analysts were expecting the number to be around 165,000.
Тут у меня, кстати, ещё один вопрос. Кто вот эти analysts? За последние 4 года они только и делают, что удивляются, откройте ленту экономических новостей - там unexpected на unexpected сидит и unexpected погоняет, над этим уже даже никто не смеётся, сколько можно. То есть или это пресса драматизирует (но зачем? и вся?), или эти анализы они берут оттуда же, откуда у обычных людей анализы берутся. Хорошо, если из пальца.
Но ведь по идее всякие издания типа Экономиста должны строить свою бизнес-модель на том, что они типа умные, анализируют, нам всё по полочкам раскладывают, обьясняют, ну мы им за это денюжку на подписку, опять же рекламу ихнюю пролистаем. Т.е. у них где-то по идее должны быть аналитики, которые умеют что-то другое, кроме как удивляться? Куда они их девали?
Да, в academic life полегче, небось. Экономист провожает профессора комплиментами:
One of the administration’s better communicators, Mr Goolsbee deployed charm, humour and lucid economic argument in support of the administration’s policies. He commanded the respect of left- and right-leaning economists alike.
Ах, если бы экономику можно было очаровать искромётным юмором, спросить "Ты меня уважаешь? Ну вот и давай!"...
Между тем, злобная и грубая экономика преподносит вот такую дулю:
In an annual report to Congress the Treasury estimated that America’s total public debt will exceed GDP by the end of this year, around three years earlier than forecast in its previous report in 2010.
и:
Just 54,000 jobs were created in May; analysts were expecting the number to be around 165,000.
Тут у меня, кстати, ещё один вопрос. Кто вот эти analysts? За последние 4 года они только и делают, что удивляются, откройте ленту экономических новостей - там unexpected на unexpected сидит и unexpected погоняет, над этим уже даже никто не смеётся, сколько можно. То есть или это пресса драматизирует (но зачем? и вся?), или эти анализы они берут оттуда же, откуда у обычных людей анализы берутся. Хорошо, если из пальца.
Но ведь по идее всякие издания типа Экономиста должны строить свою бизнес-модель на том, что они типа умные, анализируют, нам всё по полочкам раскладывают, обьясняют, ну мы им за это денюжку на подписку, опять же рекламу ихнюю пролистаем. Т.е. у них где-то по идее должны быть аналитики, которые умеют что-то другое, кроме как удивляться? Куда они их девали?
Tags:
no subject
В связи с этим, правильный прогноз скорее всего будет отличаться от большинства, и поэтому инерция для него будет максимальна. На самом деле, большинство событий предсказывается очень точно, но эти прогнозы не принимаются мэйнстримом (и в связи с этим, не попадают в газеты).
no subject
Другими словами, прогнозов так много, что всегда есть кто-то, кто попадёт. Не вижу, какой из этого практический вывод.
no subject
no subject
это хорошо
no subject
Специфически же в данном случае, загадки никакой нет. От финансовых экспертов требуют оптимистических прогнозов, надеясь что сам факт такого прогноза стимулирует рынки. Вот и получается разница в три раза.
no subject
Да.
Вот пишет маститый экономист ARIEL RUBINSTEIN http://arielrubinstein.tau.ac.il/papers/74.pdf
"
underlying this paper is one major question that I ask myself obsessively:
What on earth am I doing? What are we trying to accomplish as economic theorists?
We essentially play with toys called models. We have the luxury of remaining children over the course of our entire professional lives and we are even well paid for it.
We get to call ourselves economists and the public naively thinks that we are improving the economy’s performance, increasing the rate of growth, or preventing economic catastrophes.
Of course, we can justify this image by repeating some of the same fancy sounding slogans we use in our grant proposals,
but do we ourselves believe in those slogans?
"
Его вывод:
Теор. экономисты рассказывают басни (fable) - предсказательной силы нет, но они влияют на культуру.
http://www.polit.ru/lectures/2009/12/10/gaidar.html
Егор Гайдар: Вы знаете, много хороших экономистов, как и врачей, все время обращали внимание на сходство наших дисциплин: они созданы для того, чтобы лечить недуги. Медицина лечит человеческие болезни, а экономисты - наши социально-экономические недуги.
Мы как-то сидели с одним очень хорошим врачом и обсуждали проблемы наших дисциплин.
Мы сошлись на том, что я все очень хорошо знал про экономику, а он про медицину, когда мы защищали свои кандидатские диссертации. Мы прочитали все правильные учебники, все правильные книжки.
Но чем дальше мы занимались своими дисциплинами, тем больше мы понимали, что наши знания крайне ограничены. Ну, что, мы мало старались научиться лечить рак? - Много старались. Что, мы мало старались прогнозировать цены на нефть? - Много старались, и денег нам на это дали немерено. Не получилось.
Потому что это сложные дисциплины. Здесь первое, что надо понимать, - это ограниченность наших знаний.
Кризисы мы прогнозировать не научились. Мы знаем, как они развиваются, мы знаем их механизмы. Более или менее знаем, что надо делать, но прогнозировать их мы не научились пока. Может быть, с течением времени научимся.
... что бы я хотел поправить в области экономических знаний?
Добиться того, чтобы практика и теория были связаны, примерно, так же тесно, как они связаны в медицине.
Потому что в экономике, к сожалению, на протяжении последнего полувека пошло такое сильное, повальное, увлечение чистым теоретизированием.
То есть когда ты публикуешь хорошие статьи, которые печатает "American Economic Review", у тебя это цель жизни. Ты для этого учишься в университете, потом защищаешь диссертацию, потом получаешь возможность печататься в хороших изданиях и в лучшем случае получаешь Нобелевскую премию по экономике.
А когда и если страна столкнулась с кризисом, и тебя вызывает председатель Центрального банка или Федеральной резервной системы и говорит: "Слушай, подскажи, чего делать-то?"
no subject
Ой ли? Где же эти сверхпредсказатели и почему они такие бедные? (с)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Другими словами, вы утверждаете, будто потерявшие свои капиталы во время кризиса просто должны были прочитать умную книжку? Меня терзают смутные сомнения. История вряд ли назовет хотя бы одного человека, *все время* угадывающего скачкИ. А если таковые люди существовали, их можно было пересчитать по пальцам одной руки. Волшебного знания не существует (иначе никаких скачков и не было бы вовсе: их бы предугадывали заранее и избегали), как и волшебников, усредненные они или маргинальные.
no subject
Скажем, тот же Баффетт на финансовом кризисе погорел на 3 миллиарда, про прикидкам. Конечно, для него это процентов 5, копейки. Но неужели у него не было времени прочесть пару книжек?
Что касается Киосаки, то, как я понимаю, миллионером он стал как раз на издании подобных книг, что возвращает нас к первому абзацу.
no subject
Изрядно сказано!
no subject
no subject
Киосаки действительно зарабатывает немало денег своими книжками, но первые настоящие деньги он работал на рынке недвижимости.
no subject
http://robert-kiyosaki.info/robert-kiyosaki/robert-kiyosaki-biography/
Although, something else was happening at the time to cause such a downfall as leaving Robert Kiyosaki homeless, something more than just his business going bankrupt. While his heavy metal t-shirt business was doing well, Robert Kiyosaki was also investing in different real estate projects, as well as playing the stock market. It is estimated that he owed approximately $850 000 to the banks. As Robert Kiyosaki once said, and told well for that matter, “Obviously, you can’t pay that kind of money back by getting a job”. That proved to be rock bottom for Robert Kiyosaki because he would never sink so low again. In fact he would crawl out of the dimly lit pit of bankruptcy with enough knowledge and experience to make sure that he would not be found down in another one. Furthermore, Robert Kiyosaki would go on to help people and educate them on how to completely avoid the pit of bankruptcy, and even achieve financial success.
Дальше ни о каких успехах Киосаки на рынке недвижимости там не упоминается зато упоминается о его деятельности на рынке мотивации и т.п. - каковой рынок гораздо более стабилен и доходен для тех, кто способен на нём работать, это правда.
no subject
Although during his retirement, Robert Kiyosaki was more then active in his pursuit to gain wealth. Not giving up the practice of investing in real estate and playing the stock market, Robert Kiyosaki continued his business endeavors.