![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
По следам нашумевшего заявления Перри о том, что Social Security это пирамида (нашумело не столько название, сколько факт его обнародования на таком уровне), я тут поразмыслил по теме Social Security, и вот чего вышло.
Для начала, официальная точка зрения: CBO объясняет суть понятия trust fund и его место в правительственном бюджете:
However, because the government has used the cash from the trust fund surpluses to finance other current activities rather than saving the cash by running unified budget surpluses, the government as a whole has not been truly prefunding Medicare benefits. The nature of trust fund accounting within a unified budget framework implies that trust fund balances convey little information about the extent to which the federal government has prepared for future financial burdens, and therefore that trust funds have important legal meaning but little economic meaning.
В конкретном докладе речь идёт о фонде Медикера, но ровно то же самое относится к фонду Social Security. Т.е. с точки зрения экономики, никакого "фонда", как некоего накопления, не существует вовсе - существует лишь обязательство правительства оплатить траты Social Security на определённую сумму, обеспеченное исключительно благими намерениями, а "фондом" называется легальная структура, через которую эти намерения исполняются. Денег в запасе у Social Security с экономической точки зрения - ноль долларов, ноль центов.
Это, напомню, не предвыборная пропаганда сумасшедших республиканцев, а официальная позиция CBO - органа конгресса, занимающегося обработкой экономических данных.
С другой стороны, это значит, что всяческие расчёты насчёт того, когда соцстрах обанкротится - абсолютно бессмысленны, т.к. соцстрах по факту не есть пенсионная система, как декларируется, а есть комбинация налога с велферной программой. Поскольку никакое правительство не обязано поддерживать никакую велферную программу в раз и навсегда фиксированном виде, всеми бумажками, которые присылает соцстрах с надписью "вы имеете право на то-сё" можно невозбранно подтереться. Это право существует только на основании велферной политики правительства, которая может в любой момент поменяться.
Так что единственная дата, которую можно вычислять - это когда именно правительству придётся эту политику менять, т.к. нынешняя комбинация прихода/расхода более не работает в заданых рамках. Но, скорее всего, она изменится значительно раньше этой даты, и, в зависимости от политического климата, самым непредсказуемым образом.
Т.е. если кто-то ожидает события "банкротство соцстраха" - его, скорее всего, не будет никогда. Именно потому, что банкротить нечего - невозможно обанкротить благое намерение. Зато изменение условий происходит регулярно - налог на соцстрах повышался со времени его введения 40 раз - и будет происходить впредь. Если политическая ситуация не будет благоприятствовать повышению налогов - будут сокращаться выплаты. И наоборот.
Теперь интересный вопрос - а зачем, собственно, призывают к реформе этой системы? Дело в том, что этой системе свойственно движение в сторону превышения отложенных обязательств над имеющимися поступлениями. Грубо говоря, политику выгодно пообещать людям златые горы через 30 лет, в обмен на определённую сумму денег сейчас, деньги этипроесть потратить на политически полезные проекты, а как обеспечить выполнение обязательств, пусть разбираются через 30 лет. Однако многие люди реально рассчитывают, что через 30 лет им обеспечат то, что обещали, и деньги, которые они выплатили в систему, реально существуют и будут им выплачены в качестве пенсии. И когда окажется, что они ошибались и денег сильно меньше или они обеспечат сильно другой уровень жизни, чем люди рассчитывали, сюрприз для них может быть очень неприятный. Примерно как с клиентами Мадоффа случилось, или с другими жертвами лохотронов во всех странах. Поэтому многие считают, что предпочтительнее перестроить систему так, чтобы не обещать того, что не сможет исполниться, и не создавать этим проблемы. Некоторые даже желают, чтобы то, что называется пенсионной системой, реально стало таковой - а некоторые идут дальше и заявляют, что государство вообще не должно заниматься вопросами личных сбережений. Однако какого бы мнения по этому вопросу вы не придерживались - одно остаётся фактом, эту систему придётся менять и она будет изменена. Как именно - мелкими подвижками там-сям, одним скачком, что именно и как изменится - этого мы не знаем, но то, что это произойдёт - это арифметический факт, и произойдёт неоднократно.
Для начала, официальная точка зрения: CBO объясняет суть понятия trust fund и его место в правительственном бюджете:
However, because the government has used the cash from the trust fund surpluses to finance other current activities rather than saving the cash by running unified budget surpluses, the government as a whole has not been truly prefunding Medicare benefits. The nature of trust fund accounting within a unified budget framework implies that trust fund balances convey little information about the extent to which the federal government has prepared for future financial burdens, and therefore that trust funds have important legal meaning but little economic meaning.
В конкретном докладе речь идёт о фонде Медикера, но ровно то же самое относится к фонду Social Security. Т.е. с точки зрения экономики, никакого "фонда", как некоего накопления, не существует вовсе - существует лишь обязательство правительства оплатить траты Social Security на определённую сумму, обеспеченное исключительно благими намерениями, а "фондом" называется легальная структура, через которую эти намерения исполняются. Денег в запасе у Social Security с экономической точки зрения - ноль долларов, ноль центов.
Это, напомню, не предвыборная пропаганда сумасшедших республиканцев, а официальная позиция CBO - органа конгресса, занимающегося обработкой экономических данных.
С другой стороны, это значит, что всяческие расчёты насчёт того, когда соцстрах обанкротится - абсолютно бессмысленны, т.к. соцстрах по факту не есть пенсионная система, как декларируется, а есть комбинация налога с велферной программой. Поскольку никакое правительство не обязано поддерживать никакую велферную программу в раз и навсегда фиксированном виде, всеми бумажками, которые присылает соцстрах с надписью "вы имеете право на то-сё" можно невозбранно подтереться. Это право существует только на основании велферной политики правительства, которая может в любой момент поменяться.
Так что единственная дата, которую можно вычислять - это когда именно правительству придётся эту политику менять, т.к. нынешняя комбинация прихода/расхода более не работает в заданых рамках. Но, скорее всего, она изменится значительно раньше этой даты, и, в зависимости от политического климата, самым непредсказуемым образом.
Т.е. если кто-то ожидает события "банкротство соцстраха" - его, скорее всего, не будет никогда. Именно потому, что банкротить нечего - невозможно обанкротить благое намерение. Зато изменение условий происходит регулярно - налог на соцстрах повышался со времени его введения 40 раз - и будет происходить впредь. Если политическая ситуация не будет благоприятствовать повышению налогов - будут сокращаться выплаты. И наоборот.
Теперь интересный вопрос - а зачем, собственно, призывают к реформе этой системы? Дело в том, что этой системе свойственно движение в сторону превышения отложенных обязательств над имеющимися поступлениями. Грубо говоря, политику выгодно пообещать людям златые горы через 30 лет, в обмен на определённую сумму денег сейчас, деньги эти
no subject
"Теперь интересный вопрос - а зачем, собственно, призывают к реформе этой системы? Дело в том, что этой системе свойственно движение в сторону превышения отложенных обязательств над имеющимися поступлениями. Грубо говоря, политику выгодно пообещать людям златые горы через 30 лет, в обмен на определённую сумму денег сейчас, деньги эти проесть потратить на политически полезные проекты, а как обеспечить выполнение обязательств, пусть разбираются через 30 лет. Однако многие люди реально рассчитывают, что через 30 лет им обеспечат то, что обещали, и деньги, которые они выплатили в систему, реально существуют и будут им выплачены в качестве пенсии. И когда окажется, что они ошибались и денег сильно меньше или они обеспечат сильно другой уровень жизни, чем люди рассчитывали, сюрприз для них может быть очень неприятный. Примерно как с клиентами Мадоффа случилось, или с другими жертвами лохотронов во всех странах."
Здесь опять мы возвращаемся к вопросу о степени необходимых перемен. Конечно, политикам выгодно давать невыполнимые обещания, а деньги потратить. Это свойство любых политиков во всех странах. Тем не менее, реформа СС при сохранении основного принципа программы вполне возможна, как показывает жизнь. Например, в 1983-м году при Рейгане был принят компромиссный закон о реформе СС, который, среди прочего, несколько поднял пенсионный вопрос и увеличил налог на СС, тем самым продлив на долгое время жизнеспособность программы. Да, излишек денег, к сожалению, был потрачен государством, т.к. очень трудно отказаться от дополнительного источника дохода особенно во время больших дефицитов бюджета. Обе партии в этом виноваты. Возможно, надо было, как предлагал Эл Гор в 2000м году, сделать так, чтобы излишки собираемых налогов на СС не тратились, а лежали "под замком", в пресловутой lockbox. Но, насколько я помню, республиканцы не прониклись этой идеей. В любом случае, что было, то прошло, и надо фокусироваться на том, что надо сделать сейчас.
Моё мнение, что долгосрочные изменения необходимы, их необязательно проводить в жизнь сегодня, надо подождать, пока не окрепнет экономика, прежде чем повышать налоги. Но в конце концов вносить изменения придётся. Я не думаю, что несколько замедленный рост бенефитов обеспечит сильно другой уровень жизни, чем люди рассчитывали. Да, эти последствия неприятны и да, надо сделать так, чтобы малообеспеченных эти изменения коснулись меньше, чем хорошообеспеченных людей. Но это намного лучше, чем резкие изменения в системе или тем более, отказ от неё.
no subject
То, что вы говорите, это, по сути, так: "брать ссуды в банке и пропивать - это вполне разумная экономическая модель. Вот, например, Вася занял в банке 1000 долларов, пропил, а когда пришла пора выплат - заложил дом, получил 100000 долларов и до сих пор пьёт, не просыхая. Всё работает чётко, никаких проблем!"
Проблема-то именно в том, что поднимать налоги и пенсионный возраст долгое время не удастся. Ну, кроме того, что это просто неимовеных размеров свинство - обещать что-то себе от чужого имени, а потом грабить их со словами "вы же обещали!" - и далеко не факт, что они с этим свинством согласятся.
Подьём пенсионного возраста - это именно сокращение выплат. В каком положении окажутся 65-летние, которые расчитывали выйти на пенсию, а им заявят - ещё 5 лет прокантуйтесь? Если у них есть хорошая работа - они просто не получат того, на что расчитывали. А если нет? Здравствуй, система велфера, которая и сейчас не лопается от лишних денег.
Моё мнение, что долгосрочные изменения необходимы, их необязательно проводить в жизнь сегодня
У вас странное представление о значении слова "необходимо". Если необязательно - то значит, не необходимо?
надо подождать, пока не окрепнет экономика
А кто сказал, что она окрепнет? Если после двух триллионов перераспределённых вашими соратниками денег она не окрепла? Ну и рецепт замечательный - подождать, пока окрепнет - и тут же бац, повысить налоги, чтоб не слишком сильно окрепла.
Но это намного лучше, чем резкие изменения в системе или тем более, отказ от неё.
Почему лучше? Чем лучше давать людям несбыточные обещания, обеспеченные в лучшем случае уверениями, что ваши дети сами себя ограбят?
no subject
надо подождать, пока не окрепнет экономика
А кто сказал, что она окрепнет? Если после двух триллионов перераспределённых вашими соратниками денег она не окрепла? Ну и рецепт замечательный - подождать, пока окрепнет - и тут же бац, повысить налоги, чтоб не слишком сильно окрепла."
Необязательно сейчас, как я написал и как я думаю, Вы поняли. В долгосрочной перспективе - необходимо. Никакого противоречия или странного представления здесь нет. Сначала надо решить немедленные проблемы экономического кризиса и связанной с ним высокой безработицы, а уже потом думать о решении долгосрочных проблем СС.
Про 2 триллиона перераспределённых "моими соратниками денег" не понял. Дайте телефончик, что ли, а то они перераспределили, а я и не знал. :) Кризис очень глубокий и выбраться из него будет непросто, особенно когда одна из партий всячески саботирует меры, которые помогли бы ускорить выход из кризиса. Если Вы имели ввиду избыток налогов на СС, которые пошли в бюджет, то этот избыток ушёл на весь бюджет, то есть и на военные рас ходы, медицину и т.д. и мало чего общего имел с перераспределением денег (обычно же под уничижительным термином "перераспределение доходов" понимается перераспределение от богатых к бедным). Если Вы об экономике вцелом, то налоги придётся повысить, чтобы решить долгосрочные проблемы дефицита (как и снизить расходы). Невозможно выбраться из фискального кризиса только сокращая траты, надо будет повысить и доходы. Это признают многие правоцентристкие экономисты. Когда экономика окрепнет, она спокойно перенесёт небольшое повышение налогов (например, возврат к клинтоновским ставкам). Но это в долгосрочной перспективе.
no subject
А что мешает думать прямо сейчас? Думалки не хватает? Ну, попробуйте, что вы предлагаете в качестве решения, что не подразумевает а) существенный рост налогов и б) существенное сокращение выплат? Учитывая тот факт, что на одного получателя СС уже всего 3 работника, а скоро будет - всего 2? Вот представьте - двум человекам нужно обеспечить нормальную жизнь не для двоих, а для троих. Что это означает для их уровня жизни, как оно отразится?
Про 2 триллиона перераспределённых "моими соратниками денег" не понял. Дайте телефончик, что ли, а то они перераспределили, а я и не знал. :)
А вы газеты почитайте, в интернете экономические новости, тогда будете в курсе происходившего в США последние несколько лет.
Кризис очень глубокий и выбраться из него будет непросто, особенно когда одна из партий всячески саботирует меры, которые помогли бы ускорить выход из кризиса.
Да, демократы наделали много бед... Но вы же, кажется, гордитесь причастностью к ним?
(обычно же под уничижительным термином "перераспределение доходов" понимается перераспределение от богатых к бедным)
Под термином "перераспределение" обычно понимается.... сюрприз! - перераспределение! Т.е. отбор денег у одних людей и отдача их другим людям. Если вы считаете этот термин уничижительным - т.е. считаете перераспределение плохой вещью - то как же вы его поддерживаете?
Если Вы об экономике вцелом, то налоги придётся повысить, чтобы решить долгосрочные проблемы дефицита
Извините, а как это получается, что ваши политики погуляли на пару триллионов, заработали все политические очки, заплатили все взятки лоббистам, профсоюзам, родственникам и знакомым кролика, построили себе именные аэропорты и мосты в никуда, раздали пряников всем афилиированым группам и всем - а потом обнаружили - батюшки-светы, да у нас дефицит! Давайте-ка вы будете платить больше налогов, чтобы покрыть наши гулянки. Вам не кажется, что в этой модели есть некоторая неправильность?
Когда одни гуляют, а счёт представляют другим - "придётся оплатить"? Мне кажется, что в долгосрочной перспективе такая модель работать не может.
Невозможно выбраться из фискального кризиса только сокращая траты
Что значит "только"? Да их вообще не сокращали пока что. Все эти невиданные, гигантские, самоубийственные, бесчеловечные сокращения бюджета на 1% - это же курам на смех. Особенно при дефиците в 30% того же бюджета.