![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
По следам нашумевшего заявления Перри о том, что Social Security это пирамида (нашумело не столько название, сколько факт его обнародования на таком уровне), я тут поразмыслил по теме Social Security, и вот чего вышло.
Для начала, официальная точка зрения: CBO объясняет суть понятия trust fund и его место в правительственном бюджете:
However, because the government has used the cash from the trust fund surpluses to finance other current activities rather than saving the cash by running unified budget surpluses, the government as a whole has not been truly prefunding Medicare benefits. The nature of trust fund accounting within a unified budget framework implies that trust fund balances convey little information about the extent to which the federal government has prepared for future financial burdens, and therefore that trust funds have important legal meaning but little economic meaning.
В конкретном докладе речь идёт о фонде Медикера, но ровно то же самое относится к фонду Social Security. Т.е. с точки зрения экономики, никакого "фонда", как некоего накопления, не существует вовсе - существует лишь обязательство правительства оплатить траты Social Security на определённую сумму, обеспеченное исключительно благими намерениями, а "фондом" называется легальная структура, через которую эти намерения исполняются. Денег в запасе у Social Security с экономической точки зрения - ноль долларов, ноль центов.
Это, напомню, не предвыборная пропаганда сумасшедших республиканцев, а официальная позиция CBO - органа конгресса, занимающегося обработкой экономических данных.
С другой стороны, это значит, что всяческие расчёты насчёт того, когда соцстрах обанкротится - абсолютно бессмысленны, т.к. соцстрах по факту не есть пенсионная система, как декларируется, а есть комбинация налога с велферной программой. Поскольку никакое правительство не обязано поддерживать никакую велферную программу в раз и навсегда фиксированном виде, всеми бумажками, которые присылает соцстрах с надписью "вы имеете право на то-сё" можно невозбранно подтереться. Это право существует только на основании велферной политики правительства, которая может в любой момент поменяться.
Так что единственная дата, которую можно вычислять - это когда именно правительству придётся эту политику менять, т.к. нынешняя комбинация прихода/расхода более не работает в заданых рамках. Но, скорее всего, она изменится значительно раньше этой даты, и, в зависимости от политического климата, самым непредсказуемым образом.
Т.е. если кто-то ожидает события "банкротство соцстраха" - его, скорее всего, не будет никогда. Именно потому, что банкротить нечего - невозможно обанкротить благое намерение. Зато изменение условий происходит регулярно - налог на соцстрах повышался со времени его введения 40 раз - и будет происходить впредь. Если политическая ситуация не будет благоприятствовать повышению налогов - будут сокращаться выплаты. И наоборот.
Теперь интересный вопрос - а зачем, собственно, призывают к реформе этой системы? Дело в том, что этой системе свойственно движение в сторону превышения отложенных обязательств над имеющимися поступлениями. Грубо говоря, политику выгодно пообещать людям златые горы через 30 лет, в обмен на определённую сумму денег сейчас, деньги этипроесть потратить на политически полезные проекты, а как обеспечить выполнение обязательств, пусть разбираются через 30 лет. Однако многие люди реально рассчитывают, что через 30 лет им обеспечат то, что обещали, и деньги, которые они выплатили в систему, реально существуют и будут им выплачены в качестве пенсии. И когда окажется, что они ошибались и денег сильно меньше или они обеспечат сильно другой уровень жизни, чем люди рассчитывали, сюрприз для них может быть очень неприятный. Примерно как с клиентами Мадоффа случилось, или с другими жертвами лохотронов во всех странах. Поэтому многие считают, что предпочтительнее перестроить систему так, чтобы не обещать того, что не сможет исполниться, и не создавать этим проблемы. Некоторые даже желают, чтобы то, что называется пенсионной системой, реально стало таковой - а некоторые идут дальше и заявляют, что государство вообще не должно заниматься вопросами личных сбережений. Однако какого бы мнения по этому вопросу вы не придерживались - одно остаётся фактом, эту систему придётся менять и она будет изменена. Как именно - мелкими подвижками там-сям, одним скачком, что именно и как изменится - этого мы не знаем, но то, что это произойдёт - это арифметический факт, и произойдёт неоднократно.
Для начала, официальная точка зрения: CBO объясняет суть понятия trust fund и его место в правительственном бюджете:
However, because the government has used the cash from the trust fund surpluses to finance other current activities rather than saving the cash by running unified budget surpluses, the government as a whole has not been truly prefunding Medicare benefits. The nature of trust fund accounting within a unified budget framework implies that trust fund balances convey little information about the extent to which the federal government has prepared for future financial burdens, and therefore that trust funds have important legal meaning but little economic meaning.
В конкретном докладе речь идёт о фонде Медикера, но ровно то же самое относится к фонду Social Security. Т.е. с точки зрения экономики, никакого "фонда", как некоего накопления, не существует вовсе - существует лишь обязательство правительства оплатить траты Social Security на определённую сумму, обеспеченное исключительно благими намерениями, а "фондом" называется легальная структура, через которую эти намерения исполняются. Денег в запасе у Social Security с экономической точки зрения - ноль долларов, ноль центов.
Это, напомню, не предвыборная пропаганда сумасшедших республиканцев, а официальная позиция CBO - органа конгресса, занимающегося обработкой экономических данных.
С другой стороны, это значит, что всяческие расчёты насчёт того, когда соцстрах обанкротится - абсолютно бессмысленны, т.к. соцстрах по факту не есть пенсионная система, как декларируется, а есть комбинация налога с велферной программой. Поскольку никакое правительство не обязано поддерживать никакую велферную программу в раз и навсегда фиксированном виде, всеми бумажками, которые присылает соцстрах с надписью "вы имеете право на то-сё" можно невозбранно подтереться. Это право существует только на основании велферной политики правительства, которая может в любой момент поменяться.
Так что единственная дата, которую можно вычислять - это когда именно правительству придётся эту политику менять, т.к. нынешняя комбинация прихода/расхода более не работает в заданых рамках. Но, скорее всего, она изменится значительно раньше этой даты, и, в зависимости от политического климата, самым непредсказуемым образом.
Т.е. если кто-то ожидает события "банкротство соцстраха" - его, скорее всего, не будет никогда. Именно потому, что банкротить нечего - невозможно обанкротить благое намерение. Зато изменение условий происходит регулярно - налог на соцстрах повышался со времени его введения 40 раз - и будет происходить впредь. Если политическая ситуация не будет благоприятствовать повышению налогов - будут сокращаться выплаты. И наоборот.
Теперь интересный вопрос - а зачем, собственно, призывают к реформе этой системы? Дело в том, что этой системе свойственно движение в сторону превышения отложенных обязательств над имеющимися поступлениями. Грубо говоря, политику выгодно пообещать людям златые горы через 30 лет, в обмен на определённую сумму денег сейчас, деньги эти
Social Security как пирамида
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Именно долгосрочное равновесие этих потоков под вопросом.
no subject
В фирме все понимают, каково отношение между R&D и сейлсами и почему в R&D надо вкладывать деньги, а из сейлсов деньги валят валом. А о структуре Social Security большинство имеет крайне превратное представление - вроде это такой пенсионный фонд, где они имеют гарантированную долю. В том-то и дело, что нет и никогда такого не было.
no subject
если просто посчитать:
http://talgaton.livejournal.com/108430.html
no subject
где ваш пламенный коментарий на счет фонда?
произойдёт неоднократно.
Re: произойдёт неоднократно.
no subject
Согласен, с поправкой, что специальные гособлигации, которые лежат в этом фонде, не являются пустыми бумажками. Они, действительно, не деньги, и являются в конечном итоге обязательством гос-ва самому себе, но они отражают тот факт, что гос-во тратило излишек денег, собираемых на выплату СС. Вот что сказал на эту тему Алан Гринспен (надеюсь, согласитесь, что леваком его трудно назвать):
At a Senate hearing in July 2001, Federal Reserve Chairman Alan Greenspan was asked whether the trust fund investments are “real” or merely an accounting device. He responded, “The crucial question: Are they ultimate claims on real resources? And the answer is yes.”[11]
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Security_Trust_Fund
(оригинал источника, к сожалению, за платной стеной).
"Т.е. если кто-то ожидает события "банкротство соцстраха" - его, скорее всего, не будет никогда. Именно потому, что банкротить нечего - невозможно обанкротить благое намерение. Зато изменение условий происходит регулярно - налог на соцстрах повышался со времени его введения 40 раз - и будет происходить впредь. Если политическая ситуация не будет благоприятствовать повышению налогов - будут сокращаться выплаты. И наоборот.
Я не думаю, что справедливо использовать термин "благое намерение." СС - это вполне жизнеспособная программа, которая на протяжении долгого времени собирала налогов больше, чем тратила, и которая будет успешно функционировать при небольших изменений. Конечно, я согласен, что рано или поздно перемены неизбежны. Мне кажется, основные разногласия в том, какие именно перемены должны быть и являются ли эти перемены обманом "вкладчиков" в СС. На мой взгляд, относительно небольшие изменения, такие как 1) увеличение планки налогооблагаемых доходов; и 2) привязка роста бенефитов не к росту зарплат, а к росту инфляции, решат почти все, если не все, проблемы СС. Эти перемены не будут никаким обманом, т.к., как Вы сказали, налог уже неоднократно поднимался, и СС не сберегательный счёт, где вкладчикам обещают, что они гарантировано получат определённый процент. Т.е., никто не говорил, что СС - это статическая программа, где человек всегда платит налог, который никогда не будет повышаться и получает пенсию, которая всегда рассчитывается по одной и той же формуле. Никто таких обещаний никому не давал.
no subject
Они не являются пустыми бумажками. Они являются бумажками, на которых написано "мы когда-нибудь переведём средства из одного бюджетного пункта в другой". Это, конечно, занимательно - но на экономику бюджета влияет минимально. В любом случае никакого "запаса" нет.
СС - это вполне жизнеспособная программа, которая на протяжении долгого времени собирала налогов больше, чем тратила
Как говорил один мужик, который упал с небоскрёба, пролетая 12-й этаж: "пока всё идёт неплохо". Программа собирала больше, чем расходовала, потому что налоги на неё непрерывно повышали. Однако повышать налоги бесконечно невозможно, а отношение плательщиков к потребителям постоянно снижается (я у Арбата постил картинку уже).
привязка роста бенефитов не к росту зарплат, а к росту инфляции
Означает, что правительство не сможет решить проблему платежей, просто обложив сбережения инфляционным налогом. Налоги придётся повышать весомо, грубо и зримо. Учитывая сокращение количества работающих на получателя и увеличение продолжительности жизни получателесь - весьма и весьма зримо. А теперь давайте подумаем - почему, собственно, ваши дети на это согласятся? Потому что вы от их имени себе это пообещали?
Эти перемены не будут никаким обманом
Эти перемены не будут обманом получателей, если им удастся пробить соответствующие повышения - в этом случае это будет ограблением плательщиков. Если же плательщики платить откажутся - то проблемы будут у получателей. В любом случае, кого-то ожидают неприятные сюрпризы, вопрос только - кого именно.
СС не сберегательный счёт, где вкладчикам обещают, что они гарантировано получат определённый процент
Об этом факте знают крайне мало граждан. Большинство полагает, что это именно сберегательный счёт и именно с гарантированным процентом.
Т.е., никто не говорил, что СС - это статическая программа, где человек всегда платит налог, который никогда не будет повышаться и получает пенсию, которая всегда рассчитывается по одной и той же формуле. Никто таких обещаний никому не давал.
Таких обещаний, буквально, никто не давал, однако именно так программа СС массово воспринимается - как программа гарантированных пенсионых сбережений.
no subject
Программа собирала больше денег по многим причинам, где одна из главных - большое (в прошлом) количество налогоплательщиков на получателей СС. Демографический бум бебибумеров эту ситуацию изменил не в лучшую для СС сторону. Компенсировать это и была призвана реформа 1983-го года, гда налоги, действительно, повысили.
Налоги, конечно, нельзя повышать бесконечно, но не нужно никакое бесконечное поднимание. Никто даже не говорит об увеличении налоговой ставки; речь идёт об увеличении верхней планки дохода, облагаемого налогом на СС. Эта мера (плюс, возможно, изменение формулы расчёта бенефитов) будет достаточна, чтобы продлить жизнь СС на десятилетия. Например, Congressional Research Center (уважаемая организация) прогнозирует, что если налог на СС взимается с примерно 90% дохода, как в 1982м, по сравнению с 85% (как в 2005м) покроет примерно 40% долгосрочного дефицита СС. Если же весь доход будет облагаться налогом на СС, программа будет кредитоспособна 75 лет. http://aging.senate.gov/crs/ss9.pdf
И это ведь только одна из возможных мер. Кроме того, рост производительности труда тоже решит как минимум часть проблем СС и, может быть, очень большую часть. Поэтому, да, невозможно бесконечно повышать налоги, но это и не потребуется.
no subject
А бенефиты вы собираетесь при этом увеличивать? Если нет - то тогда претензия, что это какая-то "пенсионная система", становится совсем смешной. Зачем иметь четыре разных прогрессивных налога? Бюрократов плодить?
Эта мера (плюс, возможно, изменение формулы расчёта бенефитов) будет достаточна, чтобы продлить жизнь СС на десятилетия.
А через десятилетия прилетят марсиане и всё исправят? Вы понимаете, что лишние 10 лет ровно ничего не меняют, если система не работает - ну, откажет она на 10 лет позже, и? Т.е. лично для кого-то это, наверное, очень важно - он, может, за эти 10 лет помереть успеет и ему будет пофиг. Но вы понимаете, что это не решения проблемы?
Если же весь доход будет облагаться налогом на СС, программа будет кредитоспособна 75 лет
Иииии?
Кроме того, рост производительности труда тоже решит как минимум часть проблем СС и, может быть, очень большую часть.
Кроме роста производительности есть ещё рост уровня жизни. Сейчас человек, имеющий дом, автомобиль, телевизор, стиральную машину, кондиционер, микроволновую печь, мобильный телефон, интернет - может вполне считаться бедным, достойным государственной помощи. Раньше все эти вещи были доступны только супербогачам. Так что производительность вас вовсе не спасёт - с ростом производительности возрастёт и количество людей, которые не будут производить - просто потому, что люди, за которых вы проголосуете, им это позволят. А позволят они потому, что так проще завоевать их и ваши голоса.
no subject
"Весомо, грубо и зримо"-это очень нечёткие термины, под которыми может скрываться совершенно разный смысл в зависимости от конкретных цифр. Если у Вас есть конкретные выкладки, которые показывают на сколько % надо увеличить налоги - было бы интересно обсудить. На мой взгляд, без таких выкладок эти аргументы неопровержимы (как можно опровергнуть общие рассуждения) и неубедительны. Я выше привёл ссылку на одно исследование, которое показывает как можно решить 40% дефицита СС без поднятия налогов на подавляющее большинство населения, у которых доход ниже $106.8К (верхняя планка налогооблагаемого дохода на сегодняшний день). Да, люди, которые получают больше, чем $106.8К будут платить больше налогов, но если эта мера решит 40% долгосрочных проблем СС - я за.
А что касается согласятся ли дети: во-первых, это им, конечно, решать. А во-вторых, я думаю дети оставят систему СС принципиально такой, какая она есть, потому что нет лучших альтернатив. Система, где люди откладывают себе на пенсию сами, звучит очень здорово, пока не думать о тех, кто по каким угодно причинам (которые могут быть и уважительными) останется к старости без накоплений. Государству тогда придётся таких людей выручать, сводя на нет всю экономическую пользу от такой системы.
Эти перемены не будут обманом получателей, если им удастся пробить соответствующие повышения - в этом случае это будет ограблением плательщиков. Если же плательщики платить откажутся - то проблемы будут у получателей. В любом случае, кого-то ожидают неприятные сюрпризы, вопрос только - кого именно.
Неприятные сюрпризы ожидают и тех, и других, но они могут быть достаточно маленькими. Кроме того, очень трудно спрогнозировать, что будет в далёком будущем, т.к. и демографический фактор, и фактор роста производительности труда не будут неизменны.
no subject
Т.е. вы привели ссылку, которая показывает, что если поднять налоги, но не всем, то можно решить менее половины проблем СС. Этим вы опровергаете идею, что для решения проблем СС нужно поднимать налоги. Как это у вас работает, обьясните?
Да, люди, которые получают больше, чем $106.8К будут платить больше налогов, но если эта мера решит 40% долгосрочных проблем СС - я за.
Нет, я не сомневаюсь, что вы за то, чтобы немножко ограбить тех, у кого есть деньги. Как говорил знаменитый гангстер Вилли Суттон, я граблю банки, потому что именно там лежат деньги. Однако, как вы сами признаёте, проблем это не решит, а поднимать налоги на средний класс бесконечно невозможно. Если корову меньше кормить и больше доить, то до определённого уровня надои повысятся, а потом корова сдохнет. И что вы тогда будете делать?
А во-вторых, я думаю дети оставят систему СС принципиально такой, какая она есть, потому что нет лучших альтернатив.
Альтернативы всегда есть. Например, урезать выплаты.
Система, где люди откладывают себе на пенсию сами, звучит очень здорово, пока не думать о тех, кто по каким угодно причинам (которые могут быть и уважительными) останется к старости без накоплений. Государству тогда придётся таких людей выручать, сводя на нет всю экономическую пользу от такой системы.
Те, кто не смог отложить себе на старость - клиенты благотворительности. Однако судя по суммам, собираемым СС, большинство покрытых ею вовсе не нищие. Что конкретно даёт им эта система? Как мы уже убедились, никаких накоплений она не содержит - чем же она занимается? Что, по вашему, это такое?
Неприятные сюрпризы ожидают и тех, и других, но они могут быть достаточно маленькими. Кроме того, очень трудно спрогнозировать, что будет в далёком будущем,
Т.е. спрогнозировать трудно, но вы заранее знаете, что проблемы маленькие. Ну, просто потому, что программа размером в 20% бюджета, которая постоянно растёт и не может себя оплачивать - это ведь не может быть большой проблемой? Значит, беспокоиться не о чем. Это не глобальное потепление, на которое нужно срочно реагировать прямо сегодня запрещением лампочек и удорожанием топлива вдвое - это такие мелочи, о которых даже думать сегодня не стоит. Триллион туда, триллион сюда - когда дело дойдёт до реальных денег, тогда и подумаем.
Мне кажется, что тогда думать будет поздно, потому что тогда никаких шансов на реформу, не сопровождающуюся значительным снижением выплат, не останется. Собственно, не верите мне, вот вам уважаемый экономист:
http://www.bostonreview.net/BR21.6/krugmann.html
Social Security is structured from the point of view of the recipients as if it were an ordinary retirement plan: what you get out depends on what you put in. So it does not look like a redistributionist scheme. In practice it has turned out to be strongly redistributionist, but only because of its Ponzi game aspect, in which each generation takes more out than it put in. Well, the Ponzi game will soon be over, thanks to changing demographics, so that the typical recipient henceforth will get only about as much as he or she put in (and today's young may well get less than they put in).
С тех пор прошло 15 лет, и тогдашняя молодёжь - это как раз мы и есть. Как раз мы и получим меньше, чем вкладывали. Но это только начало - нынешняя молодёжь получит ещё меньше.
И это "меньше", заметим, будет потом поделено между теми, кто платил, и теми, кто не платил - в результате, если по всему поколению в сумме выплата будет меньше вложенного, то для каждого конкретного плательщика ситуация будет ещё хуже! Теперь скажите - вы точно уверены, что ваши потомки согласятся на такую выгодную сделку?
no subject
"Теперь интересный вопрос - а зачем, собственно, призывают к реформе этой системы? Дело в том, что этой системе свойственно движение в сторону превышения отложенных обязательств над имеющимися поступлениями. Грубо говоря, политику выгодно пообещать людям златые горы через 30 лет, в обмен на определённую сумму денег сейчас, деньги эти проесть потратить на политически полезные проекты, а как обеспечить выполнение обязательств, пусть разбираются через 30 лет. Однако многие люди реально рассчитывают, что через 30 лет им обеспечат то, что обещали, и деньги, которые они выплатили в систему, реально существуют и будут им выплачены в качестве пенсии. И когда окажется, что они ошибались и денег сильно меньше или они обеспечат сильно другой уровень жизни, чем люди рассчитывали, сюрприз для них может быть очень неприятный. Примерно как с клиентами Мадоффа случилось, или с другими жертвами лохотронов во всех странах."
Здесь опять мы возвращаемся к вопросу о степени необходимых перемен. Конечно, политикам выгодно давать невыполнимые обещания, а деньги потратить. Это свойство любых политиков во всех странах. Тем не менее, реформа СС при сохранении основного принципа программы вполне возможна, как показывает жизнь. Например, в 1983-м году при Рейгане был принят компромиссный закон о реформе СС, который, среди прочего, несколько поднял пенсионный вопрос и увеличил налог на СС, тем самым продлив на долгое время жизнеспособность программы. Да, излишек денег, к сожалению, был потрачен государством, т.к. очень трудно отказаться от дополнительного источника дохода особенно во время больших дефицитов бюджета. Обе партии в этом виноваты. Возможно, надо было, как предлагал Эл Гор в 2000м году, сделать так, чтобы излишки собираемых налогов на СС не тратились, а лежали "под замком", в пресловутой lockbox. Но, насколько я помню, республиканцы не прониклись этой идеей. В любом случае, что было, то прошло, и надо фокусироваться на том, что надо сделать сейчас.
Моё мнение, что долгосрочные изменения необходимы, их необязательно проводить в жизнь сегодня, надо подождать, пока не окрепнет экономика, прежде чем повышать налоги. Но в конце концов вносить изменения придётся. Я не думаю, что несколько замедленный рост бенефитов обеспечит сильно другой уровень жизни, чем люди рассчитывали. Да, эти последствия неприятны и да, надо сделать так, чтобы малообеспеченных эти изменения коснулись меньше, чем хорошообеспеченных людей. Но это намного лучше, чем резкие изменения в системе или тем более, отказ от неё.
no subject
То, что вы говорите, это, по сути, так: "брать ссуды в банке и пропивать - это вполне разумная экономическая модель. Вот, например, Вася занял в банке 1000 долларов, пропил, а когда пришла пора выплат - заложил дом, получил 100000 долларов и до сих пор пьёт, не просыхая. Всё работает чётко, никаких проблем!"
Проблема-то именно в том, что поднимать налоги и пенсионный возраст долгое время не удастся. Ну, кроме того, что это просто неимовеных размеров свинство - обещать что-то себе от чужого имени, а потом грабить их со словами "вы же обещали!" - и далеко не факт, что они с этим свинством согласятся.
Подьём пенсионного возраста - это именно сокращение выплат. В каком положении окажутся 65-летние, которые расчитывали выйти на пенсию, а им заявят - ещё 5 лет прокантуйтесь? Если у них есть хорошая работа - они просто не получат того, на что расчитывали. А если нет? Здравствуй, система велфера, которая и сейчас не лопается от лишних денег.
Моё мнение, что долгосрочные изменения необходимы, их необязательно проводить в жизнь сегодня
У вас странное представление о значении слова "необходимо". Если необязательно - то значит, не необходимо?
надо подождать, пока не окрепнет экономика
А кто сказал, что она окрепнет? Если после двух триллионов перераспределённых вашими соратниками денег она не окрепла? Ну и рецепт замечательный - подождать, пока окрепнет - и тут же бац, повысить налоги, чтоб не слишком сильно окрепла.
Но это намного лучше, чем резкие изменения в системе или тем более, отказ от неё.
Почему лучше? Чем лучше давать людям несбыточные обещания, обеспеченные в лучшем случае уверениями, что ваши дети сами себя ограбят?
no subject
надо подождать, пока не окрепнет экономика
А кто сказал, что она окрепнет? Если после двух триллионов перераспределённых вашими соратниками денег она не окрепла? Ну и рецепт замечательный - подождать, пока окрепнет - и тут же бац, повысить налоги, чтоб не слишком сильно окрепла."
Необязательно сейчас, как я написал и как я думаю, Вы поняли. В долгосрочной перспективе - необходимо. Никакого противоречия или странного представления здесь нет. Сначала надо решить немедленные проблемы экономического кризиса и связанной с ним высокой безработицы, а уже потом думать о решении долгосрочных проблем СС.
Про 2 триллиона перераспределённых "моими соратниками денег" не понял. Дайте телефончик, что ли, а то они перераспределили, а я и не знал. :) Кризис очень глубокий и выбраться из него будет непросто, особенно когда одна из партий всячески саботирует меры, которые помогли бы ускорить выход из кризиса. Если Вы имели ввиду избыток налогов на СС, которые пошли в бюджет, то этот избыток ушёл на весь бюджет, то есть и на военные рас ходы, медицину и т.д. и мало чего общего имел с перераспределением денег (обычно же под уничижительным термином "перераспределение доходов" понимается перераспределение от богатых к бедным). Если Вы об экономике вцелом, то налоги придётся повысить, чтобы решить долгосрочные проблемы дефицита (как и снизить расходы). Невозможно выбраться из фискального кризиса только сокращая траты, надо будет повысить и доходы. Это признают многие правоцентристкие экономисты. Когда экономика окрепнет, она спокойно перенесёт небольшое повышение налогов (например, возврат к клинтоновским ставкам). Но это в долгосрочной перспективе.
no subject
А что мешает думать прямо сейчас? Думалки не хватает? Ну, попробуйте, что вы предлагаете в качестве решения, что не подразумевает а) существенный рост налогов и б) существенное сокращение выплат? Учитывая тот факт, что на одного получателя СС уже всего 3 работника, а скоро будет - всего 2? Вот представьте - двум человекам нужно обеспечить нормальную жизнь не для двоих, а для троих. Что это означает для их уровня жизни, как оно отразится?
Про 2 триллиона перераспределённых "моими соратниками денег" не понял. Дайте телефончик, что ли, а то они перераспределили, а я и не знал. :)
А вы газеты почитайте, в интернете экономические новости, тогда будете в курсе происходившего в США последние несколько лет.
Кризис очень глубокий и выбраться из него будет непросто, особенно когда одна из партий всячески саботирует меры, которые помогли бы ускорить выход из кризиса.
Да, демократы наделали много бед... Но вы же, кажется, гордитесь причастностью к ним?
(обычно же под уничижительным термином "перераспределение доходов" понимается перераспределение от богатых к бедным)
Под термином "перераспределение" обычно понимается.... сюрприз! - перераспределение! Т.е. отбор денег у одних людей и отдача их другим людям. Если вы считаете этот термин уничижительным - т.е. считаете перераспределение плохой вещью - то как же вы его поддерживаете?
Если Вы об экономике вцелом, то налоги придётся повысить, чтобы решить долгосрочные проблемы дефицита
Извините, а как это получается, что ваши политики погуляли на пару триллионов, заработали все политические очки, заплатили все взятки лоббистам, профсоюзам, родственникам и знакомым кролика, построили себе именные аэропорты и мосты в никуда, раздали пряников всем афилиированым группам и всем - а потом обнаружили - батюшки-светы, да у нас дефицит! Давайте-ка вы будете платить больше налогов, чтобы покрыть наши гулянки. Вам не кажется, что в этой модели есть некоторая неправильность?
Когда одни гуляют, а счёт представляют другим - "придётся оплатить"? Мне кажется, что в долгосрочной перспективе такая модель работать не может.
Невозможно выбраться из фискального кризиса только сокращая траты
Что значит "только"? Да их вообще не сокращали пока что. Все эти невиданные, гигантские, самоубийственные, бесчеловечные сокращения бюджета на 1% - это же курам на смех. Особенно при дефиците в 30% того же бюджета.
no subject
Проблема-то именно в том, что поднимать налоги и пенсионный возраст долгое время не удастся. Ну, кроме того, что это просто неимовеных размеров свинство - обещать что-то себе от чужого имени, а потом грабить их со словами "вы же обещали!" - и далеко не факт, что они с этим свинством согласятся.
Подьём пенсионного возраста - это именно сокращение выплат. В каком положении окажутся 65-летние, которые расчитывали выйти на пенсию, а им заявят - ещё 5 лет прокантуйтесь? Если у них есть хорошая работа - они просто не получат того, на что расчитывали. А если нет? Здравствуй, система велфера, которая и сейчас не лопается от лишних денег.
Вовсе нет. Я не говорю, что "СС финансово несостоятельна, ну и пусть, будем повышать налоги и пенсионный возраст и всё будет хорошо." Я как раз против повышения пенсионного возраста, если это только не будет самой крайней мерой; и то, я 100 раз подумаю прежде, чем на это соглашусь. 67 лет уже достаточно большой возраст. Но я за то, чтобы сделать программу финансово состоятельной на как можно дольший срок, а желательно, на постоянной основе. И я считаю, что это вполне возможно не прибегая к таким мерам, как повышение пенсионного возраста. Правда, очень трудно спрогнозировать её финансовую состоятельность на долгий срок. Мы чересчур многого не знаем, но не буду повторяться. Вы считаете, что это невозможно в принципе и что лучше просто заменить СС на что-то иное?
no subject
Отлично, отлично, вы не согласитесь. А на что вы согласитесь?
Но я за то, чтобы сделать программу финансово состоятельной на как можно дольший срок, а желательно, на постоянной основе.
Дык все за это. Проблема в том, что арифметика - штука суровая. Если у нас есть 2 работающих на одного пенсионера, то для обеспечения ему комфортной жизни они будут должны отдавать ему 1/3 дохода. Это помимо остальных федеральных и местных налогов, и помимо того факта, что половина населения налогов не платит вовсе, так что остальные несут повышенную нагрузку. Всё это вместе делает картину не очень радостной.
Вы считаете, что это невозможно в принципе и что лучше просто заменить СС на что-то иное?
Я считают, что государству лучше держаться подальше от пенсий. Если вы хотите благотворительность - это отдельно. Даже если вы зачем-то хотите государственный пенсионный фонд - это всё-таки должен быть пенсионный фонд (хотя вам правильно Шкробиус обьяснял, что доверять такое государству крайне опасно). А если это не пенсионный фонд - то не надо делать вид, что он есть, и вешать людям лапшу на уши.
no subject
Ну да, держаться "подальше от пенсий" и предоставить всем право самим обеспечивать себе на старость. Дело в том, что такая система уже была, до введения СС, и привела к тому, что большое количество пожилых людей были в нищете. Почему Вы думаете СС была вообще введена? И, как показывает статистика, СС - очень успешная программа в плане уменьшения бедности:
Meanwhile, the Census Bureau stated in its recent report that Social Security was keeping millions of people out of poverty: "In 2010, the number of people aged 65 and older in poverty would be higher by almost 14 million if Social Security payments were excluded from money income, quintupling the number of elderly people in poverty." If you added 14 million additional seniors to those already in poverty in 2010, the poverty rate for American over age 65 would be 45 percent, not 9 percent.
We also found a 2008 report on Social Security from the nonpartisan Congressional Research Service that analyzed ways to improve the future financing of Social Security. The report starts: "Social Security has significantly reduced elderly poverty. The elderly poverty rate has fallen from 35% in 1959 to an all-time low of 9% in 2006, in large part because of Social Security. If Social Security benefits did not exist, an estimated 44% of the elderly would be poor today assuming no changes in behavior."
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2011/sep/19/rachel-maddow/rachel-maddow-said-social-security-keeping-older-a/
Я считаю, что не надо с водой выплёскивать ребёнка: проблемы СС есть и решать их надо, но не надо полностью отказываться от роли гос-ва в пенсиях. По крайней мере, те, кто хотят отказаться от СС, должны с цифрами в руках показать к чему и как приведут те изменения, которые они предлагают. Подчёркивать проблемы СС и критиковать предлагаемые решения очень удобно, не спорю. Но если не предлагать альтернатив, которые можно проанализировать, эта критика неконструктивна.
no subject
post hoc ergo propter hoc
тот факт, что много людей полагаются на СС, не значит, что без СС они были бы нищими (hint: они знали заранее, что у них будет СС, так же как знали это их родственники, знакомые и т.п.). Учитывая, что СС на протяжении последних лет имела избыток, это значит, что у поколения нынешних стариков отобрали больше, чем они получат. Если я отберу у вас 1000 долларов, а потом отдам 800 - значит ли это, что я спас вас от бедности, или что я ограбил вас на 200 баксов?
Почему Вы думаете СС была вообще введена?
О, это очень интересный вопрос. Вот, например, как рекламировали её, когда вводили:
http://www.ssa.gov/history/ssb36.html
How much you will get when you are 65 years old will depend entirely on how much you earn in wages from your industrial or business employment between January 1, 1937, and your 65th birthday.
Это оказалось враньём.
After the first 3 year--that is to say, beginning in 1940--you will pay, and your employer will pay, 1.5 cents for each dollar you earn, up to $3,000 a year. This will be the tax for 3 years, and then, beginning in 1943, you will pay 2 cents, and so will your employer, for every dollar you earn for the next 3 years. After that, you and your employer will each pay half a cent more for 3 years, and finally, beginning in 1949, twelve years from now, you and your employer will each pay 3 cents on each dollar you earn, up to $3,000 a year. That is the most you will ever pay.
Это тоже оказалось враньём.
The checks will come to you as a right.
Это тоже оказалось враньём - ВС постановил, что СС не является правом.
What you get from the Government plan will always be more than you have paid in taxes and usually more than you can get for yourself by putting away the same amount of money each week in some other way.
Ну и это, конечно, откровенное, наглое враньё (хотя первая часть стала неправдой только недавно, вторая была ей всегда).
Вот и ответьте мне - почему она была введена и почему при её введении пришлось так много врать?
no subject
если просто посчитать:
http://talgaton.livejournal.com/108430.html
no subject
есть еще один способ показать идиотизм ситуации.
просто посчитать.
сколько "там" денег если поделить на всех пенсионеров.
http://talgaton.livejournal.com/108430.html
распечатать на железном листе и долго бить сомневающихся по голове этим листом.