![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
По следам нашумевшего заявления Перри о том, что Social Security это пирамида (нашумело не столько название, сколько факт его обнародования на таком уровне), я тут поразмыслил по теме Social Security, и вот чего вышло.
Для начала, официальная точка зрения: CBO объясняет суть понятия trust fund и его место в правительственном бюджете:
However, because the government has used the cash from the trust fund surpluses to finance other current activities rather than saving the cash by running unified budget surpluses, the government as a whole has not been truly prefunding Medicare benefits. The nature of trust fund accounting within a unified budget framework implies that trust fund balances convey little information about the extent to which the federal government has prepared for future financial burdens, and therefore that trust funds have important legal meaning but little economic meaning.
В конкретном докладе речь идёт о фонде Медикера, но ровно то же самое относится к фонду Social Security. Т.е. с точки зрения экономики, никакого "фонда", как некоего накопления, не существует вовсе - существует лишь обязательство правительства оплатить траты Social Security на определённую сумму, обеспеченное исключительно благими намерениями, а "фондом" называется легальная структура, через которую эти намерения исполняются. Денег в запасе у Social Security с экономической точки зрения - ноль долларов, ноль центов.
Это, напомню, не предвыборная пропаганда сумасшедших республиканцев, а официальная позиция CBO - органа конгресса, занимающегося обработкой экономических данных.
С другой стороны, это значит, что всяческие расчёты насчёт того, когда соцстрах обанкротится - абсолютно бессмысленны, т.к. соцстрах по факту не есть пенсионная система, как декларируется, а есть комбинация налога с велферной программой. Поскольку никакое правительство не обязано поддерживать никакую велферную программу в раз и навсегда фиксированном виде, всеми бумажками, которые присылает соцстрах с надписью "вы имеете право на то-сё" можно невозбранно подтереться. Это право существует только на основании велферной политики правительства, которая может в любой момент поменяться.
Так что единственная дата, которую можно вычислять - это когда именно правительству придётся эту политику менять, т.к. нынешняя комбинация прихода/расхода более не работает в заданых рамках. Но, скорее всего, она изменится значительно раньше этой даты, и, в зависимости от политического климата, самым непредсказуемым образом.
Т.е. если кто-то ожидает события "банкротство соцстраха" - его, скорее всего, не будет никогда. Именно потому, что банкротить нечего - невозможно обанкротить благое намерение. Зато изменение условий происходит регулярно - налог на соцстрах повышался со времени его введения 40 раз - и будет происходить впредь. Если политическая ситуация не будет благоприятствовать повышению налогов - будут сокращаться выплаты. И наоборот.
Теперь интересный вопрос - а зачем, собственно, призывают к реформе этой системы? Дело в том, что этой системе свойственно движение в сторону превышения отложенных обязательств над имеющимися поступлениями. Грубо говоря, политику выгодно пообещать людям златые горы через 30 лет, в обмен на определённую сумму денег сейчас, деньги этипроесть потратить на политически полезные проекты, а как обеспечить выполнение обязательств, пусть разбираются через 30 лет. Однако многие люди реально рассчитывают, что через 30 лет им обеспечат то, что обещали, и деньги, которые они выплатили в систему, реально существуют и будут им выплачены в качестве пенсии. И когда окажется, что они ошибались и денег сильно меньше или они обеспечат сильно другой уровень жизни, чем люди рассчитывали, сюрприз для них может быть очень неприятный. Примерно как с клиентами Мадоффа случилось, или с другими жертвами лохотронов во всех странах. Поэтому многие считают, что предпочтительнее перестроить систему так, чтобы не обещать того, что не сможет исполниться, и не создавать этим проблемы. Некоторые даже желают, чтобы то, что называется пенсионной системой, реально стало таковой - а некоторые идут дальше и заявляют, что государство вообще не должно заниматься вопросами личных сбережений. Однако какого бы мнения по этому вопросу вы не придерживались - одно остаётся фактом, эту систему придётся менять и она будет изменена. Как именно - мелкими подвижками там-сям, одним скачком, что именно и как изменится - этого мы не знаем, но то, что это произойдёт - это арифметический факт, и произойдёт неоднократно.
Для начала, официальная точка зрения: CBO объясняет суть понятия trust fund и его место в правительственном бюджете:
However, because the government has used the cash from the trust fund surpluses to finance other current activities rather than saving the cash by running unified budget surpluses, the government as a whole has not been truly prefunding Medicare benefits. The nature of trust fund accounting within a unified budget framework implies that trust fund balances convey little information about the extent to which the federal government has prepared for future financial burdens, and therefore that trust funds have important legal meaning but little economic meaning.
В конкретном докладе речь идёт о фонде Медикера, но ровно то же самое относится к фонду Social Security. Т.е. с точки зрения экономики, никакого "фонда", как некоего накопления, не существует вовсе - существует лишь обязательство правительства оплатить траты Social Security на определённую сумму, обеспеченное исключительно благими намерениями, а "фондом" называется легальная структура, через которую эти намерения исполняются. Денег в запасе у Social Security с экономической точки зрения - ноль долларов, ноль центов.
Это, напомню, не предвыборная пропаганда сумасшедших республиканцев, а официальная позиция CBO - органа конгресса, занимающегося обработкой экономических данных.
С другой стороны, это значит, что всяческие расчёты насчёт того, когда соцстрах обанкротится - абсолютно бессмысленны, т.к. соцстрах по факту не есть пенсионная система, как декларируется, а есть комбинация налога с велферной программой. Поскольку никакое правительство не обязано поддерживать никакую велферную программу в раз и навсегда фиксированном виде, всеми бумажками, которые присылает соцстрах с надписью "вы имеете право на то-сё" можно невозбранно подтереться. Это право существует только на основании велферной политики правительства, которая может в любой момент поменяться.
Так что единственная дата, которую можно вычислять - это когда именно правительству придётся эту политику менять, т.к. нынешняя комбинация прихода/расхода более не работает в заданых рамках. Но, скорее всего, она изменится значительно раньше этой даты, и, в зависимости от политического климата, самым непредсказуемым образом.
Т.е. если кто-то ожидает события "банкротство соцстраха" - его, скорее всего, не будет никогда. Именно потому, что банкротить нечего - невозможно обанкротить благое намерение. Зато изменение условий происходит регулярно - налог на соцстрах повышался со времени его введения 40 раз - и будет происходить впредь. Если политическая ситуация не будет благоприятствовать повышению налогов - будут сокращаться выплаты. И наоборот.
Теперь интересный вопрос - а зачем, собственно, призывают к реформе этой системы? Дело в том, что этой системе свойственно движение в сторону превышения отложенных обязательств над имеющимися поступлениями. Грубо говоря, политику выгодно пообещать людям златые горы через 30 лет, в обмен на определённую сумму денег сейчас, деньги эти
no subject
"Весомо, грубо и зримо"-это очень нечёткие термины, под которыми может скрываться совершенно разный смысл в зависимости от конкретных цифр. Если у Вас есть конкретные выкладки, которые показывают на сколько % надо увеличить налоги - было бы интересно обсудить. На мой взгляд, без таких выкладок эти аргументы неопровержимы (как можно опровергнуть общие рассуждения) и неубедительны. Я выше привёл ссылку на одно исследование, которое показывает как можно решить 40% дефицита СС без поднятия налогов на подавляющее большинство населения, у которых доход ниже $106.8К (верхняя планка налогооблагаемого дохода на сегодняшний день). Да, люди, которые получают больше, чем $106.8К будут платить больше налогов, но если эта мера решит 40% долгосрочных проблем СС - я за.
А что касается согласятся ли дети: во-первых, это им, конечно, решать. А во-вторых, я думаю дети оставят систему СС принципиально такой, какая она есть, потому что нет лучших альтернатив. Система, где люди откладывают себе на пенсию сами, звучит очень здорово, пока не думать о тех, кто по каким угодно причинам (которые могут быть и уважительными) останется к старости без накоплений. Государству тогда придётся таких людей выручать, сводя на нет всю экономическую пользу от такой системы.
Эти перемены не будут обманом получателей, если им удастся пробить соответствующие повышения - в этом случае это будет ограблением плательщиков. Если же плательщики платить откажутся - то проблемы будут у получателей. В любом случае, кого-то ожидают неприятные сюрпризы, вопрос только - кого именно.
Неприятные сюрпризы ожидают и тех, и других, но они могут быть достаточно маленькими. Кроме того, очень трудно спрогнозировать, что будет в далёком будущем, т.к. и демографический фактор, и фактор роста производительности труда не будут неизменны.
no subject
Т.е. вы привели ссылку, которая показывает, что если поднять налоги, но не всем, то можно решить менее половины проблем СС. Этим вы опровергаете идею, что для решения проблем СС нужно поднимать налоги. Как это у вас работает, обьясните?
Да, люди, которые получают больше, чем $106.8К будут платить больше налогов, но если эта мера решит 40% долгосрочных проблем СС - я за.
Нет, я не сомневаюсь, что вы за то, чтобы немножко ограбить тех, у кого есть деньги. Как говорил знаменитый гангстер Вилли Суттон, я граблю банки, потому что именно там лежат деньги. Однако, как вы сами признаёте, проблем это не решит, а поднимать налоги на средний класс бесконечно невозможно. Если корову меньше кормить и больше доить, то до определённого уровня надои повысятся, а потом корова сдохнет. И что вы тогда будете делать?
А во-вторых, я думаю дети оставят систему СС принципиально такой, какая она есть, потому что нет лучших альтернатив.
Альтернативы всегда есть. Например, урезать выплаты.
Система, где люди откладывают себе на пенсию сами, звучит очень здорово, пока не думать о тех, кто по каким угодно причинам (которые могут быть и уважительными) останется к старости без накоплений. Государству тогда придётся таких людей выручать, сводя на нет всю экономическую пользу от такой системы.
Те, кто не смог отложить себе на старость - клиенты благотворительности. Однако судя по суммам, собираемым СС, большинство покрытых ею вовсе не нищие. Что конкретно даёт им эта система? Как мы уже убедились, никаких накоплений она не содержит - чем же она занимается? Что, по вашему, это такое?
Неприятные сюрпризы ожидают и тех, и других, но они могут быть достаточно маленькими. Кроме того, очень трудно спрогнозировать, что будет в далёком будущем,
Т.е. спрогнозировать трудно, но вы заранее знаете, что проблемы маленькие. Ну, просто потому, что программа размером в 20% бюджета, которая постоянно растёт и не может себя оплачивать - это ведь не может быть большой проблемой? Значит, беспокоиться не о чем. Это не глобальное потепление, на которое нужно срочно реагировать прямо сегодня запрещением лампочек и удорожанием топлива вдвое - это такие мелочи, о которых даже думать сегодня не стоит. Триллион туда, триллион сюда - когда дело дойдёт до реальных денег, тогда и подумаем.
Мне кажется, что тогда думать будет поздно, потому что тогда никаких шансов на реформу, не сопровождающуюся значительным снижением выплат, не останется. Собственно, не верите мне, вот вам уважаемый экономист:
http://www.bostonreview.net/BR21.6/krugmann.html
Social Security is structured from the point of view of the recipients as if it were an ordinary retirement plan: what you get out depends on what you put in. So it does not look like a redistributionist scheme. In practice it has turned out to be strongly redistributionist, but only because of its Ponzi game aspect, in which each generation takes more out than it put in. Well, the Ponzi game will soon be over, thanks to changing demographics, so that the typical recipient henceforth will get only about as much as he or she put in (and today's young may well get less than they put in).
С тех пор прошло 15 лет, и тогдашняя молодёжь - это как раз мы и есть. Как раз мы и получим меньше, чем вкладывали. Но это только начало - нынешняя молодёжь получит ещё меньше.
И это "меньше", заметим, будет потом поделено между теми, кто платил, и теми, кто не платил - в результате, если по всему поколению в сумме выплата будет меньше вложенного, то для каждого конкретного плательщика ситуация будет ещё хуже! Теперь скажите - вы точно уверены, что ваши потомки согласятся на такую выгодную сделку?