![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
По следам нашумевшего заявления Перри о том, что Social Security это пирамида (нашумело не столько название, сколько факт его обнародования на таком уровне), я тут поразмыслил по теме Social Security, и вот чего вышло.
Для начала, официальная точка зрения: CBO объясняет суть понятия trust fund и его место в правительственном бюджете:
However, because the government has used the cash from the trust fund surpluses to finance other current activities rather than saving the cash by running unified budget surpluses, the government as a whole has not been truly prefunding Medicare benefits. The nature of trust fund accounting within a unified budget framework implies that trust fund balances convey little information about the extent to which the federal government has prepared for future financial burdens, and therefore that trust funds have important legal meaning but little economic meaning.
В конкретном докладе речь идёт о фонде Медикера, но ровно то же самое относится к фонду Social Security. Т.е. с точки зрения экономики, никакого "фонда", как некоего накопления, не существует вовсе - существует лишь обязательство правительства оплатить траты Social Security на определённую сумму, обеспеченное исключительно благими намерениями, а "фондом" называется легальная структура, через которую эти намерения исполняются. Денег в запасе у Social Security с экономической точки зрения - ноль долларов, ноль центов.
Это, напомню, не предвыборная пропаганда сумасшедших республиканцев, а официальная позиция CBO - органа конгресса, занимающегося обработкой экономических данных.
С другой стороны, это значит, что всяческие расчёты насчёт того, когда соцстрах обанкротится - абсолютно бессмысленны, т.к. соцстрах по факту не есть пенсионная система, как декларируется, а есть комбинация налога с велферной программой. Поскольку никакое правительство не обязано поддерживать никакую велферную программу в раз и навсегда фиксированном виде, всеми бумажками, которые присылает соцстрах с надписью "вы имеете право на то-сё" можно невозбранно подтереться. Это право существует только на основании велферной политики правительства, которая может в любой момент поменяться.
Так что единственная дата, которую можно вычислять - это когда именно правительству придётся эту политику менять, т.к. нынешняя комбинация прихода/расхода более не работает в заданых рамках. Но, скорее всего, она изменится значительно раньше этой даты, и, в зависимости от политического климата, самым непредсказуемым образом.
Т.е. если кто-то ожидает события "банкротство соцстраха" - его, скорее всего, не будет никогда. Именно потому, что банкротить нечего - невозможно обанкротить благое намерение. Зато изменение условий происходит регулярно - налог на соцстрах повышался со времени его введения 40 раз - и будет происходить впредь. Если политическая ситуация не будет благоприятствовать повышению налогов - будут сокращаться выплаты. И наоборот.
Теперь интересный вопрос - а зачем, собственно, призывают к реформе этой системы? Дело в том, что этой системе свойственно движение в сторону превышения отложенных обязательств над имеющимися поступлениями. Грубо говоря, политику выгодно пообещать людям златые горы через 30 лет, в обмен на определённую сумму денег сейчас, деньги этипроесть потратить на политически полезные проекты, а как обеспечить выполнение обязательств, пусть разбираются через 30 лет. Однако многие люди реально рассчитывают, что через 30 лет им обеспечат то, что обещали, и деньги, которые они выплатили в систему, реально существуют и будут им выплачены в качестве пенсии. И когда окажется, что они ошибались и денег сильно меньше или они обеспечат сильно другой уровень жизни, чем люди рассчитывали, сюрприз для них может быть очень неприятный. Примерно как с клиентами Мадоффа случилось, или с другими жертвами лохотронов во всех странах. Поэтому многие считают, что предпочтительнее перестроить систему так, чтобы не обещать того, что не сможет исполниться, и не создавать этим проблемы. Некоторые даже желают, чтобы то, что называется пенсионной системой, реально стало таковой - а некоторые идут дальше и заявляют, что государство вообще не должно заниматься вопросами личных сбережений. Однако какого бы мнения по этому вопросу вы не придерживались - одно остаётся фактом, эту систему придётся менять и она будет изменена. Как именно - мелкими подвижками там-сям, одним скачком, что именно и как изменится - этого мы не знаем, но то, что это произойдёт - это арифметический факт, и произойдёт неоднократно.
Для начала, официальная точка зрения: CBO объясняет суть понятия trust fund и его место в правительственном бюджете:
However, because the government has used the cash from the trust fund surpluses to finance other current activities rather than saving the cash by running unified budget surpluses, the government as a whole has not been truly prefunding Medicare benefits. The nature of trust fund accounting within a unified budget framework implies that trust fund balances convey little information about the extent to which the federal government has prepared for future financial burdens, and therefore that trust funds have important legal meaning but little economic meaning.
В конкретном докладе речь идёт о фонде Медикера, но ровно то же самое относится к фонду Social Security. Т.е. с точки зрения экономики, никакого "фонда", как некоего накопления, не существует вовсе - существует лишь обязательство правительства оплатить траты Social Security на определённую сумму, обеспеченное исключительно благими намерениями, а "фондом" называется легальная структура, через которую эти намерения исполняются. Денег в запасе у Social Security с экономической точки зрения - ноль долларов, ноль центов.
Это, напомню, не предвыборная пропаганда сумасшедших республиканцев, а официальная позиция CBO - органа конгресса, занимающегося обработкой экономических данных.
С другой стороны, это значит, что всяческие расчёты насчёт того, когда соцстрах обанкротится - абсолютно бессмысленны, т.к. соцстрах по факту не есть пенсионная система, как декларируется, а есть комбинация налога с велферной программой. Поскольку никакое правительство не обязано поддерживать никакую велферную программу в раз и навсегда фиксированном виде, всеми бумажками, которые присылает соцстрах с надписью "вы имеете право на то-сё" можно невозбранно подтереться. Это право существует только на основании велферной политики правительства, которая может в любой момент поменяться.
Так что единственная дата, которую можно вычислять - это когда именно правительству придётся эту политику менять, т.к. нынешняя комбинация прихода/расхода более не работает в заданых рамках. Но, скорее всего, она изменится значительно раньше этой даты, и, в зависимости от политического климата, самым непредсказуемым образом.
Т.е. если кто-то ожидает события "банкротство соцстраха" - его, скорее всего, не будет никогда. Именно потому, что банкротить нечего - невозможно обанкротить благое намерение. Зато изменение условий происходит регулярно - налог на соцстрах повышался со времени его введения 40 раз - и будет происходить впредь. Если политическая ситуация не будет благоприятствовать повышению налогов - будут сокращаться выплаты. И наоборот.
Теперь интересный вопрос - а зачем, собственно, призывают к реформе этой системы? Дело в том, что этой системе свойственно движение в сторону превышения отложенных обязательств над имеющимися поступлениями. Грубо говоря, политику выгодно пообещать людям златые горы через 30 лет, в обмен на определённую сумму денег сейчас, деньги эти
no subject
Программа собирала больше денег по многим причинам, где одна из главных - большое (в прошлом) количество налогоплательщиков на получателей СС. Демографический бум бебибумеров эту ситуацию изменил не в лучшую для СС сторону. Компенсировать это и была призвана реформа 1983-го года, гда налоги, действительно, повысили.
Налоги, конечно, нельзя повышать бесконечно, но не нужно никакое бесконечное поднимание. Никто даже не говорит об увеличении налоговой ставки; речь идёт об увеличении верхней планки дохода, облагаемого налогом на СС. Эта мера (плюс, возможно, изменение формулы расчёта бенефитов) будет достаточна, чтобы продлить жизнь СС на десятилетия. Например, Congressional Research Center (уважаемая организация) прогнозирует, что если налог на СС взимается с примерно 90% дохода, как в 1982м, по сравнению с 85% (как в 2005м) покроет примерно 40% долгосрочного дефицита СС. Если же весь доход будет облагаться налогом на СС, программа будет кредитоспособна 75 лет. http://aging.senate.gov/crs/ss9.pdf
И это ведь только одна из возможных мер. Кроме того, рост производительности труда тоже решит как минимум часть проблем СС и, может быть, очень большую часть. Поэтому, да, невозможно бесконечно повышать налоги, но это и не потребуется.
no subject
А бенефиты вы собираетесь при этом увеличивать? Если нет - то тогда претензия, что это какая-то "пенсионная система", становится совсем смешной. Зачем иметь четыре разных прогрессивных налога? Бюрократов плодить?
Эта мера (плюс, возможно, изменение формулы расчёта бенефитов) будет достаточна, чтобы продлить жизнь СС на десятилетия.
А через десятилетия прилетят марсиане и всё исправят? Вы понимаете, что лишние 10 лет ровно ничего не меняют, если система не работает - ну, откажет она на 10 лет позже, и? Т.е. лично для кого-то это, наверное, очень важно - он, может, за эти 10 лет помереть успеет и ему будет пофиг. Но вы понимаете, что это не решения проблемы?
Если же весь доход будет облагаться налогом на СС, программа будет кредитоспособна 75 лет
Иииии?
Кроме того, рост производительности труда тоже решит как минимум часть проблем СС и, может быть, очень большую часть.
Кроме роста производительности есть ещё рост уровня жизни. Сейчас человек, имеющий дом, автомобиль, телевизор, стиральную машину, кондиционер, микроволновую печь, мобильный телефон, интернет - может вполне считаться бедным, достойным государственной помощи. Раньше все эти вещи были доступны только супербогачам. Так что производительность вас вовсе не спасёт - с ростом производительности возрастёт и количество людей, которые не будут производить - просто потому, что люди, за которых вы проголосуете, им это позволят. А позволят они потому, что так проще завоевать их и ваши голоса.