![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
По следам нашумевшего заявления Перри о том, что Social Security это пирамида (нашумело не столько название, сколько факт его обнародования на таком уровне), я тут поразмыслил по теме Social Security, и вот чего вышло.
Для начала, официальная точка зрения: CBO объясняет суть понятия trust fund и его место в правительственном бюджете:
However, because the government has used the cash from the trust fund surpluses to finance other current activities rather than saving the cash by running unified budget surpluses, the government as a whole has not been truly prefunding Medicare benefits. The nature of trust fund accounting within a unified budget framework implies that trust fund balances convey little information about the extent to which the federal government has prepared for future financial burdens, and therefore that trust funds have important legal meaning but little economic meaning.
В конкретном докладе речь идёт о фонде Медикера, но ровно то же самое относится к фонду Social Security. Т.е. с точки зрения экономики, никакого "фонда", как некоего накопления, не существует вовсе - существует лишь обязательство правительства оплатить траты Social Security на определённую сумму, обеспеченное исключительно благими намерениями, а "фондом" называется легальная структура, через которую эти намерения исполняются. Денег в запасе у Social Security с экономической точки зрения - ноль долларов, ноль центов.
Это, напомню, не предвыборная пропаганда сумасшедших республиканцев, а официальная позиция CBO - органа конгресса, занимающегося обработкой экономических данных.
С другой стороны, это значит, что всяческие расчёты насчёт того, когда соцстрах обанкротится - абсолютно бессмысленны, т.к. соцстрах по факту не есть пенсионная система, как декларируется, а есть комбинация налога с велферной программой. Поскольку никакое правительство не обязано поддерживать никакую велферную программу в раз и навсегда фиксированном виде, всеми бумажками, которые присылает соцстрах с надписью "вы имеете право на то-сё" можно невозбранно подтереться. Это право существует только на основании велферной политики правительства, которая может в любой момент поменяться.
Так что единственная дата, которую можно вычислять - это когда именно правительству придётся эту политику менять, т.к. нынешняя комбинация прихода/расхода более не работает в заданых рамках. Но, скорее всего, она изменится значительно раньше этой даты, и, в зависимости от политического климата, самым непредсказуемым образом.
Т.е. если кто-то ожидает события "банкротство соцстраха" - его, скорее всего, не будет никогда. Именно потому, что банкротить нечего - невозможно обанкротить благое намерение. Зато изменение условий происходит регулярно - налог на соцстрах повышался со времени его введения 40 раз - и будет происходить впредь. Если политическая ситуация не будет благоприятствовать повышению налогов - будут сокращаться выплаты. И наоборот.
Теперь интересный вопрос - а зачем, собственно, призывают к реформе этой системы? Дело в том, что этой системе свойственно движение в сторону превышения отложенных обязательств над имеющимися поступлениями. Грубо говоря, политику выгодно пообещать людям златые горы через 30 лет, в обмен на определённую сумму денег сейчас, деньги этипроесть потратить на политически полезные проекты, а как обеспечить выполнение обязательств, пусть разбираются через 30 лет. Однако многие люди реально рассчитывают, что через 30 лет им обеспечат то, что обещали, и деньги, которые они выплатили в систему, реально существуют и будут им выплачены в качестве пенсии. И когда окажется, что они ошибались и денег сильно меньше или они обеспечат сильно другой уровень жизни, чем люди рассчитывали, сюрприз для них может быть очень неприятный. Примерно как с клиентами Мадоффа случилось, или с другими жертвами лохотронов во всех странах. Поэтому многие считают, что предпочтительнее перестроить систему так, чтобы не обещать того, что не сможет исполниться, и не создавать этим проблемы. Некоторые даже желают, чтобы то, что называется пенсионной системой, реально стало таковой - а некоторые идут дальше и заявляют, что государство вообще не должно заниматься вопросами личных сбережений. Однако какого бы мнения по этому вопросу вы не придерживались - одно остаётся фактом, эту систему придётся менять и она будет изменена. Как именно - мелкими подвижками там-сям, одним скачком, что именно и как изменится - этого мы не знаем, но то, что это произойдёт - это арифметический факт, и произойдёт неоднократно.
Для начала, официальная точка зрения: CBO объясняет суть понятия trust fund и его место в правительственном бюджете:
However, because the government has used the cash from the trust fund surpluses to finance other current activities rather than saving the cash by running unified budget surpluses, the government as a whole has not been truly prefunding Medicare benefits. The nature of trust fund accounting within a unified budget framework implies that trust fund balances convey little information about the extent to which the federal government has prepared for future financial burdens, and therefore that trust funds have important legal meaning but little economic meaning.
В конкретном докладе речь идёт о фонде Медикера, но ровно то же самое относится к фонду Social Security. Т.е. с точки зрения экономики, никакого "фонда", как некоего накопления, не существует вовсе - существует лишь обязательство правительства оплатить траты Social Security на определённую сумму, обеспеченное исключительно благими намерениями, а "фондом" называется легальная структура, через которую эти намерения исполняются. Денег в запасе у Social Security с экономической точки зрения - ноль долларов, ноль центов.
Это, напомню, не предвыборная пропаганда сумасшедших республиканцев, а официальная позиция CBO - органа конгресса, занимающегося обработкой экономических данных.
С другой стороны, это значит, что всяческие расчёты насчёт того, когда соцстрах обанкротится - абсолютно бессмысленны, т.к. соцстрах по факту не есть пенсионная система, как декларируется, а есть комбинация налога с велферной программой. Поскольку никакое правительство не обязано поддерживать никакую велферную программу в раз и навсегда фиксированном виде, всеми бумажками, которые присылает соцстрах с надписью "вы имеете право на то-сё" можно невозбранно подтереться. Это право существует только на основании велферной политики правительства, которая может в любой момент поменяться.
Так что единственная дата, которую можно вычислять - это когда именно правительству придётся эту политику менять, т.к. нынешняя комбинация прихода/расхода более не работает в заданых рамках. Но, скорее всего, она изменится значительно раньше этой даты, и, в зависимости от политического климата, самым непредсказуемым образом.
Т.е. если кто-то ожидает события "банкротство соцстраха" - его, скорее всего, не будет никогда. Именно потому, что банкротить нечего - невозможно обанкротить благое намерение. Зато изменение условий происходит регулярно - налог на соцстрах повышался со времени его введения 40 раз - и будет происходить впредь. Если политическая ситуация не будет благоприятствовать повышению налогов - будут сокращаться выплаты. И наоборот.
Теперь интересный вопрос - а зачем, собственно, призывают к реформе этой системы? Дело в том, что этой системе свойственно движение в сторону превышения отложенных обязательств над имеющимися поступлениями. Грубо говоря, политику выгодно пообещать людям златые горы через 30 лет, в обмен на определённую сумму денег сейчас, деньги эти
no subject
Проблема-то именно в том, что поднимать налоги и пенсионный возраст долгое время не удастся. Ну, кроме того, что это просто неимовеных размеров свинство - обещать что-то себе от чужого имени, а потом грабить их со словами "вы же обещали!" - и далеко не факт, что они с этим свинством согласятся.
Подьём пенсионного возраста - это именно сокращение выплат. В каком положении окажутся 65-летние, которые расчитывали выйти на пенсию, а им заявят - ещё 5 лет прокантуйтесь? Если у них есть хорошая работа - они просто не получат того, на что расчитывали. А если нет? Здравствуй, система велфера, которая и сейчас не лопается от лишних денег.
Вовсе нет. Я не говорю, что "СС финансово несостоятельна, ну и пусть, будем повышать налоги и пенсионный возраст и всё будет хорошо." Я как раз против повышения пенсионного возраста, если это только не будет самой крайней мерой; и то, я 100 раз подумаю прежде, чем на это соглашусь. 67 лет уже достаточно большой возраст. Но я за то, чтобы сделать программу финансово состоятельной на как можно дольший срок, а желательно, на постоянной основе. И я считаю, что это вполне возможно не прибегая к таким мерам, как повышение пенсионного возраста. Правда, очень трудно спрогнозировать её финансовую состоятельность на долгий срок. Мы чересчур многого не знаем, но не буду повторяться. Вы считаете, что это невозможно в принципе и что лучше просто заменить СС на что-то иное?
no subject
Отлично, отлично, вы не согласитесь. А на что вы согласитесь?
Но я за то, чтобы сделать программу финансово состоятельной на как можно дольший срок, а желательно, на постоянной основе.
Дык все за это. Проблема в том, что арифметика - штука суровая. Если у нас есть 2 работающих на одного пенсионера, то для обеспечения ему комфортной жизни они будут должны отдавать ему 1/3 дохода. Это помимо остальных федеральных и местных налогов, и помимо того факта, что половина населения налогов не платит вовсе, так что остальные несут повышенную нагрузку. Всё это вместе делает картину не очень радостной.
Вы считаете, что это невозможно в принципе и что лучше просто заменить СС на что-то иное?
Я считают, что государству лучше держаться подальше от пенсий. Если вы хотите благотворительность - это отдельно. Даже если вы зачем-то хотите государственный пенсионный фонд - это всё-таки должен быть пенсионный фонд (хотя вам правильно Шкробиус обьяснял, что доверять такое государству крайне опасно). А если это не пенсионный фонд - то не надо делать вид, что он есть, и вешать людям лапшу на уши.
no subject
Ну да, держаться "подальше от пенсий" и предоставить всем право самим обеспечивать себе на старость. Дело в том, что такая система уже была, до введения СС, и привела к тому, что большое количество пожилых людей были в нищете. Почему Вы думаете СС была вообще введена? И, как показывает статистика, СС - очень успешная программа в плане уменьшения бедности:
Meanwhile, the Census Bureau stated in its recent report that Social Security was keeping millions of people out of poverty: "In 2010, the number of people aged 65 and older in poverty would be higher by almost 14 million if Social Security payments were excluded from money income, quintupling the number of elderly people in poverty." If you added 14 million additional seniors to those already in poverty in 2010, the poverty rate for American over age 65 would be 45 percent, not 9 percent.
We also found a 2008 report on Social Security from the nonpartisan Congressional Research Service that analyzed ways to improve the future financing of Social Security. The report starts: "Social Security has significantly reduced elderly poverty. The elderly poverty rate has fallen from 35% in 1959 to an all-time low of 9% in 2006, in large part because of Social Security. If Social Security benefits did not exist, an estimated 44% of the elderly would be poor today assuming no changes in behavior."
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2011/sep/19/rachel-maddow/rachel-maddow-said-social-security-keeping-older-a/
Я считаю, что не надо с водой выплёскивать ребёнка: проблемы СС есть и решать их надо, но не надо полностью отказываться от роли гос-ва в пенсиях. По крайней мере, те, кто хотят отказаться от СС, должны с цифрами в руках показать к чему и как приведут те изменения, которые они предлагают. Подчёркивать проблемы СС и критиковать предлагаемые решения очень удобно, не спорю. Но если не предлагать альтернатив, которые можно проанализировать, эта критика неконструктивна.
no subject
post hoc ergo propter hoc
тот факт, что много людей полагаются на СС, не значит, что без СС они были бы нищими (hint: они знали заранее, что у них будет СС, так же как знали это их родственники, знакомые и т.п.). Учитывая, что СС на протяжении последних лет имела избыток, это значит, что у поколения нынешних стариков отобрали больше, чем они получат. Если я отберу у вас 1000 долларов, а потом отдам 800 - значит ли это, что я спас вас от бедности, или что я ограбил вас на 200 баксов?
Почему Вы думаете СС была вообще введена?
О, это очень интересный вопрос. Вот, например, как рекламировали её, когда вводили:
http://www.ssa.gov/history/ssb36.html
How much you will get when you are 65 years old will depend entirely on how much you earn in wages from your industrial or business employment between January 1, 1937, and your 65th birthday.
Это оказалось враньём.
After the first 3 year--that is to say, beginning in 1940--you will pay, and your employer will pay, 1.5 cents for each dollar you earn, up to $3,000 a year. This will be the tax for 3 years, and then, beginning in 1943, you will pay 2 cents, and so will your employer, for every dollar you earn for the next 3 years. After that, you and your employer will each pay half a cent more for 3 years, and finally, beginning in 1949, twelve years from now, you and your employer will each pay 3 cents on each dollar you earn, up to $3,000 a year. That is the most you will ever pay.
Это тоже оказалось враньём.
The checks will come to you as a right.
Это тоже оказалось враньём - ВС постановил, что СС не является правом.
What you get from the Government plan will always be more than you have paid in taxes and usually more than you can get for yourself by putting away the same amount of money each week in some other way.
Ну и это, конечно, откровенное, наглое враньё (хотя первая часть стала неправдой только недавно, вторая была ей всегда).
Вот и ответьте мне - почему она была введена и почему при её введении пришлось так много врать?
no subject
если просто посчитать:
http://talgaton.livejournal.com/108430.html