налоги и Баффетт

[stas]

Одним из обоснований новых предложений Обамы по повышению налогов является недавнее (update: оригинальное заявление датируется 2007м, так что недавним его называть неправильно) заявление Баффета, что, дескать, он платит меньше налогов, чем его секретарь. Посмотрим для начала, что говорит нам статистика:



Более подробная табличка тут.

Как же получается, что Баффет говорит, что у него налогов меньше? Тут я вижу два варианта:

1. Одна из моих любимых загадок-анекдотов: Идут друг за другом три черепашки. Первая говорит: передо мной нет ни одной черепашки. Вторая говорит: передо мной одна черепашка. Третья говорит: передо мной тоже одна черепашка. Как такое может быть?
Ответ: третья черепашка врёт.

2. Возможно, действительно существуют способы, с помощью хорошего бухгалтера и креативного структурирования финансов, добиться значительного снижения налогов. Однако хорошие бухгалтеры стоят дорого, и нанимать их для того, чтобы сэкономить 500 долларов на налогах, смысла не имеет. А вот на 500 тысячах это уже окупается.

Я думаю, что на самом деле это комбинация обеих вариантов - т.е. структура доходов условного Баффета позволяет наверняка больше простора для оптимизации, чем структура доходов условной секретарши, но и при этом статистика выводов Баффета не поддерживает.

Кстати, в табличке выше есть одна любопытная деталь - "очень богатые" (ок. 2 млн и выше годового дохода) в некоторые годы платят немного меньше, в среднем (на полпроцента), чем просто богатые (380К и выше), хотя по-прежнему больше, чем все остальные группы. Возможно, это случайность, а может, пункт 2 начинает играть роль...

Comments

[arbat.livejournal.com]

Баффет может очень легко платить меньший процент. Делается это так. Себе он не платит ничего вообще, и весь его доход - это long term capital gains.

А секретарше он платит хорошую зарплату, что вполне разумно, если она играет значительную роль в его деятельности.

[stas]

Он сказал receptionist, вряд ли он платит ей столько, чтобы федеральный налог (не краевой, а полный!) вышел в 30%. Для этого, извините, нужно 500-600К получать примерно, где в такие ресепшионисты берут, пусть меня научат.

[arbat.livejournal.com]

Почему нет? Вы же не знаете, кого он называет receptionist? Может, речь идет о человеке, который руководит штатом всех receptionist и прочего персонала.

we are all receptionists

[stas]

Может, конечно, у него и CEO носит титул "Первый среди равных receptionist", но это будет как-то необычно.

[merig00.livejournal.com]

Перечитай внимательно что он пишет. Насколько я понял он еще и FICA считает

[stas]

Про receptionist он говорил в 2007м и FICA не упоминал. Второй раз он об этом говорил тут:
http://www.nytimes.com/2011/08/15/opinion/stop-coddling-the-super-rich.html
и уже упомянул FICA, причём его налоги от этого даже упали (подозреваю, что списывание capital losses сыграло некоторую роль). Я не знаю, кто у него там в офисе, но если они платят 41%, то при таких доходах они если уже не миллионеры, то очень скоро должны ими стать.

Впрочем, одно рациональное зерно в его рассуждениях есть - поскольку social security (см. соседний пост) не является и никогда не являлось накопительной пенсионной программой, существование отдельного налога с отдельной шкалой абсолютно бессмысленно. Вполне разумно будет его устранить, а бедным платить через существующие велферные каналы. Если очень хочется иметь всеобщее пособие по старости - ок, на здоровье, отдельный налог для этого иметь совершенно не обязательно.

Вообще там в статье есть и другие забавные моменты - например, только истинный финансист может называть четырёхкратное увеличение выплат налогов 400 самыми богатыми налогоплательшиками с 1992 по 2008 "падением выплат".

[stas]

Вот тут есть включая пейролл: http://mjperry.blogspot.com/2011/09/buffett-rule-is-based-on-anecdotal.html
Ситуация не меняется.

[merig00.livejournal.com]

А это кстати IRS по желанию тоже может обложить налогом если не отбрехаешься. Это если я правильно помню :)