Do as I say, not as I do

[stas]

Ещё интересная новость про Баффета - оказывается, компания Баффета, Berkshire Hathaway, должна, по утверждениям IRS, казне более миллиарда долларов недоплаченых налогов.
С одной стороны, стремление платить поменьше налогов - дело вполне почтенное, особенно если это делается по закону, а не как некоторые конгрессмены делают. Но с другой стороны, такое уж ли оно почтенное для человека, который публично выступает с заявлениями, что он платит слишком мало налогов и что "It’s time for our government to get serious about shared sacrifice"? В конце концов, если он хотел бы платить больше - сказал бы своим бухгалтерам, чтобы отдали IRS миллиард, и всех делов. Нет, я понимаю, он там не один - но учитывая, что он председатель и CEO, наверное, если бы он очень-очень попросил, это можно было бы устроить? Конечно, держатели акций немного (учитывая, что годовой доход фирмы - 136 млрд) пострадали бы, но на то и shared sacrifice.

Сам Баффет, кстати, заплатил налог в 2010м с 40 миллионов долларов. Однако на самом деле его доход в 2010м был 63 миллиона долларов. 23 миллиона ушло на благотворительность и налогами не облагалось. Это, опять же, заслуживает огромного уважения и почтения, что Баффет даёт столько денег на благотворительность (особенно если сравнить, скажем, с Обамой, который до того, как он стал сенатором, давал с гулькин нос - около 1%,  с дохода, правда, не баффетовского, но и не нищенского - более 200К).
Однако возникает вопрос - а почему, собственно, он занимается частной благотворительностью, вместо того, чтобы добровольно отдать эти деньги государству? Или хотя бы уплатить с них добровольно налоги? Насколько я понимаю, charitable deduction - это не принудительная вещь и Баффет вполне мог её не делать. Неужели получается, что Баффет на самом деле думает, что лучше, когда деньгами распоряжаются те, кто их заработал, а вовсе не правительство? Я-то считаю, что он правильно думает, но может, тогда он об этом расскажет публично? 

Comments

[induke.livejournal.com]

Понятно откуда взялось теперь, непонятно почему это автоматически считается задолженностью. Подобная строчка есть в ежегодном отчете любой большой компании и она не подразумевает какие-то незаконные действия (за них в тюрьму садят), а просто показывает идиотизм налогового кодекса.

[stas]

Это считается потенциальной задолженностью, потому что IRS считает, что они эти деньги должны. То, что в отчёте любой компании фигурируют миллиардные недоплаты - нуждается в обосновании.

Про уголовную ответственность пока никто не упоминал, вы первый.

[induke.livejournal.com]

Это считается потенциальной задолженностью, потому что IRS считает, что они эти деньги должны.

Нет, это из-за того, что аудиторы и менеджмент компании просчитали такую вероятность. Но это детали.

То, что в отчёте любой компании фигурируют миллиардные недоплаты - нуждается в обосновании.

У IRS и любой большой компании (а особенно такой разносторонней как BH) постоянно разногласия о налоговой задолженности. Давайте непредвзято возьмем 5 самых больших компаний Америки по капитализации:

Exxon Mobil - $4.1 billion (http://phx.corporate-ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9ODk0MzZ8Q2hpbGRJRD0tMXxUeXBlPTM=&t=1)

Apple - $0.943 billion (http://investor.apple.com/secfiling.cfm?filingID=1193125-10-238044&CIK=320193)

Microsoft - $6.9 billion (http://www.microsoft.com/investor/reports/ar11/financial_review/income_taxes.html)

IBM - $5.3 billion (ftp://public.dhe.ibm.com/annualreport/2010/2010_ibm_annual.pdf)

Chevron - $3.5 billion (http://www.chevron.com/documents/pdf/Chevron2010AnnualReport.pdf)

Про уголовную ответственность пока никто не упоминал, вы первый.

Вы сами сказали: "Засудить за удовлетворение требований IRS невозможно, ни один суд не посчитает надувание IRS в рамках fiduciary duty." - надувание IRS незаконно, и карается уголовной ответственностью.