без воды и ни туды, и ни сюды

[stas]

EU bans claim that water can prevent dehydration.

EU officials concluded that, following a three-year investigation, there was no evidence to prove the previously undisputed fact.
Producers of bottled water are now forbidden by law from making the claim and will face a two-year jail sentence if they defy the edict, which comes into force in the UK next month.

Ну вот скажите мне - кто без государственных чиновников мог бы защитить нас от разгула наглой лжи, измышляемой толстосумами в погоне за чистоганом - якобы вода может предотвращать обезвоживание?!

Comments

Стас

[igorm.livejournal.com]

Все начилось с довольно конкретной рекламы утверждающей что вода из бутылки предупреждает обезвоживание. Там упор был на бутылку причем вода называлась как то water+ pro active, что то такое. Ни сколько не защищая бездельников из евросоюза, та реклама была безусловно с запашком.

Re: Стас

[stas]

Но она действительно предупреждает обезвоживание, как и любая другая вода - из крана, колодца, реки, океана... А в чём крамола в рекламе? Что продают то же самое дороже за счёт рекламы? Ну так куча товаров продаётся точно так же - жажда ничто, имидж всё. Это всё равно, что возмущаться, что в рекламе пафосного ресторана скажут, что их еда утоляет голод - хотя тот же голод можно утолить в макдональдсе.

Re: Стас

[shkrobius.livejournal.com]

It must've been Vitalizer Plus Hexagonal Oxygen Water or one of its clones
http://www.chem1.com/CQ/clusqk.html

Re: Стас

[stas]

Isn't it how homeopathy supposed to work - water molecule arrangements, etc.? Maybe they should sell it as a homeopatic medicine too.

Реклама

[igorm.livejournal.com]

как раз упорствовала что обезвоживание не наступает потому что это вода pro active plus.

Re: Реклама

[stas]

Ну да, а девушки сбегаются к рекламному персонажу потому, что он пьёт Кока-Колу. А друзья есть только у того, кто пьёт пиво Маккаби. Лапши в рекламе много :)

Да я не спорю

[igorm.livejournal.com]

Но реклама попахивала.

Re: Да я не спорю

[stas]

99% рекламы по ТВ попахивает, что ж делать. Другой нет.

Может быть в Штатах

[igorm.livejournal.com]

Здесь реклама вполне добросовестная. Поэтому эта вода с плюсами так и выделялась.

Re: Стас

[mtyukanov.livejournal.com]

Стоит пойти по ссылке из той статьи и прочитать другую там же -- Advice to drink eight glasses of water daily 'nonsense'

В статье (основной, про еврозапрет) не процитирована точная формулировка. Если там запрещают как лживые тексты о необходимости потребления 6-8 стаканов или текст о "even mild dehydration plays a role in the development of various diseases." -- резон в этом есть, хотя берутся не с того конца.

На самом деле изначально дело тут не в рекламе, а в медицинских теориях о том, что люди в среднем недопотребляют воду, и что надо это потребление всем увеличить до 1,5-2 литров в день, причем желательно именно воды, а не соков, газировок, молока и пр.

Эти теории появились как реакция на предыдущий медицинский миф -- о необходимости запрета на питье перед и во время физических нагрузок (а иногда и некоторое время после). Советские спортврачи ей следовали до нынешнего времени, европейские -- где-то до 80-х. Первыми отказались американцы, по понятной причине: там много мест с сухим и/или жарким климатом, где спортсмены от недостатка воды просто умирали с острой сердечной или почечной недостаточностью.

К этому добавилось и то, что изменение рекомендаций привело также и к снижению смертности от тепловых ударов. Израильский опыт, а также американский военно-пустынный опыт войн в Заливе -- еще один аргумент в пользу увеличения потребления жидкости в определенных условиях для определенных групп людей.

Как это обычно бывает, из этого устроили кампанию. Raising awareness, AKA agitprop. Естественно, к ней подключились и производители бутилированной воды, но их реклама ничего не стоила бы без правительственных рекомендаций. Еще раз процитирую вторую статью:
David Graham, director of Danone's Hydration for Health initiative said: "Our view on how much water you should drink is in line with the European Food Safety Authority's 2010 scientific opinion on water intake."

Так что тут замешано много чего, но в корне -- junk science и любовь к профилактической псевдомедицине всевозможных правительственных органов.

Re: Стас

[stas]

Запрещают, как я понял, утверждения, что вода превращает dehydration, поскольку это утверждение о предотвращении или лечении заболевания, на каковые утверждения нужно специальное научно обоснованное разрешение, в котором комиссией было отказано. Если, скажем, голод признают заболеванием, то, вполне возможно, утверждение, что еда помогает бороться с голодом, и призывы к регулярному питанию - тоже запретят.

При этом, разумеется, количество псевдонауки на тему потребления воды в частности и диеты вообще - огромно, и, разумеется, производители, не будь дураки, этим пользуются. При этом есть два выхода - либо требовать разрешения комиссии британских учёных на любые утверждения о диете - доходя до вышеописанного абсурда и устраивая регулярные кампании - либо довериться тому, что потребители сами разберутся, кому верить и что им есть, а что нет. Разумеется, последний вариант просто недопустим - как это так, дать людям самим решать, что есть и что пить...

Re: Стас

[nicksakva.livejournal.com]

/*...как я понял, утверждения, что вода превращает dehydration... */
Неправильно поняли. Не вода, а регулярное потребление больших количеств воды (regular consumption of significant amounts of water), не предотвращает, а может уменьшить (can reduce), и не dehydration, а risk of development of dehydration.
Почувствуйте разницу.
Для верблюда данное рекламное утверждение видимо было бы совершенно корректно. Для людей - не очень. Организм, привыкший прогонять через себя большие объемы воды, рискует быстрее обезводиться при ее недостатке, чем организм, приученный к экономному режиму.

Re: Стас

[stas]

Вы утверждаете, что регулярное употребление значительных количеств воды никак не снижает риск обезвоживания. Ясненько.

Re: Стас

[nicksakva.livejournal.com]

Не совсем так.
Я утверждаю, что
1) Вы существенно исказили "запрещенные утверждения";
2) Вы существенно исказили обоснование этих запрещений.

В результате Вы опровергаете не реальное обоснование запрета, а обоснование, придуманное и сформулированное Вами в удобной и приятной для опровержения форме.

Я изложил своими словами примерный смысл реального обоснования запрета. Справедливость или корректность этого обоснования при желании можно долго обсуждать. Европейцы обсуждали три года. Тут очень многое зависит от того, что понимается под словом risk в разных языках и разных культурах. Но в любом случае Вы опровергаете совсем другое утверждение.

Re: Стас

[stas]

1. Человек, который переводит significant как "прогонять через себя большие обьёмы воды", не должен учить меня насчёт "в удобной и приятной для опровержения форме". Слово significant этого не значит, оно значит - не настолько маленькие, чтобы не иметь никакого влияния (например, просто входнув, вы потребляете содержащуюся в воздухе влагу, однако для этих целей мы вряд-ли можем считать это regular consumption of significant amounts of water).
2. Утверждение, что regular consumption of significant amounts of water can reduce а risk of development of dehydration гораздо более слабое, чем то, что я описывал - а потому ровно противоположно тому, в чём вы меня обвинили. Именно утверждение, которое описали вы, - т.е. что запрет касался "can reduce risk" - как раз сформулировано в гораздо более удобной и приятной для опроворжения форме - посколько оно очевидно верно и утверждать, что существуют ситуации, когда потребление воды не предотвращает различные проблемы, никак его не опровергает. В нём не сказано, что оно прдотвращает всегда - а лишь сказано, что оно _может_ снижать _риск_ - т.е. что существуют ситуации, когда риск снижается. Это утверждение абсолютно верно - такие ситуации существуют. Никакие рассуждения о гипотетических значениях слова "risk" ничего тут не меняют.

Re: Стас

[nicksakva.livejournal.com]

/* не должен учить меня */
Ни в коем случае не собирался Вас чему-либо учить: не вижу смысла.

/*...ровно противоположно тому, в чём вы меня обвинили.*/
Ни в коем случае не собирался Вас в чем-либо обвинять.
Я всего лишь констатировал, что Вы неправильно изложили смысл запрещаемых утверждений и обоснования этих запрещений. Независимо от того, "усилили" Вы их или "ослабили", но Вы их исказили. Однако никакой "вины" я в этом не усматриваю, соответственно ни в чем и не обвиняю.

/* сформулировано в гораздо более удобной и приятной для опроворжения форме - посколько оно очевидно верно ... существуют ситуации, когда риск снижается.*/
Обещаю, что если Вы приведете хотя бы один пример такой ситуации, то обсуждение ее неочевидности, несоответствия и некорректности я буду вести с Вами не более трех месяцев, а не трех лет, как брюссельские чиновники.

Re: Стас

[stas]

Пример: если некто не пьёт воду вообще, то его риск обезвоживания в ситуации, когда он есть - жара, физические упражнения, и т.п. - выше, чем если бы он пил воду. Странно, что этот пример надо специально обьяснять.

Re: Стас

[nicksakva.livejournal.com]

Странно, что этот пример кажется "очевидным". Напоминаю, что в рекламе присутствовали слова "регулярно" и "риск". То есть речь шла о некотором существенном промежутке времени, когда обезвоживания нет, то есть организм содержит достаточное количество жидкости. Если при этом человек не пьет воду вообще, это значит, что он регулярно употребляет жидкость в какой-то другой форме (соки, чай, кофе, колы, тоники, квас, пиво и т.п.).
Если вместо этого (или вместе с этим) он начнет регулярно пить воду, то риск обезвоживания в ситуации, когда он возник, вполне может увеличиться, например, за счет увеличения привычных потерь жидкости с мочой.
Во всяком случае, утверждение, что риск может уменьшиться, требует гораздо более серьезного количественного обоснования даже на одном примере.