статистика

[stas]

Интересные данные по опенсорсным лицензиям от OpenLogic.

По количеству проектов:

1. GPL (68.9%)
2. Apache License (7.6%)
3. LGPL (6.7%)
4. BSD License (5.3%)
5. MIT License (4.1%)

По количеству даунлоадов с их сайта:

1. Apache License (32.7%)
2. LGPL (21.0%)
3. GPL (14.4%)
4. BSD License (3.8%)
5. MIT License (1.6%)

По использованию проектов среди клиентов Open Logic:

1. Apache License (15.3%)
2. MIT License (10.8%)
3. BSD License (10.5%)
4. GPL (9.5%)
5. LGPL (8.9%)

Статистически обоснованных выводов из этого сделать, конечно, нельзя. А небоснованные у меня примерно такие - очень много народу любит GPL, особенно из тех, чьим софтом никто кроме авторов особо пользоваться и не хочет. А вот если есть желание сделать проект, которым люди будут пользоваться - то GPL выбирать для него не стоит. 

Comments

[cyclid.livejournal.com]

а многие не знают, чем им грозит gpl.

[akovalenko.livejournal.com]

«а многие не знают, чем им грозит gpl» — интересно. Почему-то я никогда такого не замечал; по моим наблюдениям те, кто вообще слышал про GPL, либо ошибаются в "перестраховочную" сторону, либо довольно точно представляют её условия (мнения по поводу границ mere aggregation / derivative work разнообразны, но это уже обсуждается теми, кто может отойти за пределы "серой зоны" (насколько это вообще возможно :)).

[cyclid.livejournal.com]

я знаю несколько (>1) случаев, когда небольшие конторы узнавали об этом из писем адвокатов.

[stas]

В бизнесе те, кто "слышал", по моему опыту по отношению к gpl используют выражения, в которых основной частью является что-то вроде "not touching with a ten-foot pole". Те, кто более чем слышал - они знают побольше, но это обычно компании (или бизнес-юниты), которые с опенсорсом работают напрямую и плотно, не просто полезную библиотечку скачали.