статистика

[stas]

Интересные данные по опенсорсным лицензиям от OpenLogic.

По количеству проектов:

1. GPL (68.9%)
2. Apache License (7.6%)
3. LGPL (6.7%)
4. BSD License (5.3%)
5. MIT License (4.1%)

По количеству даунлоадов с их сайта:

1. Apache License (32.7%)
2. LGPL (21.0%)
3. GPL (14.4%)
4. BSD License (3.8%)
5. MIT License (1.6%)

По использованию проектов среди клиентов Open Logic:

1. Apache License (15.3%)
2. MIT License (10.8%)
3. BSD License (10.5%)
4. GPL (9.5%)
5. LGPL (8.9%)

Статистически обоснованных выводов из этого сделать, конечно, нельзя. А небоснованные у меня примерно такие - очень много народу любит GPL, особенно из тех, чьим софтом никто кроме авторов особо пользоваться и не хочет. А вот если есть желание сделать проект, которым люди будут пользоваться - то GPL выбирать для него не стоит. 

Comments

[aka-human.livejournal.com]

Я не software инженер и невеженственен в этом деле. Не могли бы Вы кратко обьяснить в чём разница между Apache license and GPL?

[stas]

Хмм... кратко это довольно сложно. Попробуем так: apache призвана расширить использование проекта, предоставляя доступ к его коду и разрешая модификации. GPL, являясь политическим проектом, стремится предоставить преимущество проектам, придерживающимся той же философии, что и его составители, и исключить сколько возможно коммерческие компании, не придерживающиеся философии free software, из числа бенефициаров проекта.

[aka-human.livejournal.com]

Большое спасибо, вполне понятно. Правильно ли я понимаю, что скажем пользуясь framework with apache lisence можно делать коммерческий продукт?

[stas]

Да, при соблюдении определённых условий (attribution, документация и т.п.)

[aka-human.livejournal.com]

Got it. Thank you.

[avnik.livejournal.com]

Кратко -- GPL _требует_ публикацию дериватив в виде исходников, апач нет.
Компиляторы например под GPL делать -- разумно, а вот всякие библиотеки -- форменное свинство.

[aka-human.livejournal.com]

Thank you.

[stas]

Не просто публикацию, а публикацию с условиями, не содержащими дополнительных ограничений по сравнению с GPL, и требующими того же от следующих распространителей.

[alexcohn.livejournal.com]

Но ведь иногда можно купить (за большие деньги) коммерческую лицензию на GPL продукт.

[stas]

Можно, но не всегда. Когда у фирмы бизнес-модель на этом построена - то да. Но в большинстве случаев ни фирмы, ни модели нету, а искать неизвестно где разработчиков (причём надо найти всех, а далеко не всегда даже нормальный список всех, кто подавал патчи, есть) и подписывать с ними контракты на неизвестно каких условиях - в большинстве случаев они не имеют понятия, чего они хотят, и ресурсов, чтобы нанять соответствующих профессионалов, которые могли бы им обьяснить, чего надо хотеть. Т.е. вопрос получается даже не в деньгах, а в том, что непонятно, кому и за что эти деньги платить и что получится в результате. Поэтому BSD для этого случая, например, гораздо лучше - там проблем резко меньше.

[meshko.livejournal.com]

Не очень ясно, как они считали.
Но вообще ГПЛ раздражает бывает, да. То есть выпускать под ней библиотеку в общем-то хамство.

[stas]

Они считали по своим клиентам и своему сайту (их бизнес, среди прочего - open source tracking & compliance).

[cyclid.livejournal.com]

а многие не знают, чем им грозит gpl.

[akovalenko.livejournal.com]

«а многие не знают, чем им грозит gpl» — интересно. Почему-то я никогда такого не замечал; по моим наблюдениям те, кто вообще слышал про GPL, либо ошибаются в "перестраховочную" сторону, либо довольно точно представляют её условия (мнения по поводу границ mere aggregation / derivative work разнообразны, но это уже обсуждается теми, кто может отойти за пределы "серой зоны" (насколько это вообще возможно :)).

[cyclid.livejournal.com]

я знаю несколько (>1) случаев, когда небольшие конторы узнавали об этом из писем адвокатов.

[stas]

В бизнесе те, кто "слышал", по моему опыту по отношению к gpl используют выражения, в которых основной частью является что-то вроде "not touching with a ten-foot pole". Те, кто более чем слышал - они знают побольше, но это обычно компании (или бизнес-юниты), которые с опенсорсом работают напрямую и плотно, не просто полезную библиотечку скачали.

[darth-sipid.livejournal.com]

В общем-то, довольно логично.

Запрет на статическую линковку со стороны GPL - как тут уже справедливо заметили, форменное свинство. Ну не запрет, а требование распространять исходники своего проекта, что очень часто - одно и то же.

Или вот казалось бы, пример который ничего общего с линковкой и библиотеками вообще не имеет:
Есть такой 3-д редактор Blender. Выпускается под GPL2 (хороший мощный софт несмотря на то что он open source). И есть в Blender-е встроеный game engine, который позволяет делать игрушки прямо там, используя блендер как визальную среду разработки. А потом генерировать exe-шник и вуаля - готово приложение. Только есть одно "но" -



Пусть человек-стол сам своей gpl пользуется.

[stas]

Это для вас это свинство, а для FSF это интегральная, можно сказать - главная часть проекта. Идея-то в том, чтобы написать такой классный софт, увидя который, все тут-же обольются слюной и откажутся от своих гнилых проприетарных моделей бизнеса, чтобы иметь возможность приобщиться.
Это вполне нормальный политический проект. К сожалению, множество людей слышало, что GPL - это круто, но совершенно не представляет себе, почему и каков будет результат. В частности, не совсем осознают, что они этим отказывают в доступе к проекту не только гнилым капиталистам, но и вообще любым группам, которые не желают быть частью политического проекта FSF. Кто не с нами - тот против нас.

[darth-sipid.livejournal.com]

Ещё кое-что вспомнилось - меня всегда веселило обиженое отношение разработчиков Wine к компании TransGaming и её продукту Cedega. Вы наверное помните в чём там дело, но для тех кто не помнит, вот -

Wine - софт, позволяющий запускать Windows-приложения на всяких Линуксах. Изначально девелопился под лицензией MIT, которая вполне позволяет брать исходники и разрабатывать на их основе всё что угодно. В том числе и закрытые коммерческие продукты. Что TransGaming и сделала.

После чего FOSS девелоперы надули губы и поменяли лицензию на LGPL.

[stas]

Меня вот этот баттхерт удивляет - ну взяли, ни сделали. Ну, допустим, вы добились своего и их компанию закрыли и они больше не делают. И че, кому легче стало?
Я вот тут:
http://programmers.stackexchange.com/q/31532/10080
задавал сходный вопрос, добились ли FSF чего-то эой борьбой. Вышло как-то не то чтобы совсем ничего, но несообразно усилиям.

[darth-sipid.livejournal.com]

Более того, я считаю что наличие такого софта только на пользу ОСи. Даже если он 3 раза платный и четырежды проприетарный (допустим мы считаем что всё что не FOSS - зло).

Просто потому что ОСь - лишь пусковая площадка для софта и без него интересна, больше софта - ОСь более привлекательна для юзеров, больше юзеров - больше интереса девелопить под ОСь новый софт.

[alexcohn.livejournal.com]

Кстати, успех Линукса не совсем корректно использовать как пример правильности GPL. Ведь по сути, успех этот опирается на специальное исключение из условий GPL, сделанное для штатного доступа к функциональности ядра. Но исключение это не распространяется на драйверы, так что Столлмен считает, что сегодняшние дистрибуции нарушают условия GPL.

[alexcohn.livejournal.com]

Запрет на статическую линковку со стороны GPL

Вы путаете GPL с LGPL. GPL запрещает динамическую линковку (за исключением очень специально оговоренных случаев, типа штатного доступа к ядру Линукса).

[darth-sipid.livejournal.com]

Пардон, как это "запрещает динамическую"?

Формально GPL вообще не запрещает ничего, а только требует публикацию производного продукта также под GPL.
А поскольку при статической линковке конечный бинарник будет включать в себя бинарник библиотеки, GPL-библиотеки как раз и требуют публикации конечного продукта под GPL.

Если линковка динамическая, можно заявить что мол ваши библиотеки отдельно, а мои котлеты отдельно. Кажется (?) при этом необязательно публиковать свой код под GPL (если сама библиотека не модифицировалась, конечно).

[alexcohn.livejournal.com]

Нет, именно в этом разница между LGPL (lesser "меньшая" GPL, хотя часто эту аббревиатуру интерпретируют как library GPL) и "полной" GPL. Вам может быть любопытно прочитать объяснение Столмена Почему вам не следует применять Меньшую GPL для своей следующей библиотеки

[stas]

Интересно, что требования GPL воспринимаются именно как "запрещает", хотя GPL, конечно, ровно ничего не запрещает, а всего лишь требует соблюдения определённых условий при линковке - т.е. открытия кода результирующего продукта и т.п. Однако это часто воспринимается именно как "запрет" - что есть большой фэйл Столмана, по-моему.

[minimificence.livejournal.com]

как раз сегодня в фейцбуке ссылку кидали: http://developers.slashdot.org/story/11/12/17/1735253/gpl-copyleft-use-declining-fast