статистика

[stas]

Интересные данные по опенсорсным лицензиям от OpenLogic.

По количеству проектов:

1. GPL (68.9%)
2. Apache License (7.6%)
3. LGPL (6.7%)
4. BSD License (5.3%)
5. MIT License (4.1%)

По количеству даунлоадов с их сайта:

1. Apache License (32.7%)
2. LGPL (21.0%)
3. GPL (14.4%)
4. BSD License (3.8%)
5. MIT License (1.6%)

По использованию проектов среди клиентов Open Logic:

1. Apache License (15.3%)
2. MIT License (10.8%)
3. BSD License (10.5%)
4. GPL (9.5%)
5. LGPL (8.9%)

Статистически обоснованных выводов из этого сделать, конечно, нельзя. А небоснованные у меня примерно такие - очень много народу любит GPL, особенно из тех, чьим софтом никто кроме авторов особо пользоваться и не хочет. А вот если есть желание сделать проект, которым люди будут пользоваться - то GPL выбирать для него не стоит. 

Comments

[darth-sipid.livejournal.com]

Пардон, как это "запрещает динамическую"?

Формально GPL вообще не запрещает ничего, а только требует публикацию производного продукта также под GPL.
А поскольку при статической линковке конечный бинарник будет включать в себя бинарник библиотеки, GPL-библиотеки как раз и требуют публикации конечного продукта под GPL.

Если линковка динамическая, можно заявить что мол ваши библиотеки отдельно, а мои котлеты отдельно. Кажется (?) при этом необязательно публиковать свой код под GPL (если сама библиотека не модифицировалась, конечно).

[alexcohn.livejournal.com]

Нет, именно в этом разница между LGPL (lesser "меньшая" GPL, хотя часто эту аббревиатуру интерпретируют как library GPL) и "полной" GPL. Вам может быть любопытно прочитать объяснение Столмена Почему вам не следует применять Меньшую GPL для своей следующей библиотеки