хроники войны

[stas]

А работает оно примерно так. И за это никто не будет наказан, я так понимаю. На войне как на войне. Понять бы, кто с кем тут воюет и почему американцы это терпят... 

P.S. и после этого меня ещё спрашивают, почему общество должно жёстко контролировать работу спецслужб. Нет, если вы хотите однажды проснуться от взрыва шоковой гранаты у вас с спальне и потом слушать рассказы, что всё правильно и вы сами виноваты - тогда, конечно, не нужно. 

Comments

[motto.livejournal.com]

Очень не хватает доходов наркобизнеса, теоретически там должно быть как на зеленом графике

[motto.livejournal.com]

Что до шутки по ссылке, то вам есть куда расти. У нас при аналогичных абстоятельства наркотики бы благополучно нашли

[sorhed.livejournal.com]

О, эта замечательная привычка никогда не извиняться и не оправдываться, чтобы не посчитали за слабость. Владимир передал?

Ревзин о том, что стало со страной после Норд-Оста

[livejournal.livejournal.com]

User yakovis referenced to your post from Ревзин о том, что стало со страной после Норд-Оста (http://yakovis.livejournal.com/603531.html) saying: [...] траты и сдерживают волну наркотиков на прежнем уровне. http://stas.livejournal.com/833516.html [...]

[eta-ta.livejournal.com]

а, так вот почему я не получила извинений.

[sorhed.livejournal.com]

Во-первых, получили (когда мы уезжали, мы вроде бы договаривались, что сказанное не является личными претензиями — а дискуссии на фундаментальные темы бывают довольно бурными, as you ought to know). Во-вторых, мне кажется, с вашей стороны извинения тоже были необходимы — хотя, конечно, ваше право считать как угодно.

Что касается предмета дискуссии, то он исчерпывающе описывается в "Government Grant and Scholarships" у Рэнд, где изложена позиция, не соответствующая ни одной из обсуждаемых.

[mopexod.livejournal.com]

Да, интересно бы.
И еще я бы считал большую часть drug control spending как 'белые' доходы наркобизнеса.

[jemmybutton.livejournal.com]

ну, на графике не учтена инфляция и рост населения, например. если расходы смотреть по отношению к ввп и на душу населения, то получается совсем не такой впечатляющий рост, а всего в три с копейками раза и только примерно с 86 по 93, а дальше плато, даже небольшой спад.

do not patronize me.

[eta-ta.livejournal.com]

- предмета дискуссии я не касалась. если бы я хотела высказаться на эту тему, я бы так и сделала.

- я не о вашем визите, а о последнем разговоре у вас в блоге:, когда ваша жена мне - опять - нахамила на ровном месте, вы позволили себе меня пожурить. потом она уточнила всё же, о чём же я говорила, поняла, что хамство было с её стороны и ....мягко замолчала. от вас извинений тоже не последовало. теперь вы обьяснили почему - indirectly.

- если уж на воре шапка горит вы вернулись к такому далёкому прошлому - вашему визиту - у меня действительно есть сожаления. я о них написала публично. думаю, они не те, которых вы ожидаете.

(frozen) Re: do not patronize me.

[sorhed.livejournal.com]

Слушайте, надоело. Всего хорошего; спасибо за прогулку по Нью-Йорку; и для моего и вашего душевного здоровья я предлагаю больше никогда не пересекаться, благо технические средства есть.

(frozen) Once more: do not patronize me

[eta-ta.livejournal.com]

don't concern yourself with my mental health.

Разумеется "надоело" -когда надо извиниться за гадости, которые мне наговорили. Чего стоит, например, одно только ваше заявление, что евреи в Германии пользуются незаслуженными благами совсем как получатели Affirmative Actions у нас. Много, много интересных заявлений сделали вы и особенно ваша жена. О моей стране, моих убеждениях (кот. я думала, мы разделяем - иначе я бы вас в свой дом не приглашала), нашем общем [американском] горе на Ground Zero, и проч.

Видимо, в благодарность за мой выходной, потраченый на ваши развлечения.

Вы можете молчать или говорить обо мне как вам угодно. "Пересекаться" ли МНЕ с вами - дело моё. Стыдно должно быть вам - а мне стыдиться нечего, и молчать я не буду. Дуру назову дурой, невежу - невежей, и двуличного подлеца - так, как он заслуживает.

(frozen) Re: Once more: do not patronize me

[stas]

Я всё понимаю, но зачем в моём журнале-то?

[stas]

Непонятно, почему нужно смотреть по отношению к ВВП - разве с ростом ВВП склонность граждан к употреблению нелегальных веществ увеличивается? Я бы сказал, опыт свиделетьствует скорее об обратном.
Что касается инфляции и роста населения - да, растёт. Но расходы на наркоконтроль растут быстрее - а употребление наркотиков не уменьшается совсем. Вот представьте - вы 40 лет воюете, война стоит каждый год всё дороже, всё больше денег, всё больше солдат, всё больше погибших ежегодно - а линия фронта не двигается ни на миллиметр, и никаких достижений не видно. Когда придёт время спросить "ну и нафига кому оно нужно?"

[stas]

Насчёт доходов - не знаю, как, а цены падают:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/4602051/Cocaine-cheaper-than-lager-and-wine-as-drug-price-falls-by-half.html
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/explainer/2012/04/cheap_cocaine_why_are_coke_prices_going_down_.html

[jemmybutton.livejournal.com]

Ну если Вы считаете, что с ростом экономики (и увеличением бюджета, если по нему посчитать, выйдет примерно так же) не логично тратить больше на борьбу с наркобизнесом, то можно по покупательной способности доллара пересчитать, получится примерно в четыре с копейками раза, ну или пять-шесть, смотря от какого года считать, но все равно не 40 и близко. А пересчитать надо (заодно и убрать эти «1,5 TRILLION», они из этого графика никак не получатся). А еще надо вертикальный масштаб сделать одинаковый, иначе не разобрать как менялась доля «наркозависимых». А еще надо учесть, что те, кто травку курят составляют большинство «наркоманов», но явно не с ними борьба ведется, а тут уже надо глянуть когда появился на рынке крэк, когда начали варить амфетамин в домашних условиях и тому подобные интересные вещи; как распад СССР и прочие интересные события этого периода повлияли на потоки мигрантов и наркотиков в США, в т. ч. и из Латинской Америки.

[pitek.livejournal.com]

Ну и, кстати, это даст убедительные успехи этих трат.
Как много значит правильная размерность!

[stas]

Ну, хорошо - пусть будет в 6 раз. Итого, шестикратный рост расходов на непрерывную сорокалетнюю борьбу дал нам... что?

А еще надо учесть, что те, кто травку курят составляют большинство «наркоманов», но явно не с ними борьба ведется,

А именно с ними и ведётся. Больше половины посадок - за марихуану. См. напр. тут: http://www.drugwarfacts.org/cms/Marijuana#Total
из них подавляющее большинство - за possession.

[stas]

Обьясните, в чём конкретно состоят успехи? Процент наркозависимых не изменился, наркотики как были легкодоступны, так и остались, цены даже снизились, количество жертв и суровость законов всё растёт и всё больше невинных граждан страдает... где успехи-то?

[jemmybutton.livejournal.com]

Так я о об этом и говорю: травка — самый массовый наркотик и составляет тут фон, с которым ничего интересного и нового не происходит особо, а смотреть надо, вполне возможно, на совсем другие вещи: производные кокаина, всякую синтетику и пр., тогда может будет лучше видно что дал рост расходов (особенно интересно посмотреть, конечно, сравнения с другими странами).
Но в любом случае, этот график — просто очень плохой пример инфографики: и безграмотный и вводящий в заблуждение, вне зависимости от того, эффективна или неэффективна борьба с наркотиками в США. А так-то, конечно, да, глупо не выбивать себе больше денег пока дают и наверняка что-то такое там есть.

[stas]

По-моему, интересное как раз происходит - сажают по почти миллиону в год, трятят дохерища денег, а результат - нулевой. По-моему, американских избирателей должно это заинтересовать.

[finik.livejournal.com]

Несогласные с твоей точкой зрения могут заявить например что именно благодаря этой всей борьбе график зависимости и держится на одном уровне, а без этого взлетел бы давно. Я сам в это неверю, но это всего лишь вера, а график претендует на что-то более.

[stas]

На самом деле это оттого, что я по утрам пью чай. А не то график бы вообще в космос улетел. Таких обоснований можно придумать миллион - только оснований для них никаких, кроме глупости или желания получить побольше чужих денег, нет.

[finik.livejournal.com]

а по теме? отсутствие причинно-следственной связи тоже нужно доказывать так же как и ее наличие.

[stas]

Отсутствие причинно-следственной связи доказать крайне трудно. Подите-ка докажите, что это не я, переодетый в костюм Супермена, по ночам борюсь с наркомафией, а все эти расходы - просто для того, чтобы тайна моего суперменства не была раскрыта?
Впрочем, если вы посмотрите на то, что произошло в странах, где подобные усилия были значительно сокращены путём декриминализации - вы увидите, что никакого резкого роста наркомании - особенно сравнимого с ростом расходов - никогда не происходило. Происходил небольшой рост обращений в лечебные учреждения, когда наркоманам больше не грозила тюрма за признание себя больным, и всё.

[jemmybutton.livejournal.com]

Так еще раз, да, сажают за коноплю по полтора миллиона в год, но кто сказал что деньги уходят на это? Может надо смотреть на статистику за вычетом марихуаны, а весь эффект выражается в обнаруженных и уничтоженных лабораториях по производству мета, например? Аргументов что да как может быть на самом деле можно миллион привести в любую сторону, но, повторюсь, у меня претензии к графику и никакая дополнительная информация его не спасет, потому что на графике лажа вне зависимости от того, похожа она на правду или нет.

[stas]

Деньги уходят на аресты, тюрьмы, полицию, оборудование и т.п. с чего вдруг надо статистику без марихуаны, в чем причина?
Что касается претензий к графику, то мне интересно обсуждать суть дела. Суть дела в том, что тратятся огромные средства на идиотскую бесполезную войну.

[jemmybutton.livejournal.com]

Причина в том, что из того что больше всего подвержены репрессиям травокуры вовсе не следует что на их аресты тратится больше всего средств. Надо смотреть на что именно выделяются и расходуются средства, прежде чем делать вывод об их неэффективном использовании. И это всего один из вопросов, вообще-то, и обсуждать на пальцах все это нет никакого смысла.
График не раскрывает сути, он мог бы выглядеть практически так же, даже если бы расходы на самом деле падали.

[stas]

Средства тратятся на содержание репрессивного аппарата и на оплату последствий (тюрьмы и т.п.). Если сажают больше всего за траву, то больше всего времени полицейских, мест в тюрьмах, зарплат тюремщиков и т.п. тратится именно на борьбу с травой. Разве что существует какой-то жутко дорогостоящий, но весьма неэффективный (судя по ничтожному числу посадок) способ борьбы с каким-то специальным наркотиком - но тогда возникает вопрос, нафига, в сущности, его применять?

Что касается "если бы" - если бы у бабушки были яйца, она, безусловно, была бы дедушкой. Но на самом-то деле яиц нет, а есть рост расходов при нулевых успехах. Рассказы про "на самом деле всё очень сложно и ничего не понятно" были бы очень увлекательны, если бы они не стоили такого количества денег и испорченных жизней. Если не понятно - может, перестать вбухивать деньги и людей и сначала разобраться, чтобы стало понятно?

[jemmybutton.livejournal.com]

Очевидно, Вам гораздо лучше чем мне известна структура расходов: сколько именно выделяется из бюджета, предназначенного для контроля за наркотиками на тюрьмы, на время полицейских и т. п., равно как и что происходит «на самом деле», поэтому спорить не стану. Единственное что мне непонятно — так это зачем Вам, при Вашей осведомленности, распространять некачественную и глупую агитку, вместо того, чтобы донести до людей всю правду честным и грамотным способом.

[stas]

Я не распространяю никаких агиток, и нести кому-то правду - не моя задача. Если вы желаете узнать правду - для этого есть можество ресурсов со всей статистикой и бюджетами. Если вы не желаете знать правды - то я, уж конечно, не смогу вас убедить в том, что знать правду лучше, чем её не знать.

[jemmybutton.livejournal.com]

пффф. ну ладно