![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
[Judge James] Fox said in his judgement that the state's plan violates the First Amendment. The proposed license plate featured two children with the words "Choose Life" printed above them.
"The State's offering of a Choose Life license plate in the absence of a pro-choice plate constitutes viewpoint discrimination in violation of the First Amendment.
Таки знак, на котором написано "Choose Life", это не насчёт choice. Ну понятно, choice в американской политике значит совсем не то, что в словаре, а нечто совсем другое. Но каким образом это нарушение Первой Поправки? Что именно там нарушается? И главное - какой именно знак надо было предлагать, чтобы дискриминации не было?
ACLU, которые подали иск, назвали запрет этих знаков "большой победой для свободы слова". I don't think it means what you think it means, ACLU.
"The State's offering of a Choose Life license plate in the absence of a pro-choice plate constitutes viewpoint discrimination in violation of the First Amendment.
Таки знак, на котором написано "Choose Life", это не насчёт choice. Ну понятно, choice в американской политике значит совсем не то, что в словаре, а нечто совсем другое. Но каким образом это нарушение Первой Поправки? Что именно там нарушается? И главное - какой именно знак надо было предлагать, чтобы дискриминации не было?
ACLU, которые подали иск, назвали запрет этих знаков "большой победой для свободы слова". I don't think it means what you think it means, ACLU.
Tags:
no subject
no subject
no subject
Верну Вам, пожалуй, Ваше же "you must be new here, aren't you?" :)
Поверьте, можно зайти в любой магазин и купить ту же красную рыбу без того, чтобы обязательно брать к ней килограмм гречки. :)
То плохое, что было непременным спутником хорошего в СССР, не обязательно универсально для всего мироздания.
Проблема с антиабортовыми номерами элементарно решается и без "нагрузки" в виде обязательного "пожертвования" в пользу конкретной конторы. Для этого достаточно брать за специальный номер не все дополнительные $25 как сейчас, а только те $10, которые штат и так берёт себе. И всё. Задача решена. А если Вам так хочется платить ещё $15 в год в пользу Carolina Pregnancy Care Fellowship или кого-нибудь ещё на Ваш выбор, то этого Вам тоже никто не запрещает. Заодно, кстати, и с налогами поможет. Видите, сплошные плюсы.
> Главное, чтобы насильно не заставляли, в этом разница с профсоюзами.
Так ведь заставляют же, в том и незадача. Хотите такой номер -- и Вас обязуют платить данной организации, и только ей. Вы говорите, "не хочешь платить -- не покупай номер". Но это ведь и аргумент профсоюзов: "не хочешь платить -- тебя никто не заставляет работать по этой специальности в этом штате".
no subject
А что, если в этом магазине лицо продавца мне не нравится? Мне придётся или мириться с этим, или сидеть без рыбы?!?! О ужас!
Хотите такой номер -- и Вас обязуют платить данной организации, и только ей.
Хотите айфон - и вас обязуют платить Эпплу, и только им. Безобразие. Ящетаю, это надо запретить.
no subject
Давайте я Вам помогу, раз уж сами Вы выхода не видите. Вы можете подойти в другую кассу или даже (о небо!) сходить в другой магазин. Сравните с невозможностью получить другой антиабортовский номер.
> Хотите айфон - и вас обязуют платить Эпплу, и только им. Безобразие. Ящетаю, это надо запретить.
Во-первых, непонятно, с кем Вы спорите. Я где-то призывал что-то запретить? Где именно, если не секрет?
Во-вторых, мне, допустим, чем-то не нравится Эппл, и потому я предпочитаю Андроид. Или пусть даже устройство с майкрософтовской ОС. От одного из дюжины производителей. Забавно, конечно, что Вы, похоже, никогда не слышали о телефонах, отличных от айфонов, но ладно. Но что Вы всё-таки рекомендуете человеку, заинтересованному в антиабортовском номере, но не желающему оплачивать нелюбезную ему контору, навязываемую государством?
Удивительно, но Вы зачем-то делаете вид, что в упор не видите разницы между свободным рынком, на котором есть свободный же выбор продукта, и насаждаемой государством монополией.
no subject
Ровно то же самое, что человеку, заинтересованному в айфоне, но не желающему оплачивать нелюбезную ему компанию Эппл.
На свободном рынке есть выбор продукта, однако этот выбор задаётся продавцом. Если вам нравится продукт, но не нравится единственный продавец, который продаёт этот продукт - вам придётся либо смириться с продавцом, либо покупать другой - пусть даже схожий, но другой, продукт.
Разумеется, поскольку рыба - commodity, то в этом случае вопрос обычно так не стоит. Но если мы говорим о товаре, который не commodity - такое происходит сплошь и рядом.
no subject
Мало того, это происходит там, где происходить вовсе не обязано. Ну нет необходимости создавать такую монополию. Как я уже показал выше, нет ровно никакой нужды вообще государству заниматься этим переливанием денег в ту контору. Так зачем это делать? По-моему, совершенно не нужно. На мой взгляд, пусть государство занимается государственным (печатает номера и регистрирует их), а благотворители -- благотворительским (дают деньги туда, куда хотят). Заодно и лишнюю пару бюрократов можно уволить.
Заметьте, что ситуация почти точно описывает английское положение дел с лицензиями на телевизоры, каждая из которых идёт на оплату BBC вне зависимости от того, хотите Вы эту телекомпанию поддерживать или нет. "Почти" -- потому что у них хоть эта самая BBC честно государственная, т.е. там, по крайней мере, государство хоть само себя прикармливает, а не crony компанию.
Интересно, эту систему Вы тоже поддерживаете как неизбежное плохое, без которого хорошего не бывает?
no subject
Это не так - никакой обязанности покупать именно эти знаки нет, можно получить обычные. И, наверняка, какие-нибудь "спасите китов от дискриминации глобалворминга" тоже.
Как я уже показал выше, нет ровно никакой нужды вообще государству заниматься этим переливанием денег в ту контору.
Необходимости нет и в том, чтобы государство номерные знаки выпускало. Кому когда это мешало? Государство столько делает без необходимости, что это можно целый день перечислять. Я же не о необходимости говорил.
Заметьте, что ситуация почти точно описывает английское положение дел с лицензиями на телевизоры, каждая из которых идёт на оплату BBC вне зависимости от того, хотите Вы эту телекомпанию поддерживать или нет.
Ну ёлки ж палки, как же почти точно такая же, если платить за BBC надо всем, а за специальные знаки - лишь тем, кто специально попросил выдать им именно эти специальные знаки? Ну неужели же не заметно совсем маленькой такой разницы?
no subject
>> разрешает на данном поле ровно один продукт,
> Это не так - никакой обязанности покупать именно эти знаки нет, можно получить обычные.
Во-первых, Вы подменяете тему. Я не говорил об обязанности покупать продукт. Я писал о внерыночной монополии на продукт. Ну неужели же не заметно совсем маленькой такой разницы? (c)
Во-вторых, и красную рыбу Вас тоже никто не заставлял покупать. Могли бы обойтись и селёдкой. По Вашей логике, из этого следует, что в системе "нагрузок" не было ровно ничего неправильного.
Государство столько делает без необходимости, что это можно целый день перечислять. Я же не о необходимости говорил.
И Вы и я сейчас говорим чисто теоретически, ибо ни у одного из нас нет никакой возможности хоть что-то изменить. Поэтому речь идёт (по крайней мере, это то, что в этой дискуссии интересует меня) о том, что делается правильно, что неправильно, и во что вообще с моей точки зрения гос-во не должно влезать.
Если же Вы хотите перевести всё в русло "оно уже так есть, и ничего не поделаешь", то да, я согласен. И ObamaCare уже есть, с ней ничего не поделаешь, так чего о ней говорить? И система продзаказов с нагрузкой в Совке уже была, так уж сложилось, так чего было возмущаться?
Ну ёлки ж палки, как же почти точно такая же, если платить за BBC надо всем, а за специальные знаки - лишь тем, кто специально попросил выдать им именно эти специальные знаки? Ну неужели же не заметно совсем маленькой такой разницы?
Как Вы только что совершенно верно заметили, ну ёлки ж палки! Трудно, конечно, поверить, будто Вы не знаете о том, что в Англии никто никого не заставляет покупать телевизоры. И тем не менее это так. Не хотите платить за BBC -- не платите. Слушайте радио, читайте газеты, ходите в кино и театр, в конце концов. Не покупаете телевизор -- не платите BBC. Ну нет здесь принципиальной разницы с северокаролинскими делами!
Небольшая разница есть, но она в области морали, и она в пользу англичан. Там, по крайней мере, это на самом деле честный налог. Государство облагает дополнительной пошлиной покупку определённого продукта и суёт эти деньги себе же в карман. Как у нас, например, с сигаретами. В Северной же Каролине с номерами по-другому. Там государство тоже за определённый продукт вымогает дополнительные деньги. Но потом оно бОльшую часть этих денег отдаёт какой-то crony частной организации. Непонятно по какому принципу выбранной из сонма других таких же организаций, интересующихся тем же вопросом. И, заметим, в ущерб этим самым остальным организациям. Причём без какой-либо на то нужды.
no subject
no subject
Спокойной ночи.