police survey

[stas]

Police survey on gun control:

• Asked if a federal ban on magazines holding more than 10 rounds would reduce violent crime, only 2.7% said yes, to 95.7% no.

• Only 7.6% thought a ban on so-called assault weapons would reduce violent crime; 71% thought it wouldn't help, and 20.5% thought it would aggravate the problem.

• On the more general question of what effect the White House's suite of gun restrictions would have on the safety of police officers, only 11.6% said it would help; 60.6% thought it would have no effect, and 24.6% thought it would make cops less safe.

• Asked what the likely outcome would have been at Aurora and Newtown had a legally armed civilian been on the scene, 80% said it would have meant fewer casualties and 6.2% said it would have prevented casualties altogether. Only 5.5% said it would have led to greater loss of life.

• Asked which measure would help most in preventing large-scale public shootings, a plurality (28.8%) said more-permissive concealed-carry policies for civilians. The second and third choices were also not on the Obama agenda: more-aggressive institutionalization of the mentally ill (19.6%) and more armed guards (15.8%). Only then do we get improved background screening for gun purchasers, (14%), followed by longer prison terms for gun-related violent crimes (7.9%). Bringing up the rear were tighter limits on weapons sales (1.5%) and legislative restrictions on "assault weapons" and magazines (0.9%).

Common sense?

Comments

[stas]

Вообще-то hipocrisy - это лицемерие, а не ханжество. Но в данном случае ни того, ни другого нет - вы просто не можете отличить частную сферу от государственной. Не расстраивайтесь, это довольно распространённая проблема.

[agasfer.livejournal.com]

Вполне могу, просто, как я уже заметил, я считаю историческим казусом тот факт, что большая часть СМИ частная, а среди колледжей лишь половина.

И вам не болеть, Стас. Суждения о психической нормальности людей по их отношению к сионизму тоже не такая уж редкость.

На закуску, цитатка из Вики об исключениях из 1й по трактовке ВС:

In Chaplinsky v. New Hampshire (1942), the Supreme Court held that speech is unprotected if it constitutes "fighting words".[28] Fighting words, as defined by the Court, is speech that "tend[s] to incite an immediate breach of the peace" by provoking a fight, so long as it is a "personally abusive [word] which, when addressed to the ordinary citizen, is, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke a violent reaction".[29] Additionally, such speech must be "directed to the person of the hearer" and is "thus likely to be seen as a 'direct personal insult'".[30][31]
Along with fighting words, speech might be unprotected if it either intentionally, knowingly, or recklessly inflicts severe emotional distress.[32] However, such a rule (which has never been explicitly decided) would be limited to private figures. The Court held in Hustler v. Falwell (1988) that satire which could be seen as offensive to a "public figure" is fully protected.[33] Such speech is rooted in a historical protection of political satire.[34] A notable example of a case involving offensive speech was the Court's decision in Texas v. Johnson (1989), which struck down a law criminalizing flag burning in Texas.[35]
[edit]Threats
Threats of violence that are directed at a person or group of persons that has the intent of placing the target at risk of bodily harm or death are generally unprotected.[36] However, there are several exceptions. For example, the Supreme Court has held that "threats may not be punished if a reasonable person would understand them as obvious hyperbole", he writes.[37][38] Additionally, threats of "social ostracism" and of "politically motivated boycotts" are constitutionally protected.[39] However, sometimes even political speech can be a threat, and thus becomes unprotected.[40]

[stas]

я считаю историческим казусом тот факт, что большая часть СМИ частная, а среди колледжей лишь половина.

Вы можете считать это казусом, резусом или walrus-ом, от этого факт не перестанет быть фактом.

И вам не болеть, Стас. Суждения о психической нормальности людей по их отношению к сионизму тоже не такая уж редкость.

Эээ... кто тут говорил о психической нормальности и сионизме? Вас этот вопрос беспокоит, хотите об этом поговорить? :)

На закуску, цитатка из Вики об исключениях из 1й по трактовке ВС:

Я бы рекомендовал вам сначала сформулировать мысль, которую вы хотите высказать, а уже потом копипейстить википедию. Я как бы в курсе, что исключения есть, более того, как обычно, я это упомянул несколькими комментами до того, как вы в очередной раз вломились в открытую дверь. Но зачем?

[agasfer.livejournal.com]

1. Да, разумеется.

2. Томас высказала свое отношение к сионизму, и вы на этом основании, по-видимому, объявили ее сумасшедшей. Или я что-то пропустил, и вы лично наблюдали, как она, одев шапочку из фольги, искала под кроватью зеленых человечков?

3. Мысль все та же: в сомнительных случаях ВС дает свою трактовку, и будет продолжать это делать и впредь. Трактовки Конституции от ВС не всегда будут совпадать с вашей и Арбата; в частности, ограничения по хейт-спич на кампусах вполне можно притянуть к ограничениям из приведенной цитаты, как прецеденту.

[stas]

2. Это весьма дешвый приём, который, вероятно, иногда работает с трибуны, но тут вы не на трибуне, поэтому надеяться вам не на что. Томас сумасшедшая не потому, что "высказала своё отношение к сионизму", а потому, что конкретые высказывания её - о том, что евреи захватили Белый Дом и Конгресс, о том, что евреи должны убраться обратно в Польшу и Германию, и прочее - полностью безумны. Вы стараетесь представить дело так, что якобы любое высказывание (отрицательного) отношения к сионизму я обьявляю безумием - что, очевидно, ложь. Это всё равно, что заявить, что чувака, который недавно послал Обаме письмо с рицином, арестовали за то, что он написал президенту. Выбирая предельно общее описание для конкретного действия и высказывания, вы игнорируете ту самую суть его, которая и отличает его от других - легитимных - действий или высказываний. В данном случае проблема не в том, что она высказала отношение, а в том, что она его высказала в полностью безумной форме.

3. Первая часть вашей мысли очевидна до нестерпимости - разумеется, ВС будет толковать Конституцию, для того он и есть! Ей Богу, кончайте уже банальности нагружать, сколько ж можно.
Вторая часть зато полная чушь. Что значит "можно притянуть"? Кому можно? Вам? Можно. Вы можете вообще что угодно куда угодно тянуть, и единственный человек, которому это важно - это опять же вы. Администрации колледжей этого нельзя, что им неоднократно обьясняли в суде. Когда и если ВС решит, что это не так - тогда и будем об этом разговаривать, пока же обсуждение ваших домыслов, что из того, что прямое оскорбление частного лица или прямые угрозы этому лицу нанести ему физический вред - не protected speech, можно вывести легальность speech codes - это дикая и ничем не подтверждённая теория. Впрочем, если вы найдёте мне цитату из какого-нибудь уважаемого специалиста по первой поправке, который считает, что это так - то это тоже можно обсудить. Однако вы пока что таковым совсем не выглядите.

[agasfer.livejournal.com]

1. Вы можете соглашаться с ее тезисами или нет, но подобные высказывания рациональны, поэтому о безумии не свидетельствуют.

"Вы стараетесь представить дело так, что якобы любое высказывание (отрицательного) отношения к сионизму я обьявляю безумием - что, очевидно, ложь." Я не говорил, что любое, я вполне конкретно, про Хелен Томас. Так что не спорьте сами с собой.

2. Ну как кому? ВС, если они захотят.

" Администрации колледжей этого нельзя, что им неоднократно обьясняли в суде." А примерчик, желательно неоднократный, вас не затруднит? В примере Арбата до суда дело не дошло, прецеденты там не упомянуты. Поиск никаких дел по свободе слова на кампусах не находит, разве что известное The [Supreme] court ruled in Brandenburg v. Ohio that; "The constitutional guarantees of free speech and free press do not permit a state to forbid or proscribe advocacy of the use of force, or of law violation except where such advocacy is directed to inciting imminent lawless action and is likely to incite or produce such action." Оставленную оговорку я выделил жирным.

[stas]

1. Извините, но если вы считаете бред Томас "рациональным", то у меня возникают сомнения в вашей собственной адекватности.

2. Ну, и где тут "притянуть"? Ясно сказано, что нельзя запрещать даже призывы к насилию, если только они не приведут к немедленному насилию тут же.

[agasfer.livejournal.com]

1. Да такой муйней все человечество страдает. Теория самого Арбата, что любая критика Израиля тождественна антисемитизму ничем не лучше (имхо, даже не его собственная). Или напр. теория Джейны Дэвис, что Тим МакВей был агентом Саддама Хуссейна. Или напр. теория о подрыве ВТЦ изнутри. Хуже того, я знаю женщину, К.Б.Н., владелицу успешного собственного бизнеса в США, которая считает, что микроволновки вызывают рак и оплачивает услуги экстрасенса в Москве, каковой экстрасенс ей пишет емейлы, куда надо съездить, чтобы "зарядиться энергией". Или мы с вами, вместо того, чтобы заняться чем-то полезным, какую-то муйню в ЖЖ обсуждаем. Это все в пределах нормы.

2. Ну вот трактовка этого "если", это как раз то самое, растяжимое. Подобно "достаточности оснований" копу для обыска машины и пр. Там ведь не "если приведут", а "если могут привести". Если уже привели, тут уже нацгвардейцев вызывать пора.