размышление

[stas]

Так что же у нас получается? Два молодых иммиганта закупаются в ближайшем магазине "сделай сам", и устраивают массовый теракт, потом перестреливаются с полицией, их ловят по всему городу сотни полицейских... И никакой разветвлённой сети с миллионами долларов на тайных счетах не нужно, два обычных молодых студента, живущих за счёт родственников. Даже без разрешений на пистолет.

Что это нам говорит? Во-первых, любой, кто вам рассказывает, что если вы только уступите им немного свободы, нагнётесь, раздвинете и т.п., то они вас точно спасут от терактов и маньяков - он просто-напросто лжец. Ничего подобного он сделать не может, и свободу вы ему отдадите совершенно бесплатно и бесполезно. 

Во-вторых, любой, кто вам рассказывает, что это всё последствия угнетения и невыносимых условий - он опять же лжец. Это, собственно, понятно любому, что почитает историю, скажем, европейских левых террористов - там никаких невыносимых условий и близко не было - но это просто ещё одно напоминание. Т.е. причин может быть сколько угодно, но опять же рассказы, что если немножко уступить террористам и не раздражать их, то будет всё хорошо - опять же враньё. 

Comments

[stas]

Да-да, говорят, что смогут предотвратить больше, особенно слонов, прячущихся в помидорах. А когда им показывают, что слоны не в помидорах, то они заявляют - так мы ж только в помидорах обещали, и вот - там нету, а всех мы не обещали. Об этом-то я и говорю.

Да, Гитлер и Сталин почти победили преступность

Во-первых, они сами были преступниками, поэтому говорить о "победили преступность" невозможно - они её не победили, а институционализировали. Во-вторых, более мелкая преступность никуда не делась - я понимаю, что сейчас всякие несчастные рассказывают, что при Сталине "порядок был", но если ты всерьёз думаешь, что тогда перестали воровать и убивать, то ты наивнее, чем я думал.

Другой полюс - полная прайвеси, никто ни за кем не следит, кто хочет готовить теракт, тот и готовит.

Кто хочет готовить теракт - его и так готовит. Даже при нацистском режиме было сопротивление, включая изготовление подпольного оружия и всякую партизанскую деятельность. Поэтому я не понимаю, чем ты меня пугаешь - что при "полной прайвеси" будет то, что уже и так есть и мы очевидно видим его результаты? Ну, в общем, этому-то и посвящена моя запись, и ты как раз продемонстрировал, почему она нужна.

Равновесие где-то посередине

С чего вдруг? Я понимаю, что это такая удобная банальность, ни нашим ни вашим, я, дескать, посередине над схваткой как самый умный - но почему оно посередине? Откуда известно, что посередине?

[mz1313.livejournal.com]

Смотри, если ты берешься на полном серьезе утверждать, что, например, возможности спецслужб по предотвращению терактов не зависят от, скажем, наличия или отсутсвия возможности прослушки, то нам особо не о чем разговаривать даже. В частности, я видел кое-какие апликации, которые текст анализируют и понимаю их возможности. И понимаю, что в 8200 или в NSA эти апликации в 100 раз круче. Понимаю, например, потому, что вижу, в каких областях работают стартапы выходцев из 8200 :-)

[stas]

Я о прослушке не говорил, но тотальная прослушка бесполезна. Направленная, конечно, полезна, но для этого надо знать, куда её направлять.
Что касается анализа текста, то вот как раз я недавно читал:
http://stackoverflow.com/questions/273516/how-do-you-implement-a-good-profanity-filter
Если ты мне покажешь систему, которая может понять, о чём говорит фраза "I want to stick my long-necked Giraffe up your fluffy white bunny" и при этом не выдавать false positive rate, делающий её бесполезной - я сильно удивлюсь.

[bydl0coder.livejournal.com]

Watson поймет, наверно. Прослушка бессмысленна, потому что криптография есть.

[stas]

Теперь уже поймёт, оно в интернете есть. Но в первый раз - не думаю.