новояз

[stas]

Взаимоисключающие параграфы.
Т.е. как можно быть одновременно "equal opportunity employer" и "affirmative action employer"?
Двоемыслие на марше? 

Comments

[stas]

Квоты, конечно, нелегальны - хотя, заметим, до 2003-го были и легальны, получается - но это же жёсткие квоты, да? А, скажем, преимущественный найм - когда из двух одинаковых кандидатов выбирают аффирмативного из-за diversity - вполне легален. Т.е. ВС постановил, что дискриминировать автоматически, механически - нельзя. А творчески, с огоньком и индивидуальным подходом - вполне можно.

affirmative action must be taken by covered employers to recruit

Ну вот. Recruit означает преимущество в найме. При этом, понятно, что это преимущество не заканчивается после найма - дальше оно будет предоставлять unequal opportunity в продвижении карьеры, получении различных поблажек, и т.д. - но всё это невозможно без первого шага - самого найма на работу.

[induke.livejournal.com]

До 2003-го тоже были нелегальны, просто суда не было. В законе ничего про квоты не было прописано.

Т.е. ВС постановил, что дискриминировать автоматически, механически - нельзя. А творчески, с огоньком и индивидуальным подходом - вполне можно. Это уже на рассмотрение работодателей видимо. Что в принципе нормально - плохо прописывать работодателям кого и когда им надо нанимать.

Насчет recruit - это не найм, это поиск работников. Послали recruiting team куда-то в школу в гетто вместо школы в богатом районе - вот уже пример affirmative action.

PS Affirmative Action, в отличие от EOE, является законом только для правительства и гос. подрядчиков. Все остальные свободны делать для себя какие угодно правила.

[stas]

Плохо прописывать, но именно это и делается - прописывается, что определённым людям надо давать преференции, но не формальные, процентные, для отмазки, а с личным подходом, с уважением.

Насчет recruit - это не найм, это поиск работников.

Это поиск с целью найма. Иначе незачем искать, если по результатам поиска не происходит найма. Рекрутинг - это именно найм.

PS Affirmative Action, в отличие от EOE, является законом только для правительства и гос. подрядчиков.

Что уже плохо - год подрядчики это довольно широкая категория, учитывая, что правительство пропускает через себя 20% ВНП. Хуже то, что некоторые лезут в это по собственной воле.

[induke.livejournal.com]

Плохо прописывать, но именно это и делается - прописывается, что определённым людям надо давать преференции, но не формальные, процентные, для отмазки, а с личным подходом, с уважением.

Но эти подходы компании решают сами для себя.

Это поиск с целью найма. Иначе незачем искать, если по результатам поиска не происходит найма. Рекрутинг - это именно найм.

Совершенно согласен, кропе последнего пункта. Рекрутинг это процесс поиска кандидатов, а не процесс рассматривания заявлений на работу. Вот именно здесь и таится разница между EOE и AA, и позволяет компаниям соответсвовать обоим параметрам. Компания может поставить для себя целью набрать больше афроамериканцев в сотрудники и при этом не дискриминировать рассматривая аппликации. Просто можно дать больше объявлений в черных газетах например.

Что уже плохо - год подрядчики это довольно широкая категория, учитывая, что правительство пропускает через себя 20% ВНП.

Полностью согласен, хотя ИМХО главная проблема здесь в том, что правительство пропускает через себя 20% ВНП, а не то какие правила они применяют к подрядчикам и универам. Это уже просто последствие big government.

Хуже то, что некоторые лезут в это по собственной воле.

А вот это мне как раз по барабану. Хочешь чтоб у тебя на работе было каждой твари по паре? Флаг в руки, рынок разберется.

[stas]

Но эти подходы компании решают сами для себя.


А какая разница? Вот вышел бы указ - негров на работу не брать, но под каким предлогом - компании решают сами. И ВС бы постановил, что предлог "потому что негр" - незаконный. И что, лучше стало?

ИМХО главная проблема здесь в том, что правительство пропускает через себя 20% ВНП, а не то какие правила они применяют к подрядчикам и универам

Одна проблема порождает другую проблему. То, что первую проблему мы решить пока не можем, не значит, что надо игнорировать вторую.

[induke.livejournal.com]

А какая разница? Вот вышел бы указ - негров на работу не брать, но под каким предлогом - компании решают сами. И ВС бы постановил, что предлог "потому что негр" - незаконный. И что, лучше стало?

Ну вот, проблема с указом, а не с тем как компании выполняют этот указ. Я ж с этим не спорю.

Одна проблема порождает другую проблему. То, что первую проблему мы решить пока не можем, не значит, что надо игнорировать вторую.

Мне важно какое влияние имеют эти проблемы на мою повседневную жизнь. Засилие государства везде в экономике для меня проблема номер один. То, что они в своих офисах пытаются создать расовую гармонию и заставляют подрядчиков делать то же самое, для меня проблема номер 48. Я б даже так сказал - я бы был готов смириться с AA во всех компаниях, если бы это гарантировало перманентное снижение госбюджета на 50%. За 75% вообще готов больше никогда не ругаться о запретах на курение в общественных местах.