новояз

[stas]

Взаимоисключающие параграфы.
Т.е. как можно быть одновременно "equal opportunity employer" и "affirmative action employer"?
Двоемыслие на марше? 

Comments

[avnik.livejournal.com]

equal opportunity employer это фуфел по моему.
ВСе равно смотрят и на рожу, и на наличие рук и ног.

А affirmative action -- это imho вредительство.

[eta-ta.livejournal.com]

ну как вы не понимаете, все privileged (=blacks/veterans/NativeAmericans/lgbt/мусульмане/латинос/инвалиды) равны между собой. из них будут выбирать, кого в похлёбке не хватает для получения оптимального количества гос. плюшек. всем остальным можно не беспокоиться.

[ygam.livejournal.com]

Мусульмане?

[eta-ta.livejournal.com]

да, а чего вы удивляетесь. не знаете, что при прочих равных возьмут мусульманина - для diversity?

[ygam.livejournal.com]

Нет, не знаю. Я когда-то интервьюировался в IBM Research (но не прошёл интервью) и помню, что должен был в заявлении указывать расу, и в Майкрософте, кажется, тоже, но не помню, чтобы меня когда-либо спрашивали вероисповедание. У меня давно был начальник-родившийся в Тунисе сын иорданцев, который в JPL навлек на себя гнев кадристов, назвав себя African American. С точки зрения СШАйской дайверсити, мусульманин-уроженец Туниса приравнен к христианину-уроженцу Канзаса.

[stas]

Последний раз в цензусе я расу указал как Human. А вообще обычно нигде не указываю. Хотя когда заполнял аппликацию на оружие, клерк сказал назидательно "тут надо писать, что ты белый" и вписал за меня. Зачем это им надо, неясно - у них всё равно номер моей driver's license, в каковой базе данных (и ещё в десятке) есть вместе с моей фотографией и это. Но, видимо, положено.

[eta-ta.livejournal.com]

а его за попытку обманом стать ровнЕе сАмого равного наказали. он покусился на узурпированное HR-департментами право выбирать из сонма minorities ту, которая на данный момент им выгоднее.

про заявление: вероисповедания в анкетах нету, правда, но не станете же вы утверждать, что оно трудно вычисляемо по имени Karim Abdul Rashid, напр.

[rezoner.livejournal.com]

Поработаю адвокатом дьявола. Идея в том, что изначально условия не равны, а affirmative action их выравнивает.

[rezoner.livejournal.com]

Впрочем, нет :) Объясняется по-другому с исчерпывающим цинизмом:

"The College is committed to recruit, employ, and promote individuals based on job-related qualifications and to engage in good-faith efforts to achieve employment parity when necessary"

[stas]

Во-во. Parity when necessary - это хорошо сказано. Так бы и писали - equal opportunity (when necessary) employer.

[stas]

Речь-то идёт не об условиях, а об opportunity конкретного нанимателя.

[signamax.livejournal.com]

да все привыкли уже
вписали в список "ритуальных танцев" и забыли
по большей части это ничего не значащий disclaimer что типа кофе горячий а в микроволновке не надо сушить кошек
один раз выстрелило, но пипл тут же подстроился это игнорировать на всех уровнях

[induke.livejournal.com]

Примерно так, по-английски, бо по-русски тяжело такие выкрутасы с языком делать: when reviewing applications we will not discriminate based on gender, ethnicity, skin color, etc - that's equal opportunity. When searching for candidates, we will try to include underrepresented minority areas (we'll go out of our way to search in inner cities, etc) - that's affirmative action.

[stas]

Ненене, affirmative action - это чётко при приёме, и совершенно невозможно делать affirmative action, не дискриминируя.

[induke.livejournal.com]

Это, мягко говоря, не так. Вот как определяет affirmative action Department of Labor:

"For federal contractors and subcontractors, affirmative action must be taken by covered employers to recruit and advance qualified minorities, women, persons with disabilities, and covered veterans. Affirmative actions include training programs, outreach efforts, and other positive steps. These procedures should be incorporated into the company’s written personnel policies. Employers with written affirmative action programs must implement them, keep them on file and update them annually."

Более того, квоты четко при приеме были признаны нелегальными в 2003-м году: http://en.wikipedia.org/wiki/Gratz_v._Bollinger

[stas]

Квоты, конечно, нелегальны - хотя, заметим, до 2003-го были и легальны, получается - но это же жёсткие квоты, да? А, скажем, преимущественный найм - когда из двух одинаковых кандидатов выбирают аффирмативного из-за diversity - вполне легален. Т.е. ВС постановил, что дискриминировать автоматически, механически - нельзя. А творчески, с огоньком и индивидуальным подходом - вполне можно.

affirmative action must be taken by covered employers to recruit

Ну вот. Recruit означает преимущество в найме. При этом, понятно, что это преимущество не заканчивается после найма - дальше оно будет предоставлять unequal opportunity в продвижении карьеры, получении различных поблажек, и т.д. - но всё это невозможно без первого шага - самого найма на работу.

[induke.livejournal.com]

До 2003-го тоже были нелегальны, просто суда не было. В законе ничего про квоты не было прописано.

Т.е. ВС постановил, что дискриминировать автоматически, механически - нельзя. А творчески, с огоньком и индивидуальным подходом - вполне можно. Это уже на рассмотрение работодателей видимо. Что в принципе нормально - плохо прописывать работодателям кого и когда им надо нанимать.

Насчет recruit - это не найм, это поиск работников. Послали recruiting team куда-то в школу в гетто вместо школы в богатом районе - вот уже пример affirmative action.

PS Affirmative Action, в отличие от EOE, является законом только для правительства и гос. подрядчиков. Все остальные свободны делать для себя какие угодно правила.

[stas]

Плохо прописывать, но именно это и делается - прописывается, что определённым людям надо давать преференции, но не формальные, процентные, для отмазки, а с личным подходом, с уважением.

Насчет recruit - это не найм, это поиск работников.

Это поиск с целью найма. Иначе незачем искать, если по результатам поиска не происходит найма. Рекрутинг - это именно найм.

PS Affirmative Action, в отличие от EOE, является законом только для правительства и гос. подрядчиков.

Что уже плохо - год подрядчики это довольно широкая категория, учитывая, что правительство пропускает через себя 20% ВНП. Хуже то, что некоторые лезут в это по собственной воле.

[induke.livejournal.com]

Плохо прописывать, но именно это и делается - прописывается, что определённым людям надо давать преференции, но не формальные, процентные, для отмазки, а с личным подходом, с уважением.

Но эти подходы компании решают сами для себя.

Это поиск с целью найма. Иначе незачем искать, если по результатам поиска не происходит найма. Рекрутинг - это именно найм.

Совершенно согласен, кропе последнего пункта. Рекрутинг это процесс поиска кандидатов, а не процесс рассматривания заявлений на работу. Вот именно здесь и таится разница между EOE и AA, и позволяет компаниям соответсвовать обоим параметрам. Компания может поставить для себя целью набрать больше афроамериканцев в сотрудники и при этом не дискриминировать рассматривая аппликации. Просто можно дать больше объявлений в черных газетах например.

Что уже плохо - год подрядчики это довольно широкая категория, учитывая, что правительство пропускает через себя 20% ВНП.

Полностью согласен, хотя ИМХО главная проблема здесь в том, что правительство пропускает через себя 20% ВНП, а не то какие правила они применяют к подрядчикам и универам. Это уже просто последствие big government.

Хуже то, что некоторые лезут в это по собственной воле.

А вот это мне как раз по барабану. Хочешь чтоб у тебя на работе было каждой твари по паре? Флаг в руки, рынок разберется.

[stas]

Но эти подходы компании решают сами для себя.


А какая разница? Вот вышел бы указ - негров на работу не брать, но под каким предлогом - компании решают сами. И ВС бы постановил, что предлог "потому что негр" - незаконный. И что, лучше стало?

ИМХО главная проблема здесь в том, что правительство пропускает через себя 20% ВНП, а не то какие правила они применяют к подрядчикам и универам

Одна проблема порождает другую проблему. То, что первую проблему мы решить пока не можем, не значит, что надо игнорировать вторую.

[induke.livejournal.com]

А какая разница? Вот вышел бы указ - негров на работу не брать, но под каким предлогом - компании решают сами. И ВС бы постановил, что предлог "потому что негр" - незаконный. И что, лучше стало?

Ну вот, проблема с указом, а не с тем как компании выполняют этот указ. Я ж с этим не спорю.

Одна проблема порождает другую проблему. То, что первую проблему мы решить пока не можем, не значит, что надо игнорировать вторую.

Мне важно какое влияние имеют эти проблемы на мою повседневную жизнь. Засилие государства везде в экономике для меня проблема номер один. То, что они в своих офисах пытаются создать расовую гармонию и заставляют подрядчиков делать то же самое, для меня проблема номер 48. Я б даже так сказал - я бы был готов смириться с AA во всех компаниях, если бы это гарантировало перманентное снижение госбюджета на 50%. За 75% вообще готов больше никогда не ругаться о запретах на курение в общественных местах.