in other news

[stas]

А вот кому повезло меньше:

A Florida woman who fired warning shots against her allegedly abusive husband has been sentenced to 20 years in prison.

Marissa Alexander of Jacksonville had said the state's "Stand Your Ground" law should apply to her because she was defending herself against her allegedly abusive husband when she fired warning shots inside her home in August 2010. She told police it was to escape a brutal beating by her husband, against whom she had already taken out a protective order.
/.../
Judge Daniel said the law did not allow for extenuating or mitigating circumstances to reduce the sentence below the 20-year minimum.

В этом деле прокурор тот же, что и в деле Циммермана - Анжела Кори.



Только в этот раз её жертве повезло меньше.
Впрочем, там ещё есть более поразительный случай:

In 2009, Ronald Thompson, a 65-year old army veteran fired two shots into the ground to scare off teenagers who were demanding entry into his friend's house in Keystone Heights, Florida. Corey prosecuted Thompson for aggravated assault, and after he refused a plea agreement with a three-year prison sentence, won a conviction that would carry a mandatory 20-year sentence under Florida's 10-20-Life statute. The trial judge, Fourth Circuit Judge John Skinner called the 20-year sentence "a crime in itself" and declared the 10-20-Life statute unconstitutional. Skinner gave Thompson three years instead.

Corey appealed the 3-year sentence and won, sending Thompson to prison for 20 years.

In June 2012, Fourth Circuit Judge Don Lester granted Thompson a new trial, ruling that the jury instructions had been flawed in his original trial regarding the justifiable use of deadly or non-deadly force given the circumstances of the case. Thompson has been freed and awaits a decision by Corey's office on a new trial.

Это к вопросу о том, почему дело Циммермана дошло до суда.

Дершовиц совершенно прав - Флорида должна избавиться от Кори. (Кстати, Кори позвонила в Гарвард и потребовала от руководства заткнуть рот Дершовицу - видимо, с Первой Поправкой у неё так же плохо, как и со Второй).

И от идиотских законов, предписывающих 20-летние сроки за самозащиту.

Comments

[stas]

Практика Кори не значит ровно ничего - она и Циммермана засадить хотела.

[spamsink]

Найдешь контрпримеры, когда стрелявший в землю/воздух был оправдан благодаря аргументу самозащиты?

[stas]

Behold the power of Google:
http://www.theblaze.com/stories/2012/02/23/update-felony-charges-dropped-against-nh-man-who-fired-warning-shot-during-burglary/
и:
http://www.theblaze.com/stories/2013/06/04/brooklyn-robbers-flee-after-10-year-olds-warning-shot-with-their-gun/

[spamsink]

Вся мощь гугла не помогла тебе ответить на заданный вопрос. Разницу между "charges dropped" и "acquitted" (оправдан) не улавливаешь?

Если прокурор доведет дело о warning shots до суда, утверждая reckless discharge of a firearm и аргументируя против self-defense, то единственный способ для присяжных оправдать подсудимого - устроить jury nullification.

[stas]

Не улавливаю. В обоих случаях преступления не совершено, только во втором на то, чтобы это узнать, понадобилось гораздо больше времени и нервов. В деле Циммермана, например, должно было случиться (и почти случилось) первое, но из-за политики и специально безумной прокурорши случилось второе.

Для прокурора и для присяжных закон один и тот же, поэтому никакой разницы нет. Заодно это подтверждает мою мысль о том, что реальные люди пользуются warning shot, хотя по уму этого лучше бы не делать.

[spamsink]

Формально закон считает, что любая неприцельная стрельба - это reckless discharge, потому что выстрел в воздух/стену/землю может кого-нибудь случайно убить, даже если в данном конкретном случае не убил - ровно в той же степени, как является преступлением, например, reckless driving без жертв. У прокурора обычно есть достаточно discretion, чтобы оценить свои шансы убедить жюри в том, что подсудимый виновен в его совершении, учитывая наличие улик, потенциал предъявления оправдывающих обстоятельств, полезность выигрыша/проигрыша нашумевшего дела для имиджа, и т.п., и решить, стоит или не стоит продолжать.
Если какой-то конкретный прокурор решил не предъявлять обвинения по какому-то конкретному случаю warning shot, ничего не значит - прокуроры принимают такие решения регулярно.

В случае Циммермана преступление (homicide) было совершено, но Циммерман в нем не виновен, поскольку осуществлял самозащиту.

Для прокурора и для присяжных закон один и тот же, поэтому никакой разницы нет.

Закон тот же, а разница есть. Присяжные не имеют права рассуждать в том же духе, что и прокурор, на тему, как о них будет думать публика, если они осудят/оправдают. Прокурор вправе не возбуждать дела о совершении преступлений по статьям, присутствующим в законе, но непопулярным/морально устаревшим и т.п., и это в порядке вещей. Присяжных же строго инструктируют следовать закону, независимо от их личного мнения о законе, и хотя у них есть ныне тщательно скрываемое право устроить jury nullification, если они считают закон безнравственным, в случае reckless discharge по отношению к warning shot это маловероятно, т.к. ты сам говоришь, что по уму этого лучше бы не делать.

Если тот 10-летний через стену убил бы одну из сестер, получилось бы неудачно.