![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я с большим уважением отношусь к Эдварду Сноудену, за то, что его поступок сделал возможной общественную дискуссию об узурпации власти федеральным правительством и государстве тотальной слежки, которое они строят, и поставил этот вопрос на повестку дня.
Однако у Сноудена есть один недостаток, присущий, впрочем, и множеству других людей. Он не умеет вовремя заткнуться. В результате, последнее его интервью убедило меня, что он - мудило. Вот полюбуйтесь:
After 9/11, many of the most important news outlets in America abdicated their role as a check to power — the journalistic responsibility to challenge the excesses of government — for fear of being seen as unpatriotic and punished in the market during a period of heightened nationalism. From a business perspective, this was the obvious strategy, but what benefited the institutions ended up costing the public dearly. The major outlets are still only beginning to recover from this cold period.
Это, разумеется, полная хуйня - как раз во время правления Буша пресса активно интересовалась вопросами вторжения государства в частную жизнь, и именно тогда в ходу была фраза "dissent is patriotic". И именно тогда немалое число конгрессменов, включая Обаму - по партийным, конечно, соображениям - возражали против расширения программ слежки. И именно тогда пресса наперегонки расследовала секретные программы и публиковала эти секреты без всякого стеснения, и никакие обвинения в непатриотизме их не пугали.
После наступления хопенченджа, однако, дело немного изменилось. Теперь перед публикацией журналисты задумываются - не повредит ли это партии? Не выльет ли воду на вражескую мельницу? Не создаст ли какого-нибудь phony scandal, который враги используют, чтобы подорвать доверие и навести тень на плетень?
Теперь критика администрации справа автоматически получает обвинение в расизме, а слева интерес к свободам сильно подувял с тех пор, как это стало означать критику Первого Чернокожего Президента. Теперь официальные лица могут прямо врать конгрессу, и никакими последствиями им это не грозит.
Теперь за шутку про президента можно поплатиться работой, а поставщики коммуникационных услуг, не желающие участвовать в программах слежки, вынуждены закрывать свои бизнесы. Ну и, разумеется, программы слежки постоянно переавторизуются и расширяются - но никаких баталий в Конгрессе по этому поводу уже не происходит, и вся тема, кажется, до сноуденовской публикации, интересовала там двух-трёх человек.
Интервью же Сноудена показывает, что пропагандистский штамп "мы пережили кошмарные времена правления Буша и только-только оправляемся от этого ужаса" вбит в его голову так прочно, что даже находящиеся перед его глазами свидетельства обратного - свидетельства, за публикацию части из которых он заплатил очень дорого - не способны его развеять. Что, безусловно, довольно печально.
P.S. у меня есть, впрочем, одна гипотеза, которая некоторым образом меняет дело, хотя я не уверен, в какую сторону. Я подозреваю, что, возможно, Сноуден на самом деле говорит не о прессе, а о самом себе.
Однако у Сноудена есть один недостаток, присущий, впрочем, и множеству других людей. Он не умеет вовремя заткнуться. В результате, последнее его интервью убедило меня, что он - мудило. Вот полюбуйтесь:
After 9/11, many of the most important news outlets in America abdicated their role as a check to power — the journalistic responsibility to challenge the excesses of government — for fear of being seen as unpatriotic and punished in the market during a period of heightened nationalism. From a business perspective, this was the obvious strategy, but what benefited the institutions ended up costing the public dearly. The major outlets are still only beginning to recover from this cold period.
Это, разумеется, полная хуйня - как раз во время правления Буша пресса активно интересовалась вопросами вторжения государства в частную жизнь, и именно тогда в ходу была фраза "dissent is patriotic". И именно тогда немалое число конгрессменов, включая Обаму - по партийным, конечно, соображениям - возражали против расширения программ слежки. И именно тогда пресса наперегонки расследовала секретные программы и публиковала эти секреты без всякого стеснения, и никакие обвинения в непатриотизме их не пугали.
После наступления хопенченджа, однако, дело немного изменилось. Теперь перед публикацией журналисты задумываются - не повредит ли это партии? Не выльет ли воду на вражескую мельницу? Не создаст ли какого-нибудь phony scandal, который враги используют, чтобы подорвать доверие и навести тень на плетень?
Теперь критика администрации справа автоматически получает обвинение в расизме, а слева интерес к свободам сильно подувял с тех пор, как это стало означать критику Первого Чернокожего Президента. Теперь официальные лица могут прямо врать конгрессу, и никакими последствиями им это не грозит.
Теперь за шутку про президента можно поплатиться работой, а поставщики коммуникационных услуг, не желающие участвовать в программах слежки, вынуждены закрывать свои бизнесы. Ну и, разумеется, программы слежки постоянно переавторизуются и расширяются - но никаких баталий в Конгрессе по этому поводу уже не происходит, и вся тема, кажется, до сноуденовской публикации, интересовала там двух-трёх человек.
Интервью же Сноудена показывает, что пропагандистский штамп "мы пережили кошмарные времена правления Буша и только-только оправляемся от этого ужаса" вбит в его голову так прочно, что даже находящиеся перед его глазами свидетельства обратного - свидетельства, за публикацию части из которых он заплатил очень дорого - не способны его развеять. Что, безусловно, довольно печально.
P.S. у меня есть, впрочем, одна гипотеза, которая некоторым образом меняет дело, хотя я не уверен, в какую сторону. Я подозреваю, что, возможно, Сноуден на самом деле говорит не о прессе, а о самом себе.
no subject
Путин не был "вынужден", это для него была отличная возможность показать фигу Америке, не стоящая ровно ничего.
no subject
При этом он прагматичен (в рамках той картины мира которая у него в голове), и желание показать фигу пересиливает в итоге.
Борьба Путина с собой любопытна, но гораздо забавнее люди которые на полном серьёзе возмущаются тем что Сноуден остался таки у Путина, instead of throwing himself upon US court system tender mercies. В том смысле что раз прячется в России которая никогда не стеснялась подслушать, посадить в тюрячку а то и просто грохнуть, то он сволочь и предатель идеалов демократии и свободы а никакой не whistleblower.
Эта мысль встречается настолько часто, причём как в комментах к статьям, так и в самих статьях, а зачастую и в русскоязычных оппозиционных (Путину) статьях, что внутри невольно рождается "ну *** вашу машу".
no subject
no subject
Некоторые критики его бегства в Россию, например, Александр Подрабинек, имеют в виду непоследовательность его действий. Если сказал А, то уже надо и Б сказать, а то очень плохо получается, у аудитории возникает неприятие. Ясно, что оказаться в руках американской, к тому же мстящей, Фемиды не есть удовольствие, однако идя на громкое и скандальное разоблачение правительства, если есть убеждения и принципы, следовало бы пойти и на этот шаг для убедительности и завершённости действия. А вместо этого сбежал в Россию. Ну и кто он тогда после всего этого.
no subject
Извините, но мне кажется, что советовать кому-то пожертвовать жизнью и стать героем - неуместно. Это можно сделать или не сделал самому, но упрекать кого-то в том, что он не пожертвовал собой - нельзя. Это поступок исключительный, вне нормы, поэтому я не считаю, что требовать его от кого-то другого прилично.
Ну и кто он тогда после всего этого.
Человек, который единолично поставил на повестку дня в Америке вопросы свободы и правительственной слежки. Я ничем подобным похвастаться не могу, а вы?
no subject
Вообще-то это не то что неуместно, а я бы сказал - подло.
И главное - ЗАЧЕМ?? Чтобы не дать Путину удовольствия показать нос Америке?
Ну так Америка (государство) сама виновата по уши в данном случае. Жертвовать своей жизнью чтобы какой-то политик ходил и дальше в белом фраке?
Или NSA внезапно раскается, если Сноуден сдастся властям??
В чём смысл?
no subject
Согласен.
"который единолично поставил"
Я боюсь, в этой истории не всё так просто и на этом она не кончается. Сами же Вы упрекнули Сноудена в том, что он "не умеет вовремя заткнуться". Его отношения с Кремлём могут оказаться губительными в не меньшей степени.
no subject
no subject
Ты что, ещё и пожить после всего хочешь?"
Ну блджад, ну ё-моё.
Насчёт "объяснения политического убежища в России" есть гораздо более простая гипотеза -
"враг моего врага не станет выдавать меня, в отличие от свободолюбивых европейцев например" (которые позже не побоялись пойти на скандал с Эво Моралесом, только чтобы поймать ненавистного Сноудена).
К тому же, будь Сноуден ультра-левым, он бы действительно мог скривиться при мысли об антигейских законах и т.д. и не поехать к Путину.
no subject
А учитывая ожидаемый результат рекомендуемого поступка, я бы рекомендовал Сноудену послать Александра Подрабинека куда-нибудь подальше, можно нецензурно.