finding out what's in it

[stas]

Близится срок воплощения Обамакера, и к удивлению американцев, оказывается, что они вовсе не смогут сохранить их страховку, если она им нравится, а наоборот, массово получают уведомления от страховщиков, что их программа отменена, а новая значительно дороже. Иногда - очень значительно дороже.

Но как же это? Обама же обещал, и Пелози обещала:

Keep your doctor, and your current plan, if you like them.

А что на это говорит Обама? А Обама на это говорит вот что:

Not only are premiums lower than they were, they're lower than the most optimistic predictions.

Keep calm and carry on. Всё даже лучше, чем наши самые оптимистические прогнозы! Учитывая, что оптимистические прогнозы обещали нам падение премий на 3000 процентов, я так думаю, на самом деле они упали на миллиарды процентов. А то и на триллионы!

Страховщики, между тем предсказывают в Калифорнии рост премий на 61.6%. В нескольких штатах, правда, предсказывается снижение цен, но в этих штатах и до снижения цены были сильно выше средних, и после останутся. В среднем по стране рост ок. 30%. 

Comments

[trurle.livejournal.com]

Это все равно не важно, у этих событий будет совершенно очевидный спин - Обама святой, Обамакара отличная, а страховые премии растут из-за жадности страховщиков. Следовательно, необходимо прямо и полностью национализировать здравоохранение.

[stas]

Несомненно, это и будет следующим шагом, но момент пока не назрел. Я думаю, назреет лет через 5-6. Пока полагается отчитываться, что всё идёт лучше некуда и именно так, как по плану.
А потом, конечно, окажется, что незаметно для демократов, наймитам республиканцев в страхкомпаниях удалось подорвать все успехи, и теперь ничего не остаётся, как национализировать всю лавочку. Но это будет ещё не скоро, даже не уверен, что к 2016 успеют.

[signamax.livejournal.com]

в принципе если национализировать здравоохранение то будет дешевле потому что оно и так сильно социальное только мы еще имеем middle man в виде так называемых страховщиков

то есть то что происходит - это наихудший вариант
хуже чем национализированное здравоохранение

[stas]

Дешевле кому и в каком смысле?

только мы еще имеем middle man в виде так называемых страховщиков

Вы думаете, те же люди в виде федеральных служащих, членов профсоюза федеральных служащих, будут офигенно меньше получать? Я вам рекомендую:
http://stas.livejournal.com/684037.html
И соседние записи по тегу "Две Америки".

Учтите, что страховщик, в принципе, обанкротиться может. А федеральное правительство - нет. Или вы расчитываете на небывалую эфективность госслужащих, которые сумеют обойтись совсем небольшим числом бюрократов, там где расточительных рынок раздувает штаты. И инициатива для этого у них будет в том, что.... тут моё воображение пасует. В чём?

[signamax.livejournal.com]

я учитываю то что страховщик как вы его называете может только в принципе обанкротиться
в реальности - не может
во первых потому что он не настоящий страховщик, а во вторых потому что ему не даст государство обанкротится

ваше воображение в том что вы воспринимаете страховщика как страховщика - это чистой воды воображение

а он просто стоит с поварешкой на раздаче

[signamax.livejournal.com]

я не знаю при чем здесь зарплаты вообще

лично я против роста зарплат
(я имею ввиду "ставочных" зарплат)

[trurle.livejournal.com]

Пример медикейра/медикейда, госпиталей ветеранской администрации не вдохновляет.

[stas]

А вас лично никто спрашивать не будет :)
Зарплаты (а также пенсии, медобслуживание их плюс семей, и прочие приятные вещи) тут притом, что это всё надо будет оплачивать. И оплачивать это будем мы, налогоплательщики - поскольку больше некому. Каким образом это выйдет дешевле при отсутствии всякого стимула делать это дешевле - мне не совсем ясно.

[signamax.livejournal.com]

нет конешно

мы же не сравниваем плохое с хорошим
сравниваем плохое с совсем плохим

скажем в ваших примерах можно все же добиться неплохой работы

в случае с обамакером - добиться будет нельзя

ЗЫ
ветеранские дела кстати в какой то момент было выровнялись - там во главе был редкий и честный энтузиаст какое то время
потом неполадил с одним сенатором из комиссии по поводу коррупционной схемы и его сняли

[stas]

Ну вот, и вы хотите заменить его на раздаче - с теми ограничениями, которые на него накладывают конкуренция с другими поварешками на раздаче, наличие инвесторов, и прочая и прочая - федеральной бюрократией, у которой есть только один ограничитель - потолок дефицита госбюджета, да и тот вот-вот отменят. Каким образом от этого станет - дешевле? Я вижу только один способ - медобслуживание вообще перестанут оказывать, не открыто, конечно, а путём "в очередь, сукины дети, в очередь! вас много, а я одна!". При этом, разумеется, уровень расходов может задаваться произвольно и с реальной ценой и нуждами людей никакой связи иметь не должен, а только и исключительно с политической силой соответствующих групп. Ну т.е. членам профсоюза - в особой очереди, конгрессменам - в правительственном распределителе, ну не мне вам рассказывать, у нас же общий культурный багаж. Вот примерно так оно может работать. А как ещё-то?

[stas]

И этот пример вы приводите - в качестве иллюстрации благотворного влияния национализации, да?

[trurle.livejournal.com]

скажем в ваших примерах можно все же добиться неплохой работы

Насколько я представляю себе это дело издалека, Медикейр эволюционирует от плохого к худшему, так что надежда на то что Медикейр можно заставить работать хорошо является, подобно второму браку, триумфом надежды над опытом.

Бяда тут в том что национализорованное здравоохранение будет управляться еще хуже Медикейра.

[signamax.livejournal.com]

я специально разнес на два камента
вопрос зарплат я считаю вообще не в тему

основной мой камент - первый

дешевле потому что количество бюрократов практически не изменится
но исчезнет middle man

вообще странно
я ни разу не агитирую за национализацию - а вы со мной спорите как будто я ее поддерживаю

я просто говорю что обамакер хуже национализации
и переход от обамакера к национализации возможен не как логическое завершение процесса а скорее что обамакер приведет к полному финансовому кризису в здравоохранении и к падению сервиса, и правительство просто все национализует чтобы хоть как-то восстановить сервис

естестенно лично я против и обамакера и национализации
оба плохо
но обамакер - хуже

[signamax.livejournal.com]

вы по моему не читаете что я пишу и разговаривает сами с собой

[signamax.livejournal.com]

я не сравниваю нацздрав с медикером

я сравниваю нацздрав с обамакером

вы сравниваете несравнимое по масштабу

[trurle.livejournal.com]

Я утверждаю что в нынешней реальности американского государства, вручение ему полномочий прямого управления здравоохранением приведет к дизастру по сравнению с которым медикейр покажется идеалом. То есть я оспариваю утверждение "в принципе если национализировать здравоохранение то будет дешевле" применительно к существующей реальности.

[signamax.livejournal.com]

вашу позицию понял
спорно

имхо - при обамакере здравоохранение и так попадает под управление государства но имея при этом посредника

опять же - я не сравниваю положение ДО обамакера с нацздравом.

я говорю что обамакер - это быстрый путь к очень болезненному кризису и банкротству системы

[signamax.livejournal.com]

сдаюсь

вы реально не понимаете о чем я
и продолжаете задавать мне вопросы которые не имеют никакого отношения к тому что я говорю

[trurle.livejournal.com]

имхо - при обамакере здравоохранение и так попадает под управление государства но имея при этом посредника

Мне кажется что Вы упускаете из виду немаловажное обстоятельство - управление здравоохранения при котором непосредственными исполнителями являются подрядчики, в противоположность чиновникам, может оказаться дороже чем управление непосредственно чиновниками. Но может оказаться и дешевле - прямое исполнение работ чиновниками имеет свой собственный overhead. К примеру, во многих местах дворники не являются служащими муниципалитетов, но наемными работниками подрядчиков.

я говорю что обамакер - это быстрый путь к очень болезненному кризису и банкротству системы

Многие люди полагают что это не баг, а фича. Другие же люди полагают что это признак умственного упадка американского либерализма.

[stas]

дешевле потому что количество бюрократов практически не изменится
но исчезнет middle man

Нифига подобного. Поскольку распределением здравоохранения и т.п. кому-то надо заниматься, то middle man никуда не исчезнет - он просто будет работать на федеральное правительство и называться "Государственный Комитет Обеспечения Упорядоченности и Доступности Здравоохранения" или ещё как-нибудь так. Ну, естественно, целью его будет не извлечение прибыли, а освоение бюджета. С предсказуемыми для бюджета и его клиентов последствиями.

я просто говорю что обамакер хуже национализации

Это как раз недоказанное утверждение. Я, например, думаю, что национализация, которая последует за Обамакером, будет настолько же хуже Обамакера, насколько Обамакер хуже того, что было до него. А и до него было не то чтобы совсем хорошо, скорее наоборот.

правительство просто все национализует чтобы хоть как-то восстановить сервис

Не спорю, именно так и будет. Но с одной поправкой - сервис нифига от этого не восстановится. Но поскольку к тому времени а) выбора не будет и б) публика уже забудет, как это было 20 лет назад, до Обамакера - то никто этого не заметит.

[stas]

Почему же, очень внимательно читаю. Вот, ВА энтузиаст-подвижник попытался пофиксить - и его система сожрала. Как сожрёт и любого другого. Именно поэтому я считаю, что расширение этой системы - всегда хуже. И чем больше расширение - тем будет ещё хуже. Обамакер - хуже, чем до него. После него - будет ещё хуже, чем Обамакер.

[signamax.livejournal.com]

"Мне кажется что Вы упускаете из виду немаловажное обстоятельство - управление здравоохранения при котором непосредственными исполнителями являются подрядчики, в противоположность чиновникам, может оказаться дороже чем управление непосредственно чиновниками. Но может оказаться и дешевле "

все хорошо только одно НО - "страховые компании" не занимаются управлением здравоохранением

"Многие люди полагают что это не баг, а фича. Другие же люди полагают что это признак умственного упадка американского либерализма."
я отношусь к обем группам.
я считаю что это признак умственного упадка американского либерализма который надо использовать как фичу для уничтожения (снижения до минимума процентов на 90%) "страховых" компаний

[signamax.livejournal.com]

- страховые компании не занимаются "распределением здравоохранения"

- надеюсь национализации не произойдет
если не дай бог произойдет - будет или по канадской (лучше) или по британской (хуже) модели скорее всего

сервис при любом из этих вариантов будет лучше чем при обамакере

[trurle.livejournal.com]

все хорошо только одно НО - "страховые компании" не занимаются управлением здравоохранением

Страховые компании занимают как раз управлением здравоохранением, собирая страховые премии и определяя объем и характер медицинских услуг, покрываемых страховкой. Эти функции неизбежно сохранятся и при национализации здравоохранения, а вот издержки на выполнение этих функций могут возрасти при уменьшении качества.

я считаю что это признак умственного упадка американского либерализма который надо использовать как фичу для уничтожения (снижения до минимума процентов на 90%) "страховых" компаний

Тут мне видится некоторoe внутреннее противоречие - национализация здравоохранения по англо-канадскому образцу это Ultima Thule американского либерализма.

[stas]

Вы, кажется, считаете, что страховые компании - это такие бяки, которые всю малину портят. В действительности они, конечно, давно уже никакие не страховые компании, а занимаются в основном бюрократическими функциями - распределением платежей между клиентами здравоохранения и его исполнителями. Поскольку мысль о том, что оплата должна проводиться напрямую от потребителя услуг - их провайдеру - в американском политическом климате является недопустимой, то наличие механизма, обеспечивающего размывание этой оплаты - с помощью "страховки" или иных механизмов - по-моему, неизбежно. Вопрос лишь в том, в какой форме он будет действовать - в форме коммерческих компаний или в форме государственных чиновников, определяющих цены, виды и сроки обслуживания и т.п. Сейчас система медленно, но верно сползает от первой модели ко второй. Моя позиция состоит в том, что транзакционные и прочие издержки при этом растут, а качество обслуживания - падает.