finding out what's in it

[stas]

Близится срок воплощения Обамакера, и к удивлению американцев, оказывается, что они вовсе не смогут сохранить их страховку, если она им нравится, а наоборот, массово получают уведомления от страховщиков, что их программа отменена, а новая значительно дороже. Иногда - очень значительно дороже.

Но как же это? Обама же обещал, и Пелози обещала:

Keep your doctor, and your current plan, if you like them.

А что на это говорит Обама? А Обама на это говорит вот что:

Not only are premiums lower than they were, they're lower than the most optimistic predictions.

Keep calm and carry on. Всё даже лучше, чем наши самые оптимистические прогнозы! Учитывая, что оптимистические прогнозы обещали нам падение премий на 3000 процентов, я так думаю, на самом деле они упали на миллиарды процентов. А то и на триллионы!

Страховщики, между тем предсказывают в Калифорнии рост премий на 61.6%. В нескольких штатах, правда, предсказывается снижение цен, но в этих штатах и до снижения цены были сильно выше средних, и после останутся. В среднем по стране рост ок. 30%. 

Comments

[signamax.livejournal.com]

вашу позицию понял
спорно

имхо - при обамакере здравоохранение и так попадает под управление государства но имея при этом посредника

опять же - я не сравниваю положение ДО обамакера с нацздравом.

я говорю что обамакер - это быстрый путь к очень болезненному кризису и банкротству системы

[trurle.livejournal.com]

имхо - при обамакере здравоохранение и так попадает под управление государства но имея при этом посредника

Мне кажется что Вы упускаете из виду немаловажное обстоятельство - управление здравоохранения при котором непосредственными исполнителями являются подрядчики, в противоположность чиновникам, может оказаться дороже чем управление непосредственно чиновниками. Но может оказаться и дешевле - прямое исполнение работ чиновниками имеет свой собственный overhead. К примеру, во многих местах дворники не являются служащими муниципалитетов, но наемными работниками подрядчиков.

я говорю что обамакер - это быстрый путь к очень болезненному кризису и банкротству системы

Многие люди полагают что это не баг, а фича. Другие же люди полагают что это признак умственного упадка американского либерализма.

[signamax.livejournal.com]

"Мне кажется что Вы упускаете из виду немаловажное обстоятельство - управление здравоохранения при котором непосредственными исполнителями являются подрядчики, в противоположность чиновникам, может оказаться дороже чем управление непосредственно чиновниками. Но может оказаться и дешевле "

все хорошо только одно НО - "страховые компании" не занимаются управлением здравоохранением

"Многие люди полагают что это не баг, а фича. Другие же люди полагают что это признак умственного упадка американского либерализма."
я отношусь к обем группам.
я считаю что это признак умственного упадка американского либерализма который надо использовать как фичу для уничтожения (снижения до минимума процентов на 90%) "страховых" компаний

[trurle.livejournal.com]

все хорошо только одно НО - "страховые компании" не занимаются управлением здравоохранением

Страховые компании занимают как раз управлением здравоохранением, собирая страховые премии и определяя объем и характер медицинских услуг, покрываемых страховкой. Эти функции неизбежно сохранятся и при национализации здравоохранения, а вот издержки на выполнение этих функций могут возрасти при уменьшении качества.

я считаю что это признак умственного упадка американского либерализма который надо использовать как фичу для уничтожения (снижения до минимума процентов на 90%) "страховых" компаний

Тут мне видится некоторoe внутреннее противоречие - национализация здравоохранения по англо-канадскому образцу это Ultima Thule американского либерализма.

[signamax.livejournal.com]

"Страховые компании занимают как раз управлением здравоохранением, собирая страховые премии и определяя объем и характер медицинских услуг, покрываемых страховкой. " - это иллюзия
в современной медицине понятие "страховой случай" не как бюрократическая единица а как понятие практически не существует
если нет страхового случая - значит неправомерно говорить о "страховке", "премии".
в лучшем случае то что происходит сейчас в здравоохранении это не страховка а абонемент

канадская и британская модели довольно сильно отличаются - я не понимаю что вы имеете ввиду под англо-канадским образцом

[trurle.livejournal.com]

"Страховые компании занимают как раз управлением здравоохранением, собирая страховые премии и определяя объем и характер медицинских услуг, покрываемых страховкой. " - это иллюзия

Мне это не вполне понятно, насчет иллюзии - не затруднит ли Вас объяснить это поподробнее?

канадская и британская модели довольно сильно отличаются - я не понимаю что вы имеете ввиду под англо-канадским образцом

Они различаются в деталях управления медициной, но сходны в том что построены как single player

[signamax.livejournal.com]

1 в предложении после слова иллюзия я и пытался объяснить

2 их различия достаточны чтобы мне было трудно их воспринимать в одно слово - я не понимаю как это работает

[trurle.livejournal.com]

в предложении после слова иллюзия я и пытался объяснить

Я прочитал Ваше предложение и не понял его смысла. Насколько я понимаю, в американской системе до обамакары люди покупали медицинский страховой полис у страховых компаний и платили страховые премии, а когда им требовались медицинские услуги, наступал страховой случай и страховые компании перечисляли деньги провайдерам медицинских услуг, в объемах соответствующих условию страхового полиса. Это описание несколько упрощено, но вроде бы не упускает никаких критически существенных деталей - где же здесь иллюзия?

Кстати, в системах с single player'ом происходит ровно то же самое - люди платят отчисления на медицину, а в случае возникновения потребности в медицинских услугах эти услуги оплачиваются из фондов single player'а, те же яйца только в профиль.

[signamax.livejournal.com]

"Насколько я понимаю, в американской системе до обамакары люди покупали медицинский страховой
полис у страховых компаний и платили страховые премии, а когда им
требовались медицинские услуги, наступал страховой случай и страховые
компании перечисляли деньги провайдерам медицинских услуг, в объемах
соответствующих условию страхового полиса."

в этом описании иллюзией является то что с точки зрения медицины понятие страхового случая изменилось настолько что его практически не существует, а с точки зрения здравоохранения все продолжают делать вид что страховые случай есть.
собственно видение ситуации что есть некий "страховой случай" в медицине и следовательно привязывание к нему всей возни со страховками - это иллюзия (точнее - это delusion если это происходит по незнанию, и fraud если это происходит с пониманием)
я утверждаю - имхо конешно - что все что делают "страховые компании" это со сути fraud который стоит слишком много денег
обамакер это fraud усугбляет

если говорить простыми словами то есть три основные возможные способа оплачивать мед услуги "страховка" и есть "абонемент" и есть "pay as you go"
состояние современной медицины такого что ей по большей части подходит "абонемент" оставляя для небольшого сегмента "страхование" и "pay as you go"
(раньше к слову сказать вполне подходила "страховка" но извините больше не подходит - мы слишком много знаем о болезнях в плане диагностики чтобы говорить о случайностях и слишком долго живем. но это уже разговор о медицине а мы говорим о здравоохранении)

кто будет посредником и будет ли посредник вообще в оплате мед услуг между пациентом и врачом - это вопрос предпочтений
но суть простая - услуга которая по своей природе в силу отсутствия страхового случая должна оплачиваться абонементом или "pay as you go" , не должна оплачиваться страховкой.

[trurle.livejournal.com]

что с точки зрения медицины понятие страхового случая изменилось настолько что его практически не существует, а с точки зрения здравоохранения все продолжают делать вид что страховые случай есть.

Вот это как раз и непонятно - что изменилось с точки зрения медицины?

если говорить простыми словами то есть три основные возможные способа оплачивать мед услуги "страховка" и есть "абонемент" и есть "pay as you go"

Это совсем непонятно - люди по прежнему заболевают рандомальным образом, и это обстоятельство препятствует полному превращению страховки в абонемент.

[signamax.livejournal.com]

гм
пойду посплю - у меня 3 ам

вкратце: люди не заболевают "рандомальным образом"

элемент случайности очень сильно из медицины потеснен

что изменилось? три основные вещи
- диагностика
- продолжительность жизни
- перевод смертельных заболеваний в хронические - prevalence заболеваний
- снижение детской смертности от смертельных раньше состояний

[souldoc.livejournal.com]

"и fraud если это происходит с пониманием"

Расскажите подробнее про этот fraud, особенно в той части системы, которая занимется непосредственно лечением (врачи и лечебные учреждения). Если можно, с примерами.

[signamax.livejournal.com]

я не уверен что вы поняли о чем я говорю

вы приходите покупать то что вы думаете является страховкой
вам продают по сути абонемент но при этом вам говорят что это страховка
что позволяет совершенно вольно трактовать что покрывается что не покрывается по ходу игры
fraud - это продажа вам одной услуги под видом другой с невыполнением контракта ни так ни так произвольно
это fraud со стороны "страховщиков"

"fraud" со стороны лечебных учреждений в том как они справляются с кризисом неплатежей - завышают цены и навязывают ненужные услуги
ненужные услуги - складывается как минимум из двух составляющих : назнаают все подряд просто потому что могут, назначают больше необходимого в следствии давления понятия "defensive medicine"
завышают цены - тоже складывается из нескольких составляющих - в первую очередь покрыть расходы за оказанные услуги которые никогда не будут оплачены вообще (грубо говоря те кто вообще что то платит, платят за тех кто ничего не платит но получает услуги потому что во первых услуги сначала оказываются и только потом оплачиваются, во вторых отказать в большистве мед услуг практически невозможно); во вторую очередь чтобы покрыть расходы связанные с текущей деятельностью - грубо говоря им заряжают цены и они заряжают. (один и тот же сантехник починит вам кран за полтинник а госпиталю выставит счет на штуку за тот же кран - просто потому что знает что его оплатят "неглядя".

на самом деле в системе гораздо больше игроков влияющих как на цены так и на неплатежи
малпрактисные страховки например и вообще возня вокруг малпрактики, лоббирование всего и всеми и проч

врочем все это уже неоднократно проговаривалось

[stas]

Вы, кажется, считаете, что страховые компании - это такие бяки, которые всю малину портят. В действительности они, конечно, давно уже никакие не страховые компании, а занимаются в основном бюрократическими функциями - распределением платежей между клиентами здравоохранения и его исполнителями. Поскольку мысль о том, что оплата должна проводиться напрямую от потребителя услуг - их провайдеру - в американском политическом климате является недопустимой, то наличие механизма, обеспечивающего размывание этой оплаты - с помощью "страховки" или иных механизмов - по-моему, неизбежно. Вопрос лишь в том, в какой форме он будет действовать - в форме коммерческих компаний или в форме государственных чиновников, определяющих цены, виды и сроки обслуживания и т.п. Сейчас система медленно, но верно сползает от первой модели ко второй. Моя позиция состоит в том, что транзакционные и прочие издержки при этом растут, а качество обслуживания - падает.

[signamax.livejournal.com]

бякость страховых компаний не в том что они делают а как они делают
они всеми силами пытаются показать что они именно "страховые" - эта показуха стоит как раз колоссальных денег
в современно медицине понятие страховой случай практически сведено на нет

моя позиция - обамакер усугубляет эту показуху страховых компаний, приводит к снижению качества и количества сервиса

если так будет продолжаться - страховые сметет