finding out what's in it

[stas]

Электорат Обамы делится смешанными чувствами:

"Of course, I want people to have health care," Vinson said. "I just didn't realize I would be the one who was going to pay for it personally."


Обычно-то платят абстрактные "богатые", а тут вот такой пердимонокль.

Я, кстати, зашёл несколько дней назад, посмотрел, почём в Калифорнии "affordable healthcare". Самый дешёвый план на семью из 3-х там мне выдали - от 750 до 900 долларов, с 10К deductible и 12700 out-of-pocket max. Самый дорогой - 1400-1700 долларов, без deductible и с 8000 OOP max.

Я не уверен, что для людей, которые должны пользоваться этими биржами - тех, кто не имеет постоянной работы или его работа такая, что не предоставляет страховки - т.е., скорее всего, не очень много платит - это посильная цена. Субсидии предоставляются до 400% federal poverty level, т.е. 6508 до налогов или где-то 4700 после. 750 это 16% от этого, или 11% от дохода до налогов. Однако критерий самого ACA считает, что страховка "unaffordable", если она превышает 9.5% дохода. По этим критериям выходит, что для семьи из 3 человек с доходом чуть выше 400% FPL, ни одной доступной страховки на калифорнийской бирже нет. 

Comments

[eta-ta.livejournal.com]

прикинула быстренько корзинку услуг страховки по вашему линку: их copays - это точно то, что сейчас я плачу просто кэшем (in full) за элементарные базовые услуги, и даже их copay для лекарства (любое лекарство! даже копеечное) - точно то, что я плачу Медко за лекарство по почте. Без страховки вообще, без их deductible и главное, без premiums.
здорово они наживутся на низко-оплачиваемом населении.

[stas]

В принципе смысл страховки должен быть в оплате катастрофичексих расходов - попадания в больницу, аварию, тяжелых болезней, травм и т.п. Проблема, что заботами правительства теперь такая страховка похоже стоит столько, сколько когда-то стоила full-service.

[eta-ta.livejournal.com]

и отказаться ведь от этого навязчивого сервиса не будет возможно, вот ведь в чём тоска-то.