слив защитан

[stas]

Ну, я так понимаю, республиканцы эпически слили? Исход был, конечно, немного предсказуем, наши либеральные друзья сразу предупреждали нас:

Одно из первых правил ведения переговоров: в ситуации, где одна из сторон -- логичная, последовательная и заинтересована в диалоге, а другая -- сумашедшая, выигрывает сумашедшая.

Всё так и вышло. Что неудивительно - когда одна сторона играет на своём поле - они на идее "плевать на всё, мне надо!" выращены, вскормлены, вспоены, воспитаны и выучены - а другая пытается эту идею неубедительно симулировать, при этом одновременно отбиваясь от прессы, обслуживающей первую - то выигрывает команда, играющая на своём, знакомом поле. Если одна команда думает "как бы нам починить дефицит", а другая - "как бы нам развернуть проблему с дефицитом таким образом, чтобы противоположная партия вылетела из конгресса со свистом и больше никому не повадно было", то понятно, что первой приходится значительно труднее.

Следующая серия намечается на февраль. Хотя, признаться, я не жду особых подвижек и от неё - новонайденная стратегия Обамы "сначала безоговорочная капитуляция, потом переговоры" сработала для него на редкость хорошо, так что я не вижу, с чего бы он отказался от неё в феврале. У республиканцев адекватного ответа на эту стратегию просто нет - на дефолт они идти не хотят, и демократы об этом хорошо знают. Демократам остаётся просто сидеть, говорить "нет" и ждать, пока республиканцы на всё сами согласятся. 

Comments

[trurle.livejournal.com]

Республиканцы и, шире, американские избиратели, не готовы ни к глубокому секвестру бюждета, ни к повышению налогов, ни к сочетанию.

[stas]

Таки плохо.

[yury]

Они не слили, они согласились на условия, которые хуже тех, что были.
Например, вот это красиво:

The fiscal deal passed by Congress on Wednesday evening to re-open the government and get around the $16.4 trillion limit on borrowing doesn’t actually increase the debt limit. It just temporarily suspends enforcement of it.

That means Americans have no idea how much debt their government is going to rack up between now and February 7, when the limits are supposed to go back into place and will have to be raised.

There is no dollar amount set for how much debt the government can accumulate between now and then.

[stas]

Ну это и называется слили. Меня вот это больше беспокоит:
http://www.politico.com/story/2013/10/government-shutdown-debt-ceiling-default-update-98390.html

The legislation also includes a McConnell-written proposal that would allow Congress to disapprove of the debt-ceiling increase. Lawmakers will formally vote on rejecting the bump of the borrowing limit - if it passed, it could be vetoed by Obama.

Не совсем понятно, что это значит и принято ли это вообще, но это подозрительно похоже на переход от аффирмативного порядка (когда голосование нужно, чтобы поднять) к автоматическому (когда голосование нужно, чтобы не поднимать). В последнем случае республиканцы вообще лишаются какого-либо контроля за ростом долга.

[yury]

Да, это уже и не слили, а просто перешли на сторону другой команды. Ну и сожгли очередной кусок Конституции заодно.
Единственное, из текста статей непонятно, они этот новый порядок устроили навсегда или до 7 февраля.

[stas]

Я вот не понимаю, при таком раскладе - нафига вообще такой Макконелл нужен? Те же предложения мы могли бы получить от сенаторов от Калифорнии.

[yury]

То есть как это, нафига?
Сенаторы от Калифорнии не пересылали бы чужие деньги в Кентукки.

[stas]

Это отвечает на вопрос, зачем он нужен кентукским контракторам, но оставляет открытым вопрос, зачем он нужен всем остальным.

[yury]

А все остальные его не выбирают.

[relyef.livejournal.com]

>Не совсем понятно, что это значит и принято ли это вообще

Насколько я понимаю, это, на самом деле, ключевой пункт, который исключит любую возможность удержать потолок. Потому как до сегодня, требовалось простое большинство не голосующих за - и потолок не поднимался. В новых правилах, потолок будет поднят автоматически, и, чтобы его удержать, требуется голосование. На результат которого президент наложит свой президентский прибор. А вот чтобы побороть президентское вето, уже нужно 2/3 голосов, что республиканцам не приснится в самом влажном сне. Так что с проблемой потолка на ближайшее время покончено.

[eta-ta.livejournal.com]

если так, то "слили" - очень мягкое слово. неадекватное.

[e2pii1.livejournal.com]

> В новых правилах, потолок будет поднят автоматически

Странно (если это не разовое разрешение, а перманентное): зачем конгрессменам лишаться рычага которым они смогут в будущем торговаться и ПР себе устраивать ?

[dmitryvlasov.livejournal.com]

Учитывая результат, непонятно.

Одно из двух - либо это дети какие-то - голой пяткой по шашке.

Либо это стратегический расчет на будущее. В то время, как обамакер начинает отрезвлять даже самых стойких, надо был позаботиться, чтобы у демократов даже шансов не осталось сказать, что вы же, мол, сами за это голосовали. Но сенаторы подкачали.

Хотя, может быть это просто power struggle за влияние внутри республиканцев.

[e2pii1.livejournal.com]

Но демократы повидимому тоже на дефолт идти не хотят.
И если будет дефолт и будет хреново, то народ разозлится и текущих политиков переизберет, пусть даже и на новых от той же партии - но нынешним то это нежелательно.

И может республиканцам выйдет такой плюс: публика теперь хорошо информирована что республиканцы отчаянно до конца боролись против Обамакера. Когда народу станет ясно что Обамакер - херня, страховки дорожают и.т.д. они склонятся к республиканцам на следующих выборах.

[stas]

Чего вдруг новых? Им по телевизору обьяснят, что нынешние не виноваты, это всё республиканцы нагадили, а нынешние - герои, пострадавшие от республиканцев. А как героев опять не выбрать?

Когда народу станет ясно что Обамакер - херня, страховки дорожают

А кто сказал, что ему это станет ясно? По тому же ТВ им расскажут, что Обамакер - это супер, а дорожают страховки потому, что республиканцы гадят. И вообще, они мечтают у вас отобрать страховки вообще и скинуть вашу бабушку с обрыва. Что мы, не проходили это дело, что ли?

[e2pii1.livejournal.com]

по телевизору обьяснят - их базе. Но кто выиграет, и у кого большинство в конгрессе будет, скорей зависит от независимых избирателей, которые в партийные разъяснения по ТВ не станут вникать, а голосуют тупо (что впрочем разумно с точки зрения "rational ignorancе"): "если стало лучше голосуем за тех же, если стало хуже голосуем за других".

Заплатит независимый политически не ангажированный избиратель дороже за свою страховку (или попадет под сокращения на работе) - и проголосует за тех, кто были против изменений в health care, а кто был против теперь публика хорошо запомнила.

[stas]

По-моему, так называемые "независимые" избиратели как раз наиболее зависимая от СМИ часть избирателей. "Партийные" уже знают, за кого голосовать, и просто смотрят те СМИ, которые, как они знают, подтвердят их уже принятое решение. А вот "независимые" обычно кичатся тем, что делают выбор осознанно - и при этом пользуются такими источниками информации, как вот профессор Кахан из моего соседнего поста. Вот тут на эту тему мужик излагает: http://thelastpsychiatrist.com/2013/09/how_does_the_shutdown_relate_t.html

Заплатит независимый политически не ангажированный избиратель дороже за свою страховку

Избирателю для этого надо сказать, кто виноват в том, что страховка подорожала. Голосуют-то обычно за кого-то. А за кого? Вот тут-то СМИ всё и обьяснят.

[e2pii1.livejournal.com]

профессор Кахан из базы дем.партии, а не независимый. В статье про "Intelligent people". Я скорей о людях простых, политикой не интересующихся и относящихся с недоверием, они не будут воспринимать сложные логические цепочки. Просто: "страховка подорожала. Кто был против изменений в этой области ? Помним - республиканцы" (шум то был такой, что и до мертвых дошло).