идёт к успеху

[stas]

А вот восходящая звезда техасской политики Венди Дэвис:

While her state Senate filibuster last year captured national attention, it is her biography — a divorced teenage mother living in a trailer who earned her way to Harvard and political achievement — that her team is using to attract voters and boost fundraising.

Трогательная и берущая за душу история женщины и матери, которая, несмотря на трудности и невзгоды, сама, своим трудом, всего добилась и превозмогла, и вот теперь желает стать губернатором Техаса.
С этой впечатляющей историей есть только одна закавыка. Она как бы не совсем правда:

Davis did not work her way through college and law school. She married a lawyer — thirteen years older — and he paid for her last two years of college and then for her education at Harvard Law School.

To pay the Harvard bills, her husband cashed in his 401(k) account and eventually took out a loan to pay for the final year. Immediately thereafter, Davis divorced the man, who by now had served her purposes. “I made the last payment, and it was the next day she left,” he recalled. He now has custody of her two children — one by him and one by her first husband.

Какая лапочка, правда? Кстати, она уже успела обзавестись достижением, которое считается сейчас необходимым для любого высокопоставленного демократа - соврать под присягой. Так что её наверняка ждёт большое будущее.

Comments

[genka8.livejournal.com]

Стас, для вас эти факты жыр, а народ больше беспокоят события, которые они могут проецировать на свою жизнь, и которые они в состоянии понять в течение 30 секунд. Важность события при этом отходит на второй план. Например проблемыс сайтом Обамакера освещались куда обильнее, чем фундаментальные недостатки самой системы- потому что там сложно. Про понятные всем закрытые полосы на мосту больше разговора, чем об упомянутоммной в начале обвинения в коррупции.
Для просмотра новостей я лет 15 назад прицепил на тулбар CNN- тогда ничего другог не было, и он у меня так и висит. Обо всем, перчисленном вами я там читал. О вранье по поводу главной программы вы имеете в виду "You can keep your current coverage"? Если да, то и об этом читал.
Другое дело, что между всякой хренью выискивать серьезную информацию тяжело.
Я кстати давно хочу заменить кнопку CNN ка кого-то посерьезнее, но без сильного крена в ту или иную сторону. Не подскажете, имеются ли такие?

[stas]

потому что там сложно

Где сложно, а где и просто. Например, тот факт, что президент нагло врал всей стране, и что миллионы из-за него лишились своих страховок - вполне прост и понятен простому труженику, особенно тому, кто этой страховки лишился. Его упомянули в большинстве СМИ вроде "президент признался, что немного неточно выразился", и всё, типа проехали, всё нормально, мы опубликовали информацию. Как если бы про Кристи написали заметку "кто-то в администрации Кристи подозревается в том, что мог повлиять на организацию пробок" и на этом всё бы закончилось.
Или тот факт, что все успехи Обамакера в большинстве своём - панама, т.к. подписываются в основном те, у кого уже была страховка, и те, кто тяжело болен, и в таком виде система находится на прямом пути к банкротству - тоже весьма несложно обьяснить. Просто поставьте рядом прогноз администрации и что вышло. И пригласите в студию Сибелиус (Обама, конечно, не придёт) и попросите её обьяснить, как получилось, что её прогнозы никуда не годны, и каким образом мы можем теперь верить хоть единому её слову. И спросить, если бы она работала в бизнесе и показала такие результаты - как быстро бы её уволили и почему она ещё не в отставке.
Или тот факт, что успехи по борьбе с безработицей обьясняются в основном тем, что люди перестают искать работу - что тут непонятного? Нарисуйте два графика, один с учётом labor participation, другой - без, позовите я студию представителя администрации, поставьте его на фоне графиков и спросите - как вышло, что за 5 лет администрации до сих пор лучший способ перестать быть безработным - это бросить искать работу?
Ну или - что сложного, чтобы обьяснить, что спецслужбы следят за всеми вашими электронными коммуникациями, и никаких свидетельств, что это помогает борьбе с террором, нет? Что сложного позвать в студию представителя этих спецслужб и спросить его - вы всё время врёте, и между тем единственным доказательством того, что ваши всё растущие полномочия чем-то помогают - ваши слова. Каким образом мы можем знать, что вы не врёте в данном случае?
Что-то я не жду, что какое-нибудь из СМИ такое сделает.

Не подскажете, имеются ли такие?

Среди традиционных СМИ? Мне таковые неизвестны. Я в основном пользуюсь набором блогов и т.п. Но это, конечно, занимает время :)