идёт к успеху

[stas]

А вот восходящая звезда техасской политики Венди Дэвис:

While her state Senate filibuster last year captured national attention, it is her biography — a divorced teenage mother living in a trailer who earned her way to Harvard and political achievement — that her team is using to attract voters and boost fundraising.

Трогательная и берущая за душу история женщины и матери, которая, несмотря на трудности и невзгоды, сама, своим трудом, всего добилась и превозмогла, и вот теперь желает стать губернатором Техаса.
С этой впечатляющей историей есть только одна закавыка. Она как бы не совсем правда:

Davis did not work her way through college and law school. She married a lawyer — thirteen years older — and he paid for her last two years of college and then for her education at Harvard Law School.

To pay the Harvard bills, her husband cashed in his 401(k) account and eventually took out a loan to pay for the final year. Immediately thereafter, Davis divorced the man, who by now had served her purposes. “I made the last payment, and it was the next day she left,” he recalled. He now has custody of her two children — one by him and one by her first husband.

Какая лапочка, правда? Кстати, она уже успела обзавестись достижением, которое считается сейчас необходимым для любого высокопоставленного демократа - соврать под присягой. Так что её наверняка ждёт большое будущее.

Comments

[yankel.livejournal.com]

Экая зубастая дама

[stas]

Акула...

[genka8.livejournal.com]

Действительно ли демы намного хуже? Вот сегодня бывшего Вирджинского губернатора обвинили в коррупции.По-моему вся шайка одним лыком шита.

[stas]

Обвинить кого угодно в чём угодно можно. Тут же дело не о коррупции идёт, а о том, что тётка везде расписывала, какая она самостоятельная и всего сама добившаяся, а по факту она вытянула из мужа все деньги, свалила на него детей и долги, бросила его и отправилась заниматься политикой, защищать права угнетённых.

[genka8.livejournal.com]

Тетка брехливая стерва, это без вопросов. Но Википедия описывает ее биографию немного не так- может быть она вышла замуж не для поддержки во время учебы, они были женаты 18 лет- все же немалый срок. Старшая дочь была 21 во время развода. Младшей 14- достаточно взрослая, чтобы решать с кем из родителей остаться. В таком возрасте решающим фактором для девочки могло быть нежелание менять район, школу и т.д.

[stas]

Всё может быть. Но когда за неё за всё платит муж, которого она после этого бросает с ребёнком - то, наверное, не надо рассказывать, как она всего добилась сама, как самостоятельная мать-одиночка?

[stas]

А что касается настолько хуже: ну вот поглядите. Когда республиканец делает какую-нибудь пакость, пресса бросается на него и терзает. Когда демократ делает пакость, пресса (кроме Фокса и т.п.) либо заявляет "мы не желаем участвовать в политически мотивированом шельмовании хороших людей с помощью поддельных скандалов", либо грудью стаёт на защиту и обьясняет, что попытки подорвать репутацию видного политика - очередной акт отчаяния республиканцев, осознающих провал своей глупой политики и отсутствие электоральных перспектив. Вот теперь и посмотрите, что может вырасти при такой асимметрии, как это будет влиять на поведение соответствующих политиков.

[genka8.livejournal.com]

Я солгасен, что пресса в целом занимает либеральную позицию, но на предмет терзания они больше ориентируются на жаренность фактов и интерес масс. То же обвинение бывшего губернатора в коррупции проскочило довольно быстро, а скандал конгрессмена с неудачной фамилией Weiner долго не сходил с первых страниц- при том, что у него была банальная аморалка, вообще ничего незаконного.

[stas]

Вот пожалуйста - жырные факты: ATF снабжает оружием мексиканские наркокартели, главный прокурор врёт под присягой, налоговики преследуют избирателей по политическим причинам, заведующая налоговой службой отказывается давать показания Конгрессу, мотивируя это тем, что если она заговорит, то ей придётся признаться в преступлениях, ФБР расследование происходящего в IRS блокирует всеми доступными способами, американского посла убивают террористы, в годовщину 9/11, после неоднократных просьб усилить защиту посольства, в ответ администрация врёт, что всё дело в толпе рассерженных кинокритиков, президент нагло врёт народу о своей главной программе, касающейся 1/7 экономики, после чего самовольно, без консультации с Конгрессом, отменяет или откладывает исполнение принятых Конгрессом законов, когда его левая пятка захочет, спецслужбы шпионят за всеми гражданами, собирая всю электронную информацию, используя её противозаконными методами и регулярно прибегая ко лжи под присягой, чтобы скрыть это, глава спецслужб врёт конгрессу об этом факте... и т.д., и т.п. это лишь малая часть, тут можно издавать весь список многотомником.

Где освещение этих фактов, сравнимое с освещением, скажем, моста Кристи?

[genka8.livejournal.com]

Стас, для вас эти факты жыр, а народ больше беспокоят события, которые они могут проецировать на свою жизнь, и которые они в состоянии понять в течение 30 секунд. Важность события при этом отходит на второй план. Например проблемыс сайтом Обамакера освещались куда обильнее, чем фундаментальные недостатки самой системы- потому что там сложно. Про понятные всем закрытые полосы на мосту больше разговора, чем об упомянутоммной в начале обвинения в коррупции.
Для просмотра новостей я лет 15 назад прицепил на тулбар CNN- тогда ничего другог не было, и он у меня так и висит. Обо всем, перчисленном вами я там читал. О вранье по поводу главной программы вы имеете в виду "You can keep your current coverage"? Если да, то и об этом читал.
Другое дело, что между всякой хренью выискивать серьезную информацию тяжело.
Я кстати давно хочу заменить кнопку CNN ка кого-то посерьезнее, но без сильного крена в ту или иную сторону. Не подскажете, имеются ли такие?

[stas]

потому что там сложно

Где сложно, а где и просто. Например, тот факт, что президент нагло врал всей стране, и что миллионы из-за него лишились своих страховок - вполне прост и понятен простому труженику, особенно тому, кто этой страховки лишился. Его упомянули в большинстве СМИ вроде "президент признался, что немного неточно выразился", и всё, типа проехали, всё нормально, мы опубликовали информацию. Как если бы про Кристи написали заметку "кто-то в администрации Кристи подозревается в том, что мог повлиять на организацию пробок" и на этом всё бы закончилось.
Или тот факт, что все успехи Обамакера в большинстве своём - панама, т.к. подписываются в основном те, у кого уже была страховка, и те, кто тяжело болен, и в таком виде система находится на прямом пути к банкротству - тоже весьма несложно обьяснить. Просто поставьте рядом прогноз администрации и что вышло. И пригласите в студию Сибелиус (Обама, конечно, не придёт) и попросите её обьяснить, как получилось, что её прогнозы никуда не годны, и каким образом мы можем теперь верить хоть единому её слову. И спросить, если бы она работала в бизнесе и показала такие результаты - как быстро бы её уволили и почему она ещё не в отставке.
Или тот факт, что успехи по борьбе с безработицей обьясняются в основном тем, что люди перестают искать работу - что тут непонятного? Нарисуйте два графика, один с учётом labor participation, другой - без, позовите я студию представителя администрации, поставьте его на фоне графиков и спросите - как вышло, что за 5 лет администрации до сих пор лучший способ перестать быть безработным - это бросить искать работу?
Ну или - что сложного, чтобы обьяснить, что спецслужбы следят за всеми вашими электронными коммуникациями, и никаких свидетельств, что это помогает борьбе с террором, нет? Что сложного позвать в студию представителя этих спецслужб и спросить его - вы всё время врёте, и между тем единственным доказательством того, что ваши всё растущие полномочия чем-то помогают - ваши слова. Каким образом мы можем знать, что вы не врёте в данном случае?
Что-то я не жду, что какое-нибудь из СМИ такое сделает.

Не подскажете, имеются ли такие?

Среди традиционных СМИ? Мне таковые неизвестны. Я в основном пользуюсь набором блогов и т.п. Но это, конечно, занимает время :)

[e2pii1.livejournal.com]

> To pay the Harvard bills, her husband cashed in his 401(k) account and eventually took out a loan to pay for the final year. Immediately thereafter, Davis divorced the man, who by now had served her purposes. “I made the last payment, and it was the next day she left,”


Интересно, какова её позиция как политика по (не)легальности/борьбе с проституцией ?

[stas]

Я думаю, как партия прикажет, такая позиция и будет. В партии сейчас это не одобряется, вроде бы.

[e2pii1.livejournal.com]

Тогда ей можно ткнуть, что она сама фактически проститутка (с некими особенностями бизнес-модели).
Нью-йоркскому прокурору который боролся с проституцией, а потом выплыло что он сам нанимал с проституток, пришлось в отставку уйти.

[genka8.livejournal.com]

Мне кажется, что Обама не врал, он честно не знал, что там написано. Естественно признаться в этом он не мог и ответил в соответствии со своими представлениями о том, как оно все должно было быть. Он дал команду провести реформу, а подробностями не заморачивался. Судя по всему вообще никто не знал что к чему, по крайней мере 2 года назад Обаму никто не разоблачил. Или я это пропустил?
Сибелиус все же не настолько дура, чтобы прийти в студию, где ее будут рвать на части, тут вы фантазер!

По блогам собирать информацию тоже дело не очень благодарное- они поляризованы куда сильнее мейнстрима, освещение событией очень однобокое.

[stas]

В смысле - не знал? Он не понимал, что проводит реформу здравоохранения, или не знал, в чём она состоит? Уничтожение дешёвых страховок - необходимый элемент обамакера, без него никак невозможно заставить здоровых оплачивать лечение больных, по деньгам никак не выйдет - здоровые будут покупать дешёвые, и для больных страховки придётся делать очень дорогими. Для того, чтобы распределить эти расходы на здоровых, необходимо дешёвые страховки с малым покрытием уничтожить, иначе никто не пойдёт покупать дорогую, которая ему не нужна. Если Обама этого не знал, то он вообще не понимал смысла реформы, в принципе - и не понимали его также все ведущие демократы поголовно. Кто же тогда её проводил?

Сибелиус все же не настолько дура, чтобы прийти в студию

Не придёт - прийти к ней на пресс-конференцию и на любую оказию, куда приглашается пресса, и спрашивать то же самое, пока не ответит. Не будет ходить к прессе - вывесить на экране большой счётчик "уже Х дней, как министр здравоохранения отказывается обьяснить, почему она развалила реформу здравоохранения" и спрашивать любого дем. политика, который окажется в студии, как он к этому относится. Политики без прессы не живут. Когда надо, пресса отлично знает, как можно получить добиться ответов. Просто от Обамы обычно добиваются ответов, почему он такой невыносимо крутой и где Мишель покупает такие прекрасные платья.

освещение событией очень однобокое.

100 однобоких освещений даёт гораздо больше информации, чем одно СМИ, которое решает, что некоторые вещи вам знать не нужно, не доросли ещё, а о некоторых знать нужно только половину правды, потому что вторая половина не к месту в текущей политической ситуации.

[signamax.livejournal.com]

я тоже склоняюсь к тому что обама смысле реформы не понимал

думаю просто потому что не заморачивался

он всегда был говорильней
ну ему сказали мы тут хорошую реформу подготовили - ты скажи что все будет намана и вообще реформу твоим именем назовем
он и подписался
понять обамакер невозможно - это чушь обреченная на умирание
кто-то лоббировал, кто-то писал какие-то куски - никто все вместе не продумал
думаю что писало конешно ее много человек и с разных сторон
скажем с одной стороны чувствуется что там страховые пролоббировались
с другой стороны идея обамакера как она задумывалась левыми - это универсальное покрытие
универсальное покрытие невозможно без уничтожения частных страховых
а частные страховые тоже участвовали - то есть как ни крути - это не реформа а слезы

в том смысле что если ее рассматривать как убийство страховой медицины в том виде в каком она к настоящему моменту эволюционировала - я это поддерживаю

но не более того

[stas]

Да почему-ж невозможно? Не бином ньютона. Взять да всё поделить - в данном случае, расходы на лечение. Ну да, оно развалится, как обычный социалистический социальноинженерный проект, потому что в него заложено, что все люди ведут себя именно так, как предполагали архитекторы проекта. Меня когда отец в шахматы играть учил, он говорил - главное, запомни - ходят по очереди! Так вот эти ребята считают, что ходят только они.
Лобби, конечно, тоже участвует, но это уже б-м мелочи, вторичные эффекты, ответные ходы.

как убийство страховой медицины в том виде в каком она к настоящему моменту эволюционировала

Беда в том, что после убийства труп не похоронят. Из него сделают зомби, и этот зомби будет нас лечить. Вот это-то и печально.

[signamax.livejournal.com]

невозможно потому что все соц проекты делались путем приложения силы
с помощью силы что-то даже получалось разрушить и поделить
тут силы никакой нет - их хитрожопость нескольких сил пытающихся одновременно собрать и политические и финансовые сливки
невозможно потому что разваливается не начавшись
невозможно потому что - как вы правильно заметили - ходят не по очереди

все таки как ни крути - труп лечить никого не может
возникнут альтернативные пути - мы с вами это обсуждали ранее - которые take over
обамакер сократится до размеров уже имеющихся программ - медикера медикейда ветеранов может чуть больше

даже с оплатой штрафов будут проблемы
с мед должников не могут деньги срубить, а с должникам по медицинским "штрафам" и подавно

страховую медицину мне не жалко - это тупиковый вариант

[signamax.livejournal.com]

вообще возвращаясь к знал не знал

по прежнему склоняюсь что не знал
и не особенно хотел знать

он - имхо - реально тупой
кроме того он вообще туда был поставлен не для того чтобы что-то знать
он там чтобы производить впечатление
надо сказать что со своей задачей он справляется и тех кто его туда поставил можно только поздравить с удачным выбором

поэтому сваливать обамакер на обаму какбэ лишнее

это фукс

[stas]

Он не интеллектуал, но вряд-ли он прямо-таки не знал, в чём состоит Обамакер. Это, опять же, не бином ньютона. Там конечно 9000 страниц, но основная идея на одной ноге легко обьясняется. Но дело даже не в Обаме - ровно все это повторяли. Именно как идею - что будет такая реформа, что всем будет хорошо и никому не будет плохо, мы так перераспределим, что у всех цены упадут и все станут богаче. Нужно быть полным лохом, чтобы в такое верить. Среди избирателей демократов лохов, натурально, подавляющее большинство, а вот в верхушке всё-таки все лохами не могут быть - не выжили бы, конкуренция. Т.е. должны были понимать, что врут. Это их, конечно, не волновало - они постоянно врут, работа такая. Но знать должны были. И знали. Не во Обаме дело, конечно - все, кто голосовал и поддерживал, все разделяют.

[signamax.livejournal.com]

я понял вашу позицию

моя проще - он просто не вникал
ему доложили, написали что сказать, он надел морду и пошел к народу

почему вы думаете что он "думал", или утрудил себя разобраться - я ну совершенно не понимаю

рациональное звено чтобы сделать дешевле есть
"медицина" - имхо - стоит так дорого не потому что дорогая (что конешно большая составляющая)
она стоит дорого из-за "тепловых потерь"

в верхушке не все лохи безусловно
но каждый тянет одеяло на себя - и количество глупости вырастает экспоненциально потому что за основу положено не дело сделать а "компромисс", "офис политикс", "корректность" и проч

среди избирателей лохов на бытовом уровне может и не так много но уже давно понятно что избиратель голосует сердцем
если скажем некто сильно склоняется экономически вправо но скажем гей или сочувствующий, то он скорее проголосует за откровенную экономическую глупость лишь бы геям было лучше
я видел людей которые вообще не вникали в республиканскую программу - единственным ! их аргументом было какая сара палин сука.
или человек левых взглядов но против абортов - то аборты могут затмить все остальное
вообще социальные вопросы людей интересуют гораздо больше и имеют больший вес в принятии решений

поэтому я не согласен с вашим определением "Среди избирателей демократов лохов, натурально, подавляющее большинство"

я бы его перефразировал - "среди избирателей демократов [period] лохов, натурально, подавляющее большинство"

[genka8.livejournal.com]

Моя позиция совпадает с signamax. К оправданию Обамы могу сказать лишь то, что он не один такой. Сложилось впечатление, что текст Обамакер вообще никто, кроме неизвестных героев его написавших не читал. Иначе почему Обаму не схватили за руку еще два года назад?


>>Не придёт - прийти к ней на пресс-конференцию и на любую оказию, куда приглашается пресса,

Даже Fox это не делает. Там у них видать строгие правила, что можно, а что нельзя.


>>100 однобоких освещений даёт гораздо больше информации, чем одно СМИ, которое решает, что некоторые вещи вам знать не нужно

Как раз в блогах отражаются исключительно события интересующие хозяина и соответсвующие его взглядам (Confirmation bias- наше все). В СМИ спектр освещаемых событий куда полнее, другое дело как расставляются оценки в editorials и на какую страницу попадают определенные новости.

[stas]

почему Обаму не схватили за руку еще два года назад

Кто? Противники Обамы говорили об этом всё время ещё до принятия закона. На них, натурально, навешивали ярлыки лжецов и безумных алармистов.

Там у них видать строгие правила, что можно, а что нельзя.

Поэтому я и бросил их смотреть. Если им правила важнее, чем дать мне информацию - пусть сами и играют в правила.

в блогах отражаются исключительно события интересующие хозяина и соответсвующие его взглядам

Совершенно верно. Поэтому надо а) выбирать хозяев с широкими интересами и б) не ограничиваться одним источником. Информационная диета - так же важна для ума, как пищевая диета - для тела. Если питаться в информационном макдональдсе - то и результат будет соответствующий. Да, это значит, что приходится уделять этому больше времени. Стоит того.

В СМИ спектр освещаемых событий куда полнее

Да-да, там ещё освещают последние приключения Джастина Бибера и с кем женился/развёлся очередной кионактёр, и какая причёска была у Мишели Обамы в последнюю пятницу. Но мне-то это зачем?

[genka8.livejournal.com]

Я о фразе" you can keep your existing coverage". Потому что именно из за нее он получил большинство тумаков. По-моему 2 года назад об этом никто не знал.

Вы не в курсе ведет ли кто-то из наших более либеральный блог в ЖЖ? Для расширения кругозора надо.

[genka8.livejournal.com]

Похоже, что дела обстояли не совсем так. О там, что какие-то страховки отменят было известно давно http://www.factcheck.org/2013/12/whoppers-of-2013/ Не оценили масштабы и разницу в стоимости с новой почти такой же страховкой.

[stas]

Было известно давно - кому? Демократы повторяли "if you like your plan - you can keep your plan", как заведённые, до конца 2013, когда планы начали отменять. И пресса ни разу их не остановила и не спросила - как это понимать? Вы что, врёте, что ли - ведь страховки-то отменят?
Или вот, пожалуйста, тот же сайт рассказывает, что когда Бахман говорит, что за страховки будут платить больше, а получать меньше, то это враньё:
http://www.factcheck.org/2013/03/bachmanns-killer-health-care-claims/
Сейчас платят больше, а получают - меньше. И что, кто-то извинился?

[genka8.livejournal.com]

Да, печальная ситуация. В политических спорах обычно побеждает тот, у кого лучше подвешен язык и громче голос.