идёт к успеху

[stas]

А вот восходящая звезда техасской политики Венди Дэвис:

While her state Senate filibuster last year captured national attention, it is her biography — a divorced teenage mother living in a trailer who earned her way to Harvard and political achievement — that her team is using to attract voters and boost fundraising.

Трогательная и берущая за душу история женщины и матери, которая, несмотря на трудности и невзгоды, сама, своим трудом, всего добилась и превозмогла, и вот теперь желает стать губернатором Техаса.
С этой впечатляющей историей есть только одна закавыка. Она как бы не совсем правда:

Davis did not work her way through college and law school. She married a lawyer — thirteen years older — and he paid for her last two years of college and then for her education at Harvard Law School.

To pay the Harvard bills, her husband cashed in his 401(k) account and eventually took out a loan to pay for the final year. Immediately thereafter, Davis divorced the man, who by now had served her purposes. “I made the last payment, and it was the next day she left,” he recalled. He now has custody of her two children — one by him and one by her first husband.

Какая лапочка, правда? Кстати, она уже успела обзавестись достижением, которое считается сейчас необходимым для любого высокопоставленного демократа - соврать под присягой. Так что её наверняка ждёт большое будущее.

Comments

[signamax.livejournal.com]

я тоже склоняюсь к тому что обама смысле реформы не понимал

думаю просто потому что не заморачивался

он всегда был говорильней
ну ему сказали мы тут хорошую реформу подготовили - ты скажи что все будет намана и вообще реформу твоим именем назовем
он и подписался
понять обамакер невозможно - это чушь обреченная на умирание
кто-то лоббировал, кто-то писал какие-то куски - никто все вместе не продумал
думаю что писало конешно ее много человек и с разных сторон
скажем с одной стороны чувствуется что там страховые пролоббировались
с другой стороны идея обамакера как она задумывалась левыми - это универсальное покрытие
универсальное покрытие невозможно без уничтожения частных страховых
а частные страховые тоже участвовали - то есть как ни крути - это не реформа а слезы

в том смысле что если ее рассматривать как убийство страховой медицины в том виде в каком она к настоящему моменту эволюционировала - я это поддерживаю

но не более того

[stas]

Да почему-ж невозможно? Не бином ньютона. Взять да всё поделить - в данном случае, расходы на лечение. Ну да, оно развалится, как обычный социалистический социальноинженерный проект, потому что в него заложено, что все люди ведут себя именно так, как предполагали архитекторы проекта. Меня когда отец в шахматы играть учил, он говорил - главное, запомни - ходят по очереди! Так вот эти ребята считают, что ходят только они.
Лобби, конечно, тоже участвует, но это уже б-м мелочи, вторичные эффекты, ответные ходы.

как убийство страховой медицины в том виде в каком она к настоящему моменту эволюционировала

Беда в том, что после убийства труп не похоронят. Из него сделают зомби, и этот зомби будет нас лечить. Вот это-то и печально.

[signamax.livejournal.com]

невозможно потому что все соц проекты делались путем приложения силы
с помощью силы что-то даже получалось разрушить и поделить
тут силы никакой нет - их хитрожопость нескольких сил пытающихся одновременно собрать и политические и финансовые сливки
невозможно потому что разваливается не начавшись
невозможно потому что - как вы правильно заметили - ходят не по очереди

все таки как ни крути - труп лечить никого не может
возникнут альтернативные пути - мы с вами это обсуждали ранее - которые take over
обамакер сократится до размеров уже имеющихся программ - медикера медикейда ветеранов может чуть больше

даже с оплатой штрафов будут проблемы
с мед должников не могут деньги срубить, а с должникам по медицинским "штрафам" и подавно

страховую медицину мне не жалко - это тупиковый вариант

[signamax.livejournal.com]

вообще возвращаясь к знал не знал

по прежнему склоняюсь что не знал
и не особенно хотел знать

он - имхо - реально тупой
кроме того он вообще туда был поставлен не для того чтобы что-то знать
он там чтобы производить впечатление
надо сказать что со своей задачей он справляется и тех кто его туда поставил можно только поздравить с удачным выбором

поэтому сваливать обамакер на обаму какбэ лишнее

это фукс

[stas]

Он не интеллектуал, но вряд-ли он прямо-таки не знал, в чём состоит Обамакер. Это, опять же, не бином ньютона. Там конечно 9000 страниц, но основная идея на одной ноге легко обьясняется. Но дело даже не в Обаме - ровно все это повторяли. Именно как идею - что будет такая реформа, что всем будет хорошо и никому не будет плохо, мы так перераспределим, что у всех цены упадут и все станут богаче. Нужно быть полным лохом, чтобы в такое верить. Среди избирателей демократов лохов, натурально, подавляющее большинство, а вот в верхушке всё-таки все лохами не могут быть - не выжили бы, конкуренция. Т.е. должны были понимать, что врут. Это их, конечно, не волновало - они постоянно врут, работа такая. Но знать должны были. И знали. Не во Обаме дело, конечно - все, кто голосовал и поддерживал, все разделяют.

[signamax.livejournal.com]

я понял вашу позицию

моя проще - он просто не вникал
ему доложили, написали что сказать, он надел морду и пошел к народу

почему вы думаете что он "думал", или утрудил себя разобраться - я ну совершенно не понимаю

рациональное звено чтобы сделать дешевле есть
"медицина" - имхо - стоит так дорого не потому что дорогая (что конешно большая составляющая)
она стоит дорого из-за "тепловых потерь"

в верхушке не все лохи безусловно
но каждый тянет одеяло на себя - и количество глупости вырастает экспоненциально потому что за основу положено не дело сделать а "компромисс", "офис политикс", "корректность" и проч

среди избирателей лохов на бытовом уровне может и не так много но уже давно понятно что избиратель голосует сердцем
если скажем некто сильно склоняется экономически вправо но скажем гей или сочувствующий, то он скорее проголосует за откровенную экономическую глупость лишь бы геям было лучше
я видел людей которые вообще не вникали в республиканскую программу - единственным ! их аргументом было какая сара палин сука.
или человек левых взглядов но против абортов - то аборты могут затмить все остальное
вообще социальные вопросы людей интересуют гораздо больше и имеют больший вес в принятии решений

поэтому я не согласен с вашим определением "Среди избирателей демократов лохов, натурально, подавляющее большинство"

я бы его перефразировал - "среди избирателей демократов [period] лохов, натурально, подавляющее большинство"