![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А вот восходящая звезда техасской политики Венди Дэвис:
While her state Senate filibuster last year captured national attention, it is her biography — a divorced teenage mother living in a trailer who earned her way to Harvard and political achievement — that her team is using to attract voters and boost fundraising.
Трогательная и берущая за душу история женщины и матери, которая, несмотря на трудности и невзгоды, сама, своим трудом, всего добилась и превозмогла, и вот теперь желает стать губернатором Техаса.
С этой впечатляющей историей есть только одна закавыка. Она как бы не совсем правда:
Davis did not work her way through college and law school. She married a lawyer — thirteen years older — and he paid for her last two years of college and then for her education at Harvard Law School.
To pay the Harvard bills, her husband cashed in his 401(k) account and eventually took out a loan to pay for the final year. Immediately thereafter, Davis divorced the man, who by now had served her purposes. “I made the last payment, and it was the next day she left,” he recalled. He now has custody of her two children — one by him and one by her first husband.
Какая лапочка, правда? Кстати, она уже успела обзавестись достижением, которое считается сейчас необходимым для любого высокопоставленного демократа - соврать под присягой. Так что её наверняка ждёт большое будущее.
While her state Senate filibuster last year captured national attention, it is her biography — a divorced teenage mother living in a trailer who earned her way to Harvard and political achievement — that her team is using to attract voters and boost fundraising.
Трогательная и берущая за душу история женщины и матери, которая, несмотря на трудности и невзгоды, сама, своим трудом, всего добилась и превозмогла, и вот теперь желает стать губернатором Техаса.
С этой впечатляющей историей есть только одна закавыка. Она как бы не совсем правда:
Davis did not work her way through college and law school. She married a lawyer — thirteen years older — and he paid for her last two years of college and then for her education at Harvard Law School.
To pay the Harvard bills, her husband cashed in his 401(k) account and eventually took out a loan to pay for the final year. Immediately thereafter, Davis divorced the man, who by now had served her purposes. “I made the last payment, and it was the next day she left,” he recalled. He now has custody of her two children — one by him and one by her first husband.
Какая лапочка, правда? Кстати, она уже успела обзавестись достижением, которое считается сейчас необходимым для любого высокопоставленного демократа - соврать под присягой. Так что её наверняка ждёт большое будущее.
no subject
Сибелиус все же не настолько дура, чтобы прийти в студию, где ее будут рвать на части, тут вы фантазер!
По блогам собирать информацию тоже дело не очень благодарное- они поляризованы куда сильнее мейнстрима, освещение событией очень однобокое.
no subject
Сибелиус все же не настолько дура, чтобы прийти в студию
Не придёт - прийти к ней на пресс-конференцию и на любую оказию, куда приглашается пресса, и спрашивать то же самое, пока не ответит. Не будет ходить к прессе - вывесить на экране большой счётчик "уже Х дней, как министр здравоохранения отказывается обьяснить, почему она развалила реформу здравоохранения" и спрашивать любого дем. политика, который окажется в студии, как он к этому относится. Политики без прессы не живут. Когда надо, пресса отлично знает, как можно получить добиться ответов. Просто от Обамы обычно добиваются ответов, почему он такой невыносимо крутой и где Мишель покупает такие прекрасные платья.
освещение событией очень однобокое.
100 однобоких освещений даёт гораздо больше информации, чем одно СМИ, которое решает, что некоторые вещи вам знать не нужно, не доросли ещё, а о некоторых знать нужно только половину правды, потому что вторая половина не к месту в текущей политической ситуации.
no subject
думаю просто потому что не заморачивался
он всегда был говорильней
ну ему сказали мы тут хорошую реформу подготовили - ты скажи что все будет намана и вообще реформу твоим именем назовем
он и подписался
понять обамакер невозможно - это чушь обреченная на умирание
кто-то лоббировал, кто-то писал какие-то куски - никто все вместе не продумал
думаю что писало конешно ее много человек и с разных сторон
скажем с одной стороны чувствуется что там страховые пролоббировались
с другой стороны идея обамакера как она задумывалась левыми - это универсальное покрытие
универсальное покрытие невозможно без уничтожения частных страховых
а частные страховые тоже участвовали - то есть как ни крути - это не реформа а слезы
в том смысле что если ее рассматривать как убийство страховой медицины в том виде в каком она к настоящему моменту эволюционировала - я это поддерживаю
но не более того
no subject
Лобби, конечно, тоже участвует, но это уже б-м мелочи, вторичные эффекты, ответные ходы.
как убийство страховой медицины в том виде в каком она к настоящему моменту эволюционировала
Беда в том, что после убийства труп не похоронят. Из него сделают зомби, и этот зомби будет нас лечить. Вот это-то и печально.
no subject
с помощью силы что-то даже получалось разрушить и поделить
тут силы никакой нет - их хитрожопость нескольких сил пытающихся одновременно собрать и политические и финансовые сливки
невозможно потому что разваливается не начавшись
невозможно потому что - как вы правильно заметили - ходят не по очереди
все таки как ни крути - труп лечить никого не может
возникнут альтернативные пути - мы с вами это обсуждали ранее - которые take over
обамакер сократится до размеров уже имеющихся программ - медикера медикейда ветеранов может чуть больше
даже с оплатой штрафов будут проблемы
с мед должников не могут деньги срубить, а с должникам по медицинским "штрафам" и подавно
страховую медицину мне не жалко - это тупиковый вариант
no subject
по прежнему склоняюсь что не знал
и не особенно хотел знать
он - имхо - реально тупой
кроме того он вообще туда был поставлен не для того чтобы что-то знать
он там чтобы производить впечатление
надо сказать что со своей задачей он справляется и тех кто его туда поставил можно только поздравить с удачным выбором
поэтому сваливать обамакер на обаму какбэ лишнее
это фукс
no subject
no subject
моя проще - он просто не вникал
ему доложили, написали что сказать, он надел морду и пошел к народу
почему вы думаете что он "думал", или утрудил себя разобраться - я ну совершенно не понимаю
рациональное звено чтобы сделать дешевле есть
"медицина" - имхо - стоит так дорого не потому что дорогая (что конешно большая составляющая)
она стоит дорого из-за "тепловых потерь"
в верхушке не все лохи безусловно
но каждый тянет одеяло на себя - и количество глупости вырастает экспоненциально потому что за основу положено не дело сделать а "компромисс", "офис политикс", "корректность" и проч
среди избирателей лохов на бытовом уровне может и не так много но уже давно понятно что избиратель голосует сердцем
если скажем некто сильно склоняется экономически вправо но скажем гей или сочувствующий, то он скорее проголосует за откровенную экономическую глупость лишь бы геям было лучше
я видел людей которые вообще не вникали в республиканскую программу - единственным ! их аргументом было какая сара палин сука.
или человек левых взглядов но против абортов - то аборты могут затмить все остальное
вообще социальные вопросы людей интересуют гораздо больше и имеют больший вес в принятии решений
поэтому я не согласен с вашим определением "Среди избирателей демократов лохов, натурально, подавляющее большинство"
я бы его перефразировал - "среди избирателей демократов [period] лохов, натурально, подавляющее большинство"
no subject
>>Не придёт - прийти к ней на пресс-конференцию и на любую оказию, куда приглашается пресса,
Даже Fox это не делает. Там у них видать строгие правила, что можно, а что нельзя.
>>100 однобоких освещений даёт гораздо больше информации, чем одно СМИ, которое решает, что некоторые вещи вам знать не нужно
Как раз в блогах отражаются исключительно события интересующие хозяина и соответсвующие его взглядам (Confirmation bias- наше все). В СМИ спектр освещаемых событий куда полнее, другое дело как расставляются оценки в editorials и на какую страницу попадают определенные новости.
no subject
Кто? Противники Обамы говорили об этом всё время ещё до принятия закона. На них, натурально, навешивали ярлыки лжецов и безумных алармистов.
Там у них видать строгие правила, что можно, а что нельзя.
Поэтому я и бросил их смотреть. Если им правила важнее, чем дать мне информацию - пусть сами и играют в правила.
в блогах отражаются исключительно события интересующие хозяина и соответсвующие его взглядам
Совершенно верно. Поэтому надо а) выбирать хозяев с широкими интересами и б) не ограничиваться одним источником. Информационная диета - так же важна для ума, как пищевая диета - для тела. Если питаться в информационном макдональдсе - то и результат будет соответствующий. Да, это значит, что приходится уделять этому больше времени. Стоит того.
В СМИ спектр освещаемых событий куда полнее
Да-да, там ещё освещают последние приключения Джастина Бибера и с кем женился/развёлся очередной кионактёр, и какая причёска была у Мишели Обамы в последнюю пятницу. Но мне-то это зачем?
no subject
Вы не в курсе ведет ли кто-то из наших более либеральный блог в ЖЖ? Для расширения кругозора надо.
no subject
no subject
Или вот, пожалуйста, тот же сайт рассказывает, что когда Бахман говорит, что за страховки будут платить больше, а получать меньше, то это враньё:
http://www.factcheck.org/2013/03/bachmanns-killer-health-care-claims/
Сейчас платят больше, а получают - меньше. И что, кто-то извинился?
no subject