![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Мне вот в этой истории с малазийским самолётом вот что непонятно:
1. Почему транспондеры вообще отключаются изнутри, а не снаружи? Кому и зачем может быть нужно отключать транспондер в гражданском самолёте во время полёта?
2. Почему в случае катастрофы так долго занимает найти "чёрный ящик"? Т.е. как я себе понимаю, должно быть так: при отключении внешнего питания и/или при неожиданном событии с параметрами ускорения вне нормальных пределов, ящик посылает раз в предопределённый интервал (чтобы батарейки подольше хватило) достаточно мощный сигнал на специальной частоте, чтобы его можно было услышать сильно издалека, включающий последние известные GPS-координаты до события (можно и текущую, но GPS расходует энергию, а её надо экономить). Т.е. я в радиофизике не очень, но что мешает найти любой такой ящик или как минимум точно знать, где он - в течение, скажем, нескольких дней - мощность сигнала недостижимая? Определение местоположения слишком сложное?
3. Почему, собственно, нет постоянной он-лайн телеметрии - пусть не супер-подробной, но хоть чтобы знать, летит самолёт или упал? Это какая-то опция, на которой малайцы сэкономили, или это почему-то невозможно?
1. Почему транспондеры вообще отключаются изнутри, а не снаружи? Кому и зачем может быть нужно отключать транспондер в гражданском самолёте во время полёта?
2. Почему в случае катастрофы так долго занимает найти "чёрный ящик"? Т.е. как я себе понимаю, должно быть так: при отключении внешнего питания и/или при неожиданном событии с параметрами ускорения вне нормальных пределов, ящик посылает раз в предопределённый интервал (чтобы батарейки подольше хватило) достаточно мощный сигнал на специальной частоте, чтобы его можно было услышать сильно издалека, включающий последние известные GPS-координаты до события (можно и текущую, но GPS расходует энергию, а её надо экономить). Т.е. я в радиофизике не очень, но что мешает найти любой такой ящик или как минимум точно знать, где он - в течение, скажем, нескольких дней - мощность сигнала недостижимая? Определение местоположения слишком сложное?
3. Почему, собственно, нет постоянной он-лайн телеметрии - пусть не супер-подробной, но хоть чтобы знать, летит самолёт или упал? Это какая-то опция, на которой малайцы сэкономили, или это почему-то невозможно?
Tags:
no subject
В процитированном параграфе практически в каждом слове написана такая фигня, что ее даже непонятно, как начинать комментировать. Примерно уровня плоской земли из мармелада стоящей на животах миллиарда крошечных крокодилов.
Могу посоветовать поставить себе MS Flight Similator и пройти его IFR туториал, он вполне внятно отражает картину и позволяет за несколько дней понять огромное количество базовых вещей.
Или вернутся к предложенным мной аналогиям из областей, в которых, я смею надеяться, вы что-то понимаете.
no subject
no subject
Я не понимаю, как объяснять технически сложную тему в виде пары комментариев (кстати, я все же попытался, см. следующий комментарий). А ожидание таких объяснений - это банальная невежливость.
Я посоветовал способ, которым действительно можно максимально быстро получить некоторое понимание темы, если он вам не нравится, ну начните иначе, но я более быстрых способов не знаю. Кстати, это еще и интересный способ, получите массу удовольствия. А паузу в дискуссии в несколько дней я вполне способен пережить.
Кстати, я так намекаю, что изначальный мой тезис, с которого вы постарались максимально быстро спрыгнуть на техническую дискуссию, был сугубо моральным. Вы даже автомобильной аналогией не вдохновились, хотя она то практически полностью совпадает с авиационной.
no subject
Так, так - т.е. в моём журнале, ответать на мой вопрос обзывательствами, руганью и отказом от приведения фактов и обьяснений - это невежливость с моей стороны?
Кстати, я так намекаю, что изначальный мой тезис, с которого вы постарались максимально быстро спрыгнуть на техническую дискуссию, был сугубо моральным
А вы не намекайте. Вы прямо скажите, какой именно моральный тезис препятствует авиакомпании установить в своём самолёте технические средства, которые затрудняют угон самолёта и захват в заложники или убийство находящихся в нём сотен человек. Что именно в вашей морали этому мешает?
Вы даже автомобильной аналогией не вдохновились, хотя она то практически полностью совпадает с авиационной.
С какого перепугу вдруг? Что именно совпадает? Где автомобили на 250 человек? Где диспетчерские и аэропорты? Где путешествия на тысячи миль через джунгли и океаны? Что у вас полностью совпадает-то?
no subject
Авиакомпании никто и ничто не запрещает устанавливать хоть чертей на каждом кресле. Но судя по вашим репликам об общественной важности вы предполагаете, что дело будет устроено так, что у авиакомпаний выбора не будет. В противном случае общественная важность тут вообще не при деле.
С какого перепугу вдруг? Что именно совпадает?
Практически все, разве только очень редкие автомобили умели летать.
Где автомобили на 250 человек?
Например, здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Bus. Прямо во второй строчке.
Где диспетчерские и аэропорты?
О, аэропорт для автомобиля это первейшей важности вещь. А так вот, к примеру: http://philadelphia.pahighways.com/philadelphiatmc.html. Есть также автобусные диспетчерские, таксишные, и многие прочие.
Где путешествия на тысячи миль через джунгли и океаны? Что у вас полностью совпадает-то?
"the worlds longest bus route is from Caracas to Buenos Aires and will take 11 days of travel.
However, the longest Greyhound bus route is from the Yukon Territory in Canada down to the tip of Florida in Miami. To be exact, that trip would be around 6,000 miles."
Ну и так далее, если поискать, то и не такое найдется.
И по вашему это именно то, что должно было отличать авиацию от автомобильной индустрии?
Или вы готовы подумать о том, что и там и там, большую часть операций производят частные лица или частные же компании? И что делают они это с целями, которые не должны требовать никакого одобрения от кого бы то ни было. Что это может привести нас к выводу, что они могут делать это способами, которые им больше всего нравятся?
Я уж не говорю о том, что авиация пока все еще радикально обставляет автомобили по безопасности поездки, поэтому есть смысл предположить, что про разные аспекты оной безопасности в авиации думать немножечко умеют и идти учить этих людей имеет смысл хотя бы сначала поняв, что именно и почему они сделали.
no subject
Но судя по вашим репликам об общественной важности вы предполагаете, что дело будет устроено так, что у авиакомпаний выбора не будет.
Каким репликам об общественной важности? Кто предполагает? Вы вообще с кем разговариваете? Я сроду ничего подобного не писал. Вы бы прикрутили фонтан своего благородного возмущения и прочитали, что я в действительности написал.