flight 370

[stas]

Мне вот в этой истории с малазийским самолётом вот что непонятно:

1. Почему транспондеры вообще отключаются изнутри, а не снаружи? Кому и зачем может быть нужно отключать транспондер в гражданском самолёте во время полёта?

2. Почему в случае катастрофы так долго занимает найти "чёрный ящик"? Т.е. как я себе понимаю, должно быть так: при отключении внешнего питания и/или при неожиданном событии с параметрами ускорения вне нормальных пределов, ящик посылает раз в предопределённый интервал (чтобы батарейки подольше хватило) достаточно мощный сигнал на специальной частоте, чтобы его можно было услышать сильно издалека, включающий последние известные GPS-координаты до события (можно и текущую, но GPS расходует энергию, а её надо экономить). Т.е. я в радиофизике не очень, но что мешает найти любой такой ящик или как минимум точно знать, где он - в течение, скажем, нескольких дней - мощность сигнала недостижимая? Определение местоположения слишком сложное?

3. Почему, собственно, нет постоянной он-лайн телеметрии - пусть не супер-подробной, но хоть чтобы знать, летит самолёт или упал? Это какая-то опция, на которой малайцы сэкономили, или это почему-то невозможно?

Comments

[1master.livejournal.com]

Например, какая легитимная ситуация вынуждает лётчика скрывать свою идентификацию и местоположение от окружающих?

Например, ему не нужно диспетчерское сопровождение. Он, кстати, ничего не скрывает меняя настройку транспондера. Он просто следует авиационным же правилам, которые говорят, что нужно делать, если вместо IFR нужен VFR.

технически вы сейчас пытаетесь построить систему слежения за автомобилем, основную роль в которой должны играть дорожные знаки и конусы ограждения зон ремонтных работ.

Я не пытаюсь ничего построить. Я всего лишь спрашиваю, какова причина, что системы, знающей местонахождение самолёта постоянно, уже нет. Пока что я получил два типа аргументов:
1. Это ужасное нарушение прав. Обьяснений я этому не получил.
2. Транспондер используется и для других целей. Ну хорошо, пусть используется. Мне что, не пофиг, как будет называться прибор, который обеспечит нужную функцию?

1. Требование подобного оборудования ничем не отличается от такого же требования для любой другой ситуации вне авиации.
2. Транспондер используется только для других целей. И я обращаю ваше внимание, что это было написано в комментарии, на который вы отвечаете. Некоторая телеметрия с самолетов идти может. Это всегда вопрос того, за что конкретная компания готова платить.

[stas]

1. Ээ... чего? Это всё равно как сказать, что требование исправных тормозов на автомобиле ничем не отличается от требования исправных тормозов в телевизоре, кофеварке и дуршлаге. Отличается - в первом случае это вполне разумно, а во последнем за такое требование вас направят к психиатру. Разумеется, разумность требования зависит от ситуации. Ситуацию я обьяснил.

Для автомобилей, однако, системы позиционного слежения отлично существуют, причём их возможно сделать и трудноотключаемыми. Некоторые из них ещё называют противоугонными системами.

2. Это не так. Например, транспондер используется в системе предотвращения столкновений, без диспетчеров. Но я не настаиваю, чтобы телеметрию передавал именно транспондер.