Рон Пол за Путина. Я знал, что за ним не заржавеет, и не ошибся. Уж в чём-чём, а в этом на него можно положиться, он постоянен, как обросший мхом утёс. И примерно так же умён.
гм я не уверен что вы используете слово bias в том же смысле что и я
я решил ответить на простой вопрос - что хочет большинство крычан
побраузил блоги, почитал жж в основном риторика антироссийская из того что я читал а несмотря не антироссийскую риторику на основании приведенных наблюдений я сделал вывод что большинство было за
как раз наоборот тенденционный подбор источников и есть bias
я как раз говорю что я не занимался каким либо подбором источников более того - в основном оказалось что большинство моих источников были условно антироссийские
я не против признать что у меня есть bias но я был бы рад если бы мне указали в чем он заключается и как его избежать
я как раз говорю что я не занимался каким либо подбором источников
Случайная слепая выборка из статистически значимого количества равновероятно распределённых источников? Из скольки именно, как проверялось распределение, как проводили выборку, какая статистическая значимость результата? Обьективность - штука суровая.
в основном оказалось что большинство моих источников были условно антироссийские
Каким официальным обьективным органом подтверждена антироссийскость? Был ли проведён peer review этого исследования?
я был бы рад если бы мне указали в чем он заключается
Например в том, что вы игнорируете факты, которые вам неудобны (например, наличие российских войск в Крыму и проведение голосования в пожарном порядке, без свободной агитации, без варианта "нет", и т.п.) и на основании только оставшихся делаете выводы. В местах, где нужна обьективность, вас бы за такое осмеяли, но мы же понимаем, что "обьективность" в политических делах - это просто такое слово, которое используют, чтобы унизить оппонента и показать, что вы-то, дескать, светоч холодного разума, а он - бессмысленное существо, управляемое низшими инстинктами, а раз так - то вы всегда победитель, и самого указания на этот факт достаточно, чтобы опровергнуть любые аргументы. Показывать, чем они неверны, уже не нужно, надо сказать "у вас биас, а у меня нет" - и готово, всё доказано.
с чего вы решили что игнорирую эти факты я их учитываю
вы не кипятитесь вы по существу скажите
я на объективность не претендую я претендую на отсутствие bias
поскольку bias - вещь подсознательная то я вполне могу его не ощущать поэтому прошу указать мне на то где я чего упустил или как я подсознательно претенциозно подбирал источники
пока кроме кипячения я ответа не получил
мне по прежнему кажется что к какому-то выводу я не стремился вывод сделал на основании того что мне попало на глаза жж лента у меня в подавляющем большинстве приняла проукраинскую сторону, fb тоже так что если я в чем и был biased - так в про-украинскую сторону факты на которые вы указываете я учитываю
Я понятия не имею, какие у вас источники и где вы их подбирали. Я, однако, вижу, что ваши слова входят в противоречие с фактами, на что я уже неоднократно указал. Биас это или ещё что - это уже вам решать.
Я думал, я уже это сделал, но повторюсь. Пожалуйста, список ошибок:
1. Заявление, что будапештский меморандум "подписывался, чтобы не выполняться" 2. Заявления, что Украину "никто всерьёз не воспринимал", как будто это демонстрирует что-то, кроме вашего bias 3. Неоднократные заявление о том, что "Америка должна следовать своим интересам", подразумевая, что её интересы - это позиция Рона Пола (и ваша, by extension), что является классическим кольцевым аргументом 4. Заявления о желаниях народа Крыма так, как будто эти желания были выяснены на свободном референдуме и впоследствии проведены в жизнь - что прямо противоречит как предыдущим опросам, так и наблюдаемым фактам на местности - игнорируя наличие российских войск. 5. Рассуждения о агрессии России в Украине как "ссоре на кухне мужа с женой", хотя Украина не выражала желания жениться на Путине, а наоборот, выражала желание воздерживаться от слишком тесного с ним общения. 6. Вы ссылаетесь на вами же подобранную коллекцию случайных блогов как на данные, подтверждающие ваше мнение без всякого bias, хотя очевидно, что если вы их подбирали, то ничем, кроме как отражением ваших интересов и предпочтений, они быть не могут. 7. Рон Пол и вы вслед за ними горой стоите за букву закона, когда надо осудить изгнание Януковича, и тут же забываете о букве закона и говорите что-то вроде "но суть-то, суть правильная, чего к мелочам цепляться!", как только дело заходит о Крыме.
1. это не ошибка а констатация факта - по факту никто из участников меморандума не предпринял ни малейшей попытки его выполнить. ни один. извините - как еще это называется. 2. следует из первого. 3. я ни разу не сказал что интересы америки это интересы рон пола, более того ни разу не сказал что я поддерживаю рон пола. где вы увидели кольцевой аргумент? 4. это вопрос мнения и наблюдений а не ошибка - я не отрицаю что если у меня будет больше информации я изменю свое мнение. пока что в меру моих знаний у меня сложилось мнение что большинство жителей крыма скорее хотели быть не в составе украины. наличие российских войск я не игнорирую - вы это придумали и повторяете уже не первый раз - можете уже перестать. 5. рассуждения о ссоре на кухне мужа с женой - это не ошибка а если хотите аллегория. если она вам не нравится - ради бога. ошибкой она от этого не становится. 6. вы не можете судить о подборке моих историчников потому вы их попросту не знаете. при этом вам "очевидно". я не подбирал свои источники - в основном пользовался ссылками которые кидают в жж и фб. с учетом того что у меня обе ленты оказались очень проукраинские то если и был bias в выборке то проукраинский. 7. я ни слова не сказал про букву закона по которой надо осудить изгнание януковича - вы меня с кем то путаете. мне совершенно похер как и почему он убежал. более того я не говорил фразы ""но суть-то, суть правильная, чего к мелочам цепляться!" - это вы опять выдумали (не первый раз приписываете мне какие то свои мысли) что я говорил -и это единственное что я говорил - это что по моему мнению большинство населения крыма за отделение от украины. из практических соображений. я считаю что референдум был нарушениями и что возможно его вообще не надо было проводить. я нигде не говорил ни словом ни намеком что "чего к мелочам цепляться!"
по факту никто из участников меморандума не предпринял ни малейшей попытки его выполнить
Это немного отличается от "подписывался, чтобы не выполняться". Украина как раз считала, что он будет выполняться, более того, подписанты обещали, что он будет выполняться.
более того ни разу не сказал что я поддерживаю рон пола
Это очевидно из ваших высказываний по теме. Более того, вы неоднократно заявили в качестве аргумента, что Америка должна защищать свои интересы - что имеет смысл только в случае, если вы имеете в виду какие-то конкретные интересы, иначе это "мы за всё хорошее и против всего плохого". Так как, вы имели что-то в виду или просто писали бессмысленные банальности?
это не ошибка а если хотите аллегория
Вы это рассказали в качестве рекламной паузы или что-то хотели этим сказать? Или будет что-то в стиле "я не говорил, что это об Украине и России, я просто высказал мнение, что Америка не должна заниматься ссорами на кухне"? Извините, беседовать в стиле "я этого не говорил, а угадайте что я имел в виду" довольно утомительно. Или вы имеете в виду то же самое, что имеют в виду все остальные люди, когда в конкретном контексте приводят конкретную аналогию, или надо предупреждать - сейчас будет лирическое отступление, с темой не связанное. Или вообще лирическое отступление опустить.
я не подбирал свои источники - в основном пользовался ссылками которые кидают в жж и фб
Каковые ЖЖ и ФБ вам составили обьективные эксперты с помощью специальных методик отбора, ага.
я ни слова не сказал про букву закона
Об этом рассуждал Пол, чьи рассуждения вы одобрили, более того, вы прямо это цитировали на тему self-determination - т.е. именно того, что он воспевает в Крыму и в чём отказывает Украине.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
я не уверен что вы используете слово bias в том же смысле что и я
я решил ответить на простой вопрос
- что хочет большинство крычан
побраузил блоги, почитал жж
в основном риторика антироссийская из того что я читал
а несмотря не антироссийскую риторику на основании приведенных наблюдений я сделал вывод что большинство было за
в чем my personal bias?
no subject
no subject
тенденционный подбор источников и есть bias
я как раз говорю что я не занимался каким либо подбором источников
более того - в основном оказалось что большинство моих источников были условно антироссийские
я не против признать что у меня есть bias но я был бы рад если бы мне указали в чем он заключается и как его избежать
no subject
Случайная слепая выборка из статистически значимого количества равновероятно распределённых источников? Из скольки именно, как проверялось распределение, как проводили выборку, какая статистическая значимость результата? Обьективность - штука суровая.
в основном оказалось что большинство моих источников были условно антироссийские
Каким официальным обьективным органом подтверждена антироссийскость? Был ли проведён peer review этого исследования?
я был бы рад если бы мне указали в чем он заключается
Например в том, что вы игнорируете факты, которые вам неудобны (например, наличие российских войск в Крыму и проведение голосования в пожарном порядке, без свободной агитации, без варианта "нет", и т.п.) и на основании только оставшихся делаете выводы. В местах, где нужна обьективность, вас бы за такое осмеяли, но мы же понимаем, что "обьективность" в политических делах - это просто такое слово, которое используют, чтобы унизить оппонента и показать, что вы-то, дескать, светоч холодного разума, а он - бессмысленное существо, управляемое низшими инстинктами, а раз так - то вы всегда победитель, и самого указания на этот факт достаточно, чтобы опровергнуть любые аргументы. Показывать, чем они неверны, уже не нужно, надо сказать "у вас биас, а у меня нет" - и готово, всё доказано.
no subject
я их учитываю
вы не кипятитесь
вы по существу скажите
я на объективность не претендую
я претендую на отсутствие bias
поскольку bias - вещь подсознательная то я вполне могу его не ощущать
поэтому прошу указать мне на то где я чего упустил или как я подсознательно претенциозно подбирал источники
пока кроме кипячения я ответа не получил
мне по прежнему кажется что к какому-то выводу я не стремился
вывод сделал на основании того что мне попало на глаза
жж лента у меня в подавляющем большинстве приняла проукраинскую сторону, fb тоже
так что если я в чем и был biased - так в про-украинскую сторону
факты на которые вы указываете я учитываю
что еще?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
1. Заявление, что будапештский меморандум "подписывался, чтобы не выполняться"
2. Заявления, что Украину "никто всерьёз не воспринимал", как будто это демонстрирует что-то, кроме вашего bias
3. Неоднократные заявление о том, что "Америка должна следовать своим интересам", подразумевая, что её интересы - это позиция Рона Пола (и ваша, by extension), что является классическим кольцевым аргументом
4. Заявления о желаниях народа Крыма так, как будто эти желания были выяснены на свободном референдуме и впоследствии проведены в жизнь - что прямо противоречит как предыдущим опросам, так и наблюдаемым фактам на местности - игнорируя наличие российских войск.
5. Рассуждения о агрессии России в Украине как "ссоре на кухне мужа с женой", хотя Украина не выражала желания жениться на Путине, а наоборот, выражала желание воздерживаться от слишком тесного с ним общения.
6. Вы ссылаетесь на вами же подобранную коллекцию случайных блогов как на данные, подтверждающие ваше мнение без всякого bias, хотя очевидно, что если вы их подбирали, то ничем, кроме как отражением ваших интересов и предпочтений, они быть не могут.
7. Рон Пол и вы вслед за ними горой стоите за букву закона, когда надо осудить изгнание Януковича, и тут же забываете о букве закона и говорите что-то вроде "но суть-то, суть правильная, чего к мелочам цепляться!", как только дело заходит о Крыме.
Список не исчерпывающий, но для начала хватит.
no subject
2. следует из первого.
3. я ни разу не сказал что интересы америки это интересы рон пола, более того ни разу не сказал что я поддерживаю рон пола. где вы увидели кольцевой аргумент?
4. это вопрос мнения и наблюдений а не ошибка - я не отрицаю что если у меня будет больше информации я изменю свое мнение. пока что в меру моих знаний у меня сложилось мнение что большинство жителей крыма скорее хотели быть не в составе украины. наличие российских войск я не игнорирую - вы это придумали и повторяете уже не первый раз - можете уже перестать.
5. рассуждения о ссоре на кухне мужа с женой - это не ошибка а если хотите аллегория. если она вам не нравится - ради бога. ошибкой она от этого не становится.
6. вы не можете судить о подборке моих историчников потому вы их попросту не знаете. при этом вам "очевидно". я не подбирал свои источники - в основном пользовался ссылками которые кидают в жж и фб. с учетом того что у меня обе ленты оказались очень проукраинские то если и был bias в выборке то проукраинский.
7. я ни слова не сказал про букву закона по которой надо осудить изгнание януковича - вы меня с кем то путаете. мне совершенно похер как и почему он убежал. более того я не говорил фразы ""но суть-то, суть правильная, чего к мелочам цепляться!" - это вы опять выдумали (не первый раз приписываете мне какие то свои мысли)
что я говорил -и это единственное что я говорил - это что по моему мнению большинство населения крыма за отделение от украины. из практических соображений. я считаю что референдум был нарушениями и что возможно его вообще не надо было проводить. я нигде не говорил ни словом ни намеком что "чего к мелочам цепляться!"
что еще?
no subject
Это немного отличается от "подписывался, чтобы не выполняться". Украина как раз считала, что он будет выполняться, более того, подписанты обещали, что он будет выполняться.
более того ни разу не сказал что я поддерживаю рон пола
Это очевидно из ваших высказываний по теме. Более того, вы неоднократно заявили в качестве аргумента, что Америка должна защищать свои интересы - что имеет смысл только в случае, если вы имеете в виду какие-то конкретные интересы, иначе это "мы за всё хорошее и против всего плохого". Так как, вы имели что-то в виду или просто писали бессмысленные банальности?
это не ошибка а если хотите аллегория
Вы это рассказали в качестве рекламной паузы или что-то хотели этим сказать? Или будет что-то в стиле "я не говорил, что это об Украине и России, я просто высказал мнение, что Америка не должна заниматься ссорами на кухне"? Извините, беседовать в стиле "я этого не говорил, а угадайте что я имел в виду" довольно утомительно. Или вы имеете в виду то же самое, что имеют в виду все остальные люди, когда в конкретном контексте приводят конкретную аналогию, или надо предупреждать - сейчас будет лирическое отступление, с темой не связанное. Или вообще лирическое отступление опустить.
я не подбирал свои источники - в основном пользовался ссылками которые кидают в жж и фб
Каковые ЖЖ и ФБ вам составили обьективные эксперты с помощью специальных методик отбора, ага.
я ни слова не сказал про букву закона
Об этом рассуждал Пол, чьи рассуждения вы одобрили, более того, вы прямо это цитировали на тему self-determination - т.е. именно того, что он воспевает в Крыму и в чём отказывает Украине.
no subject