beyond parody

[stas]

Пресс-секретарь Обамы рассказывает, кто из прессы самый непримиримый и бескомпромиссный журналист:

I think if you look back at 2012 and the series of interviews the President of the United States gave, probably the toughest interview he had was with Jon Stewart. Probably the most substantive, challenging interview Barack Obama had in the election year was with the anchor of “The Daily Show.”

Если кто не знает, The Daily Show - это сатирическая передача, пародирующая выпуск новостей. Сам Стюарт признавал, что он является либералом и что его шоу имеет либеральный уклон.

И вместе с этим, никто из нормальной прессы не мог сделать более острого и осмысленного интервью с Обамой, чем Стюарт. Т.е. эта пресса превратилась не просто в самопародию - она дошла до того, что пародия на неё исполняет её функции лучше, чем она сама.

Comments

[yyi.livejournal.com]

or at least that the official rep of Obama would like the public to consider this interview the most substantive and not to search for substance in other places.
(the old wisdom "do not inhale" comes to mind;)

[shvarz.livejournal.com]

Сатира - это не клоунада. Хорошо сделанная сатира по определению более остра и осмысленна чем то, что является ее предметом.

[stas]

Где можно прочитать это определение, в котором говорится, что пародия на журналистику должна быть более осмысленной, чем сама журналистика? Почему тогда приз Пулицера принято вручать журналистам, а не пародистам? Зачем, наконец, нам нужен Нью-Йорк Таймс и CNN, если Кольбер и Галифианакис исполняют ту же функцию более осмысленно? К чему нам второй сорт, когда есть первый?

[shvarz.livejournal.com]

Вики: Satire is a genre of literature, and sometimes graphic and performing arts, in which vices, follies, abuses, and shortcomings are held up to ridicule, ideally with the intent of shaming individuals, corporations, government or society itself, into improvement.

Если современная журналистика отлично справляется со своими обязанностями, то тогда конечно сатира не сможет ничего в ней высмеять или выставить нелепым и будет менее осмысленной. Если недостатки есть, то их выявляющий и осмеивающий стоит на ступеньку выше, чем тот, кто эти недостатки практикует или игнорирует.

[stas]

Спасибо, я знаю, по какому адресу находится Википедия. Некоторая беда состоит в том, что в этой цитате нигде не написано, что сатира должна быть более осмысленна, чем оригинал. Там написано, что она высмеивает недостатки, в идеале - с целью их исправить. Это немножно разные вещи, вам не кажется?

Если недостатки есть, то их выявляющий и осмеивающий стоит на ступеньку выше

Ничего подобного. Если я могу найти баг в программе, это не значит, что я лучший программист, чем тот, кто её написал. Если я могу указать опечатку в книге, это не значит, что я лучший писатель или издатель, чем написавший и издавший эту книгу. Если я, сидя на диване, могу критиковать игру футболистов, это совсем не значит, что, выйдя на поле, я без труда завоюю Кубок Чемпионов. Странно, что это надо вообще обьяснять, это прямо детский сад же выходит.

Мало того, высмеивание недостатков и подмена собой всей функции, за полной неспособностью оригинала их исполнять - это всё-таки, повторюсь, сильно разные вещи. Одно дело, когда сатирик издевается над CNN за их недостатки, и совсем другое - когда единственным журналистом, способным взять нормальное интервью, оказывается сатирик.

[shvarz.livejournal.com]

Разве исправление недостатка в оригинале не делает оригинал лучше? Программа с исправленным багом лучше, чем с неисправленным. Книга без опечатки лучше, чем с опечаткой. Если вы сможете выйти на поле и забить гол лучше чем профессиональный футболист - флаг вам в руки. А Стюарту - флаг в руки за интервью.

[stas]

Она делает оригинал лучше. Но она не делает того, кто высмеивал, лучше оригинала. А в данном случае именно это и происходит.

А Стюарту - флаг в руки за интервью.

К Стюарту в данном случае претензий нет. Претензии есть ко всем остальным СМИ, которые не сумели дотянуть даже до уровня пародиста Стюарта - хотя по идее, они должны быть на гораздо более высоком уровне.

[shvarz.livejournal.com]

В конкретном исправленном моменте - делает лучше. В общем смысле - нет, конечно.

Претензии есть ко всем остальным СМИ, которые не сумели дотянуть даже до уровня пародиста Стюарта - хотя по идее, они должны быть на гораздо более высоком уровне.
По чьей идее? Разве есть какое-то правило о том, что сатира должна быть на гораздо более низком уровне, чем сатиризируемое?

Претензии к СМИ несомненно есть, но и Стюарт не лыком шит, он довольно регулярно среди шуточек и прибауточек делает вполне разумный анализ ситуации. Так что в виде "планки" он не так уж низко стоит.

[stas]

Разве есть какое-то правило о том, что сатира должна быть на гораздо более низком уровне, чем сатиризируемое?

Есть какое-то правило, что сатирические шоу - не то место, в которое люди обычно ходят за осмысленными, глубокими интервью с ведущими политиками. Обычно есть правило, что эту функцию должны выполнять журналисты. К сожалению, в последнее время это не так.

Так что в виде "планки" он не так уж низко стоит.

Я как бы в курсе, кто такой Стюарт и чем он занимается. Он весьма способный комик, у которого нередко бывают вполне удачные шутки и скетчи. Однако с нормальной политической аналитикой или журналистикой, какой она должна в норме быть, он не то, что не в одном классе - даже не в одном учебном заведении обычно. К сожалению, остальные ещё хуже, поэтому на безрыбье получается, что он "не так уж низко". Среди слепых и кривой - король.
Это примерно как оказалось бы, что лучшие научные исследования, которые у нас в стране есть - это Mythbusters. Я большой почитатель этой программы, но кроме них, должна быть и собственно наука. Так вот в области журналистики получается, что Стюарт - это не "весело и развлекательно осветим отдельные забавные моменты", а лучшее, что есть, и всё. В этом-то и беда.

[shvarz.livejournal.com]

С этим я совершенно согласен. Боюсь, в причинах и возможных решения мы не сойдемся :)