Ничего, наоборот - это даст вам повод сокрушаться "разве можно прожить на $15, когда так цены поднялись?!! Надо $20!". Сплошной вин.
Повышение расходов на рабочую силу приведёт к ровно обратным результатам: у рабочей силы появятся деньги, которые она может потратить.
Деньги не появляются из воздуха. Если у кого-то их станет больше, то у кого-то другого их станет меньше. Например у того, которого уволят. И будут платить ему пособие. Или у того, кто покупает товары. Это же базовый broken window fallacy.
Это приведет к росту доходов совокупности бизнесов в стране
Да вы издеваетесь. С чего это повышение цен на труд приведёт к росту доходов? Производительность труда не выросла, расходы не снизились - деньги просто перетащили из одного кармана в другой. Откуда тут возьмётся рост доходов? Нет, ну то есть можно вообразить сценарий, когда кого-то это наконец разбудит и побудит заняться автоматизацией и рационализацией, например - вместо четырёх работников по $10 он вложит в технологию и оставить одного работника по $15 плюс автомат. Остальные трое отправятся на пособие. Доходы бизнеса от этого возрастут, наверное. Но в совокупности вы просто пересадили людей с работы на пособие (иными словами, выбросили из экономики тот value, который они производили), попутно выкинув немножко value путём назначения неэффективной цены на труд. Зато крымнаш движуха, доходы справедливо перераспределяются, доходы бизнесов поднимаются путём перекладывания денег из правого кармана в левый.
Все это вместе называется экономикой.
Нет, всё это вместе называется бредом, вызванным чтением советских газет и нежеланием критически относиться к тому, что в них написано и применять базовую логику и арифметику.
Еще раз: давайте не будем шить дело, клеить ярлыки и заниматься прочей демагогией. Вы страдаете от чудовищной экономической безграмотности. Я, право, не знаю где можно прочесть про закон сохранения денег. Неужели вы и про инфляцию не слыхали?
Ну, попробуйте на минутку отключиться от того, чем вам забили голову на либертарианских сайтах и просто подумать своей головой. Ведь все то чего вы хотите уже было сто лет назад. Никаких законов о труде не было. Люди работали по шесть дней в неделю (а то и вовсе без выходных) за копейки, то просто за еду, никаких расходов, кроме как на самое необходимое, не имели. Кому тогда было хорошо кроме очень небольшой группы капиталистов, о которых вы так трогательно заботитесь. Расцвет нашей экономики напрямую связан с ростом среднего класса, у которого появились свободные деньги. Рестораны и магазины существуют в таком количестве только потому, что если люди, которые могут туда принести свои деньги. Люди, которым едва хватает на рент, в ресторана не ходят. Если никто не бывает ходить в рестораны, они закроют и уволят своих работников, которые потом тоже никуда ходить не будет. Замкнутый круг, депрессия.
Но это работает и в обратную сторону. Наше правительство нарушило несуществующий закон сохранения и напечатало туеву хучу денег. И подойдите как интересно получилось. Рынок растет, безработица упала. Осталось каким-то чудом поднять зарплаты и люди, может статься, станут лучше жить. Вас такая возможность не привлекает?
Я, право, не знаю где можно прочесть про закон сохранения денег
В учебнике математики для начальных классов? Там, где описываются правила переноса чисел с одной стороны уравнения в другую?
Неужели вы и про инфляцию не слыхали?
Инфляция появляется от других причин. Человеку, этого не знающему, не следует обвинять других в экономической безграмотности - он выглядит глуповато.
Ну, попробуйте на минутку отключиться от того, чем вам забили голову на либертарианских сайтах и просто подумать своей головой.
Если вы будете мне хамить, я быстро обеспечу, что вы этого делать здесь не будете. Я готов терпеть довольно глубокие формы невежества, но в сочетании с хамством это теряет смысл.
Расцвет нашей экономики напрямую связан с ростом среднего класса, у которого появились свободные деньги.
Это кагбэ не так, расцвет экономики связан с ростом производительности труда, который привёл к тому, что для обеспечения всех этих интересных вещей, которые вы так любите, вовсе не нужно работать настолько много. Без повышения производительности никакие вопли про жадность капиталистов вам не помогут - как не дели деревянные ботинки, айфона из них не сделать. Идиотская идея, что если только правильно перераспределить деньги, забрав их у людей, производящих много value, и отдав людям, которые не производят никакого - то их станет резко больше, звучит, конечно, красиво - но арифметика, опять же, мешает.
Если никто не бывает ходить в рестораны, они закроют и уволят своих работников,
Ситуация в СФ далека от описания "никто не бывает ходить в рестораны". Зато если рестораны заставить удвоить плату работникам, то они а) повысят цены, сколько смогут (учитывая, что рестораны существуют не только в СФ, и жители СФ готовы терпеть более высокие цены лишь до определённого предела) и б) уменьшат количество работников. Т.е. там, где раньше работало три официанта, будет работать два. Третий отправится на улицу. И будет покупать еду на пособие, которым его обеспечат налогоплательщики - т.е., грубо говоря, из моего кармана. Я, конечно, от этого с голода не помру (пока работающих много, часть, падающая на мой карман, не настолько велика) - ну, может разок в ресторан не схожу.
Наше правительство нарушило несуществующий закон сохранения и напечатало туеву хучу денег.
А, так вам уже рассказали, откуда появляется инфляция? Что ж вы притворялись, что не в курсе? Однако это некоторым образом офтопик в теме о минимальной зарплате, если только вы не предполагаете финансировать её путём печати долларов. Тогда, конечно, это другая безумная идея, но непонятно, зачем в дело вовлекать бизнесы - раздавайте уже напрямую.
Рынок растет, безработица упала.
Безработица упала не потому, что напечатали много бумажек с надписью "сто долларов". Если бы этим можно было лечить безработицу, то каждому просто раздали бы станок и все бы печатали себе доллары сами. Однако это почему-то не работает. Можете ли вы указать причину, почему? Предложение первое: только правительство обладает особенной магией, когда оно печатает деньги, тут же всё начинает расти, за исключением безработицы, которая начинает падать. А у всех остальных магии нет. Предложение второе: ???
.Осталось каким-то чудом поднять зарплаты и люди, может статься, станут лучше жить. Вас такая возможность не привлекает
Абсолютно не привлекает. Когда зарплаты понимаются "каким-то чудом", а не в результате роста производимого value, то это и есть инфляция. Почему меня она должна привлекать? Я предпочту свои деньги зарабатывать, а не получать "чудом", какова бы не была природа этого чуда - гиперактивный печатный станок или дружественные перераспределители в правительстве. Подьём зарплаты "каким-то чудом" - это всего лишь механизм перекачивания денег от меня к кому-то другому. Механизмы этого перекачивания я уже описал выше. С какой стати они должны меня радовать?
Just wanted to let you taste your own medicine. Вы за собой не замечаете или считаете, что у себя можно?
Проблема в том, что в учебнике математики для начальных классов написано далеко не всё.
Инфляцию я привел как наиболее очевидный пример несохранения денег. Денежная масса постоянно растёт, это общеизвестно.
> Идиотская идея, что если только правильно перераспределить деньги, забрав их у людей, производящих много value, и отдав людям, которые не производят никакого
Опять вы за своё. Самому не надоело?
> Ситуация в СФ далека от описания "никто не бывает ходить в рестораны".
(Пардон за грамматику - проделки телефона.) Я понимаю, что далека. Это была попытка прооиллюстрировать тезис путем перехода к пределу.
Безусловно, рост производительности труда очень важный фактор. Однако, если бы наниматели присваивали себе всю прибавочную стоимость, то у работников не было бы денег покупать товары, и далее см. выше по тексту. Кстати, есть мнечие, что это уже становится проблемой.
Зарплаты, разумеется, растут не чудом, но и не в результате роста производимого value тоже. Они растут от того, что наниматель в том или ином смысле не может себе позволить не прибавить. Вам платят столько столько платят не потому, что вы приносите пользу на сумму такого порядка. Ваша ценность может быть на два порядка выше и это ровно ничего не изменит, т.к. труд программиста стоит столько, сколько он сегодня стоит, плюс-минус.
Жалко, что не привлекает. Значит вы людей не любите, это нехорошая черта.
Я вас предупредил. Второй раз предупреждать не буду.
Инфляцию я привел как наиболее очевидный пример несохранения денег. Денежная масса постоянно растёт, это общеизвестно.
Разумеется, растёт, если деньги печатают. Из этого никоим образом не следует, что от перекладывания денег из кармана в карман их становится больше. Надо как-то следить за темой. Если вам говорят "у меня было два яблока, я отдал Петру одно, значит, у меня осталось одно яблоко", то говорить "нет, на самом деле если я отдам одно яблоко, то у меня их будет три, потому что я видел яблоню, и на ней выросло сразу сто яблок" - не стоит. Ничего, кроме недоумения, это не вызовет.
Это была попытка прооиллюстрировать тезис путем перехода к пределу.
Какому пределу? Если вы краем уха слышали слово "предел", это не значит, что его можно совать куда угодно, и это будет доказательством вашей правоты. В данном случае это была попытка проиллюстрировать тезис путём сообщения ложной информации, к реальному положению дел отношения не имеющей. Неудачная.
Однако, если бы наниматели присваивали себе всю прибавочную стоимость, то у работников не было бы денег покупать товары, и далее см. выше по тексту
Конечно, но они-то так не делают и никогда не делали, что бы вам не говорили на уроках марксизма-ленинизма. Надо было, как все нормальные люди, играть в морской бой, а не слушать эту галиматью.
Кстати, есть мнечие, что это уже становится проблемой.
Есть мнение, что миром правят инопланетные ящеры, самолёты распыляют химикаты, контролирующие сознание, а интернет изобрели в ЦРУ, чтобы подорвать российскую духовность. Мнения бывают разные, многие из них - откровенно идиотские. Совершенно необязательно мне сообщать о всех, лучше сообщать только о тех, которые - не идиотские.
т.к. труд программиста стоит столько, сколько он сегодня стоит, плюс-минус.
Эээ, ну, 1 = 1. А сказать-то этим вы что хотели? Что существует рынок? Спасибо, я в курсе.
Жалко, что не привлекает. Значит вы людей не любите, это нехорошая черта.
Не совсем ясно, каким образом моя любовь к людям на что-то влияет, особенно на осознание мной экономических закономерностей и следующих из них выводов. Вы, типа, из любви к людям отреклись от арифметики и осознания законов природы и человеческого поведения, и считаете, что если закрыть глаза и с настоящей, истовой верой прокричать "даёшь!", то эти законы куда-то исчезнут? Но только если вы по-настоящему достойный, праведный и любящий людей человек? Я бы на вашем месте не рисковал - все предыдущие попытки ваших игнорировать экономические законы из любви к людям неизменно заканчивались крайне печально для осчастливливаемых людей. Вдруг опять окажется, что ваша любовь была недостаточно велика и чиста и грабли опять сработали так, как положено работать граблям, когда на них наступают?
> Из этого никоим образом не следует, что от перекладывания денег из кармана в карман их становится больше. Надо как-то следить за темой.
Более того, я этого и не говорил. Действительно – надо следить.
> Если вы краем уха слышали слово "предел"
Вы хамите потому, что хотите чтоб я еще раз нахамил в ответ? Зачем? Вы же знаете, что за мной не заржавеет. Можете с тем же успехом сразу забанить. Или чтоб я стал доказывать, что край моего уха больше вашего уха целиком? Не стану. Кому надо я уже всё давно доказал.
> Конечно, но они-то так не делают и никогда не делали
Потом ведь опять будете спрашивать о каком предельном переходе шла речь. Вы читайте повнимательнее. Может поймёте.
> Совершенно необязательно мне сообщать о всех, лучше сообщать только о тех, которые - не идиотские. Я именно это и сделал.
> Эээ, ну, 1 = 1. А сказать-то этим вы что хотели? Что существует рынок? Спасибо, я в курсе.
Я понимаю, что вы слышали это слово, но, видимо, не очень понимаете что оно означает в применении к труду, а то бы не говорили странности про value. На случай если вас интересуют факты, вот тут
можно скачать данные и графики по производительности труда и компенсации. Особо рекомендую Chart 6, весьма наглядно иллюстрирует некий экономический закон.
Боюсь, нет, не удалось. Для демонстрации этого надо привести какие-то аргументы, которые поддерживают подобное мнение - а вот их-то как раз и нет.
Я понимаю, что вы слышали это слово, но, видимо, не очень понимаете что оно означает в применении к труду
Что же оно означает, расскажите скорее? Пока что вы мне поведали, что "труд программиста стоит столько, сколько он сегодня стоит, плюс-минус", это тавтология.
Особо рекомендую Chart 6, весьма наглядно иллюстрирует некий экономический закон.
Какой же закон? На графике видно, что зарплата растёт медленнее, чем output per person. Но какой из этого следует закон?
>Для демонстрации этого надо привести какие-то аргументы, которые поддерживают подобное мнение - а вот их-то как раз и нет.
У меня есть ощущение, что аргументами вы не очень-то интересуетесь. Но я попробую завтра вспомнить где я это читал, хотя и не уверен, что смогу.
>Что же оно означает, расскажите скорее?
Рассказываю. Согласие (на обмен денег на труд) есть продукт при взаимном непротивлении сторон. Равновесная цена определяется балансом спроса и предложения, а к value она может иметь отношение, а может и не иметь.
> На графике видно, что зарплата растёт медленнее, чем output per person. Но какой из этого следует закон?
По крайней мере вы видите на графике то же что и я - уже хорошо. Из этого можно сделать разные выводы но давайте пока ограничимся темой беседы. Я считаю, что output per person это и есть value, которое растет не просто быстрее, а качественно (грубо говоря как линейная функция и логарифм, или если учесть, что там лог-координата ... в общем вы поняли) быстрее, чем зарплата. Отсюда следует вывод, что нам объективно (value!) недоплачивают. Согласны?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Ничего, наоборот - это даст вам повод сокрушаться "разве можно прожить на $15, когда так цены поднялись?!! Надо $20!". Сплошной вин.
Повышение расходов на рабочую силу приведёт к ровно обратным результатам: у рабочей силы появятся деньги, которые она может потратить.
Деньги не появляются из воздуха. Если у кого-то их станет больше, то у кого-то другого их станет меньше. Например у того, которого уволят. И будут платить ему пособие. Или у того, кто покупает товары. Это же базовый broken window fallacy.
Это приведет к росту доходов совокупности бизнесов в стране
Да вы издеваетесь. С чего это повышение цен на труд приведёт к росту доходов? Производительность труда не выросла, расходы не снизились - деньги просто перетащили из одного кармана в другой. Откуда тут возьмётся рост доходов?
Нет, ну то есть можно вообразить сценарий, когда кого-то это наконец разбудит и побудит заняться автоматизацией и рационализацией, например - вместо четырёх работников по $10 он вложит в технологию и оставить одного работника по $15 плюс автомат. Остальные трое отправятся на пособие. Доходы бизнеса от этого возрастут, наверное. Но в совокупности вы просто пересадили людей с работы на пособие (иными словами, выбросили из экономики тот value, который они производили), попутно выкинув немножко value путём назначения неэффективной цены на труд. Зато
крымнашдвижуха, доходы справедливо перераспределяются, доходы бизнесов поднимаются путём перекладывания денег из правого кармана в левый.Все это вместе называется экономикой.
Нет, всё это вместе называется бредом, вызванным чтением советских газет и нежеланием критически относиться к тому, что в них написано и применять базовую логику и арифметику.
no subject
Ну, попробуйте на минутку отключиться от того, чем вам забили голову на либертарианских сайтах и просто подумать своей головой. Ведь все то чего вы хотите уже было сто лет назад. Никаких законов о труде не было. Люди работали по шесть дней в неделю (а то и вовсе без выходных) за копейки, то просто за еду, никаких расходов, кроме как на самое необходимое, не имели. Кому тогда было хорошо кроме очень небольшой группы капиталистов, о которых вы так трогательно заботитесь. Расцвет нашей экономики напрямую связан с ростом среднего класса, у которого появились свободные деньги. Рестораны и магазины существуют в таком количестве только потому, что если люди, которые могут туда принести свои деньги. Люди, которым едва хватает на рент, в ресторана не ходят. Если никто не бывает ходить в рестораны, они закроют и уволят своих работников, которые потом тоже никуда ходить не будет. Замкнутый круг, депрессия.
Но это работает и в обратную сторону. Наше правительство нарушило несуществующий закон сохранения и напечатало туеву хучу денег. И подойдите как интересно получилось. Рынок растет, безработица упала. Осталось каким-то чудом поднять зарплаты и люди, может статься, станут лучше жить. Вас такая возможность не привлекает?
no subject
В учебнике математики для начальных классов? Там, где описываются правила переноса чисел с одной стороны уравнения в другую?
Неужели вы и про инфляцию не слыхали?
Инфляция появляется от других причин. Человеку, этого не знающему, не следует обвинять других в экономической безграмотности - он выглядит глуповато.
Ну, попробуйте на минутку отключиться от того, чем вам забили голову на либертарианских сайтах и просто подумать своей головой.
Если вы будете мне хамить, я быстро обеспечу, что вы этого делать здесь не будете. Я готов терпеть довольно глубокие формы невежества, но в сочетании с хамством это теряет смысл.
Расцвет нашей экономики напрямую связан с ростом среднего класса, у которого появились свободные деньги.
Это кагбэ не так, расцвет экономики связан с ростом производительности труда, который привёл к тому, что для обеспечения всех этих интересных вещей, которые вы так любите, вовсе не нужно работать настолько много. Без повышения производительности никакие вопли про жадность капиталистов вам не помогут - как не дели деревянные ботинки, айфона из них не сделать. Идиотская идея, что если только правильно перераспределить деньги, забрав их у людей, производящих много value, и отдав людям, которые не производят никакого - то их станет резко больше, звучит, конечно, красиво - но арифметика, опять же, мешает.
Если никто не бывает ходить в рестораны, они закроют и уволят своих работников,
Ситуация в СФ далека от описания "никто не бывает ходить в рестораны". Зато если рестораны заставить удвоить плату работникам, то они а) повысят цены, сколько смогут (учитывая, что рестораны существуют не только в СФ, и жители СФ готовы терпеть более высокие цены лишь до определённого предела) и б) уменьшат количество работников. Т.е. там, где раньше работало три официанта, будет работать два. Третий отправится на улицу. И будет покупать еду на пособие, которым его обеспечат налогоплательщики - т.е., грубо говоря, из моего кармана. Я, конечно, от этого с голода не помру (пока работающих много, часть, падающая на мой карман, не настолько велика) - ну, может разок в ресторан не схожу.
Наше правительство нарушило несуществующий закон сохранения и напечатало туеву хучу денег.
А, так вам уже рассказали, откуда появляется инфляция? Что ж вы притворялись, что не в курсе? Однако это некоторым образом офтопик в теме о минимальной зарплате, если только вы не предполагаете финансировать её путём печати долларов. Тогда, конечно, это другая безумная идея, но непонятно, зачем в дело вовлекать бизнесы - раздавайте уже напрямую.
Рынок растет, безработица упала.
Безработица упала не потому, что напечатали много бумажек с надписью "сто долларов". Если бы этим можно было лечить безработицу, то каждому просто раздали бы станок и все бы печатали себе доллары сами. Однако это почему-то не работает. Можете ли вы указать причину, почему? Предложение первое: только правительство обладает особенной магией, когда оно печатает деньги, тут же всё начинает расти, за исключением безработицы, которая начинает падать. А у всех остальных магии нет. Предложение второе: ???
.Осталось каким-то чудом поднять зарплаты и люди, может статься, станут лучше жить. Вас такая возможность не привлекает
Абсолютно не привлекает. Когда зарплаты понимаются "каким-то чудом", а не в результате роста производимого value, то это и есть инфляция. Почему меня она должна привлекать? Я предпочту свои деньги зарабатывать, а не получать "чудом", какова бы не была природа этого чуда - гиперактивный печатный станок или дружественные перераспределители в правительстве. Подьём зарплаты "каким-то чудом" - это всего лишь механизм перекачивания денег от меня к кому-то другому. Механизмы этого перекачивания я уже описал выше. С какой стати они должны меня радовать?
no subject
Just wanted to let you taste your own medicine. Вы за собой не замечаете или считаете, что у себя можно?
Проблема в том, что в учебнике математики для начальных классов написано далеко не всё.
Инфляцию я привел как наиболее очевидный пример несохранения денег. Денежная масса постоянно растёт, это общеизвестно.
> Идиотская идея, что если только правильно перераспределить деньги, забрав их у людей, производящих много value, и отдав людям, которые не производят никакого
Опять вы за своё. Самому не надоело?
> Ситуация в СФ далека от описания "никто не бывает ходить в рестораны".
(Пардон за грамматику - проделки телефона.) Я понимаю, что далека. Это была попытка прооиллюстрировать тезис путем перехода к пределу.
Безусловно, рост производительности труда очень важный фактор. Однако, если бы наниматели присваивали себе всю прибавочную стоимость, то у работников не было бы денег покупать товары, и далее см. выше по тексту. Кстати, есть мнечие, что это уже становится проблемой.
Зарплаты, разумеется, растут не чудом, но и не в результате роста производимого value тоже. Они растут от того, что наниматель в том или ином смысле не может себе позволить не прибавить. Вам платят столько столько платят не потому, что вы приносите пользу на сумму такого порядка. Ваша ценность может быть на два порядка выше и это ровно ничего не изменит, т.к. труд программиста стоит столько, сколько он сегодня стоит, плюс-минус.
Жалко, что не привлекает. Значит вы людей не любите, это нехорошая черта.
no subject
Я вас предупредил. Второй раз предупреждать не буду.
Инфляцию я привел как наиболее очевидный пример несохранения денег. Денежная масса постоянно растёт, это общеизвестно.
Разумеется, растёт, если деньги печатают. Из этого никоим образом не следует, что от перекладывания денег из кармана в карман их становится больше. Надо как-то следить за темой. Если вам говорят "у меня было два яблока, я отдал Петру одно, значит, у меня осталось одно яблоко", то говорить "нет, на самом деле если я отдам одно яблоко, то у меня их будет три, потому что я видел яблоню, и на ней выросло сразу сто яблок" - не стоит. Ничего, кроме недоумения, это не вызовет.
Это была попытка прооиллюстрировать тезис путем перехода к пределу.
Какому пределу? Если вы краем уха слышали слово "предел", это не значит, что его можно совать куда угодно, и это будет доказательством вашей правоты. В данном случае это была попытка проиллюстрировать тезис путём сообщения ложной информации, к реальному положению дел отношения не имеющей. Неудачная.
Однако, если бы наниматели присваивали себе всю прибавочную стоимость, то у работников не было бы денег покупать товары, и далее см. выше по тексту
Конечно, но они-то так не делают и никогда не делали, что бы вам не говорили на уроках марксизма-ленинизма. Надо было, как все нормальные люди, играть в морской бой, а не слушать эту галиматью.
Кстати, есть мнечие, что это уже становится проблемой.
Есть мнение, что миром правят инопланетные ящеры, самолёты распыляют химикаты, контролирующие сознание, а интернет изобрели в ЦРУ, чтобы подорвать российскую духовность. Мнения бывают разные, многие из них - откровенно идиотские. Совершенно необязательно мне сообщать о всех, лучше сообщать только о тех, которые - не идиотские.
т.к. труд программиста стоит столько, сколько он сегодня стоит, плюс-минус.
Эээ, ну, 1 = 1. А сказать-то этим вы что хотели? Что существует рынок? Спасибо, я в курсе.
Жалко, что не привлекает. Значит вы людей не любите, это нехорошая черта.
Не совсем ясно, каким образом моя любовь к людям на что-то влияет, особенно на осознание мной экономических закономерностей и следующих из них выводов. Вы, типа, из любви к людям отреклись от арифметики и осознания законов природы и человеческого поведения, и считаете, что если закрыть глаза и с настоящей, истовой верой прокричать "даёшь!", то эти законы куда-то исчезнут? Но только если вы по-настоящему достойный, праведный и любящий людей человек? Я бы на вашем месте не рисковал - все предыдущие попытки ваших игнорировать экономические законы из любви к людям неизменно заканчивались крайне печально для осчастливливаемых людей. Вдруг опять окажется, что ваша любовь была недостаточно велика и чиста и грабли опять сработали так, как положено работать граблям, когда на них наступают?
no subject
Ужос. Трепещу от страха.
> Разумеется, растёт, если деньги печатают.
Разумеется, растёт, даже если не печатают. Про Money Mechanics можно прочитать много где, например:
http://liberty-tree.ca/links.nsf/aa4f9df889e46a910625714d0020f26e/e7ba51d011da5b7006257563005ad00b/$FILE/Modern%20Money%20Mechanics.pdf
> Из этого никоим образом не следует, что от перекладывания денег из кармана в карман их становится больше. Надо как-то следить за темой.
Более того, я этого и не говорил. Действительно – надо следить.
> Если вы краем уха слышали слово "предел"
Вы хамите потому, что хотите чтоб я еще раз нахамил в ответ? Зачем? Вы же знаете, что за мной не заржавеет. Можете с тем же успехом сразу забанить. Или чтоб я стал доказывать, что край моего уха больше вашего уха целиком? Не стану. Кому надо я уже всё давно доказал.
> Конечно, но они-то так не делают и никогда не делали
Потом ведь опять будете спрашивать о каком предельном переходе шла речь. Вы читайте повнимательнее. Может поймёте.
> Совершенно необязательно мне сообщать о всех, лучше сообщать только о тех, которые - не идиотские.
Я именно это и сделал.
> Эээ, ну, 1 = 1. А сказать-то этим вы что хотели? Что существует рынок? Спасибо, я в курсе.
Я понимаю, что вы слышали это слово, но, видимо, не очень понимаете что оно означает в применении к труду, а то бы не говорили странности про value. На случай если вас интересуют факты, вот тут
http://www.bls.gov/lpc/special_requests/gap_update.2012.06.26.zip
можно скачать данные и графики по производительности труда и компенсации. Особо рекомендую Chart 6, весьма наглядно иллюстрирует некий экономический закон.
no subject
Трепетать не нужно, нужно вести себя прилично.
Я именно это и сделал.
Боюсь, нет, не удалось. Для демонстрации этого надо привести какие-то аргументы, которые поддерживают подобное мнение - а вот их-то как раз и нет.
Я понимаю, что вы слышали это слово, но, видимо, не очень понимаете что оно означает в применении к труду
Что же оно означает, расскажите скорее? Пока что вы мне поведали, что "труд программиста стоит столько, сколько он сегодня стоит, плюс-минус", это тавтология.
Особо рекомендую Chart 6, весьма наглядно иллюстрирует некий экономический закон.
Какой же закон? На графике видно, что зарплата растёт медленнее, чем output per person. Но какой из этого следует закон?
no subject
У меня есть ощущение, что аргументами вы не очень-то интересуетесь. Но я попробую завтра вспомнить где я это читал, хотя и не уверен, что смогу.
>Что же оно означает, расскажите скорее?
Рассказываю. Согласие (на обмен денег на труд) есть продукт при взаимном непротивлении сторон. Равновесная цена определяется балансом спроса и предложения, а к value она может иметь отношение, а может и не иметь.
> На графике видно, что зарплата растёт медленнее, чем output per person. Но какой из этого следует закон?
По крайней мере вы видите на графике то же что и я - уже хорошо. Из этого можно сделать разные выводы но давайте пока ограничимся темой беседы. Я считаю, что output per person это и есть value, которое растет не просто быстрее, а качественно (грубо говоря как линейная функция и логарифм, или если учесть, что там лог-координата ... в общем вы поняли) быстрее, чем зарплата. Отсюда следует вывод, что нам объективно (value!) недоплачивают. Согласны?