UCLA

[stas]

В США, в 21-м веке, в UCLA, обсуждают кандидатку в студенческий совет. Всё в ней хорошо, но вот беда - она еврейка. Мало того, она не просто еврейка - она в своей еврейской общине ещё и активной деятельностью занимается. А значит, ничего хорошего от неё ожидать нечего. Но это не то, чтобы какой-то "антисемитизм", о нет. Это просто такая забота об обьективности. Все ведь знают, как важна обьективность?

Comments

[eta-ta.livejournal.com]

слово "позиция" - ваше, я его только повторила. Я же просила не играть в дурочку.

ваш reasonable doubt почему-то в сторону обливания грязью еврейской организации. почему-то ваша тенденция ошибиться работает в сторону приписывания неизвестных публике, но могущих быть расистских и/или террористических еврейских организаций, активистом которых была искомая студентка.
почему бы вам не предположить - как делают все нормальные люди - презумпцию невиновности той самой еврейской организации? нееет, вы её сравнили немедленно с Нацией Ислама, а потом добавили упорным повторением.

[nikolenko.livejournal.com]

кто из нас играет в дурочку, если вы предлагаете мне перечитывать комменты в поисках того, чего в них никогда не было?..

простите, но вы сейчас действительно крайне превратно интерпретируете мои слова
я никогда ни с чем и ни с кем эту организацию не сравнивал -- более того, я не знаю, что это за организация; и Стас не знает, о чём я и толкую

нация ислама была призвана просто для того, чтобы продемонстрировать квантор существования: некоторые активистские организации не являются безобидными

дальше у нас имеется такая информация:
(1) равномерное априорное распределение на разных организациях (по которому действительно значительно более вероятно, что организация абсолютно безобидна)
(2) слова неизвестного мне человека о том, что активность в этой организации бросает на активиста некую тень

как мне кажется, из этого Стас делает вывод, что неизвестный человек идиот; я же делаю вывод, что неизвестная организация, возможно, не столь безобидна, и апостериорное распределение после этого высказывания перестало быть равномерным; почему вы называете это обливанием грязью?

кажется, я уже не смогу объяснить более подробно; теперь всё-таки ваша очередь подробно объяснить, где я не прав (или просто подробно выстроить свою позицию от начальных посылок и доступной информации, примерно как я это сделал в этом комменте)