аргумент

[stas]

Entertainment Software Association аргументирует, почему надо запретить модифицировать игры, которые более не поддерживаются производителем: because, says ESA, this is “hacking,” and all hacking is “associated with piracy.”

Аргумент офигенный, надо признать. Но от омерзительных мудаков, заправляющих копирайтными лобби, ничего другого ждать невозможно. 

Comments

[zebra24.livejournal.com]

А может разрешить и хакнутые игры, лицензионные версии которых ещё в продаже?

Вот есть заброшенный ресторан, который больше не работает, через какой срок его можно переводить "в паблик домейн" и разрешать модификацию/использование не-владельцем??

Мне кажется, что это должно работать немного по другому:
в качестве бонуса за защиту обществом авторских прав,
собственник обязуется информировать о текущем владельце, который обязан рассматривать обращения об использовании защищённых продуктов и отвечать на них.

В случае отсутствия ответа в течении, ну скажем, 15 лет, право собственности на продукт пропадает.
В случае наличия ответа - покупай и модифицируй.

[stas]

Ресторан - это плохой пример, т.к. использование ресторана кем-то предотвращает использование его владельцем. Хотя понятие заброшенной собственности тоже существует.

В случае отсутствия ответа в течении, ну скажем, 15 лет,

Не будет работать. Просто наймут адвокатскую фирму, которая наймёт субконтрактора в Индии, которые будут хоть 100 лет отвечать.