![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Неожиданно в Алабаме:
Legislation that would get Alabama get out of the business of issuing marriage licenses passed in the Senate today with little debate.
Это и есть правильный способ разрешения вопроса с браками. В смысле, не бросаться в противную сторону кожурой и фекалиями с воплями "да как вы смеете использовать наше родненькое государство для своих поганых целей!", а убрать из этого дела государство вообще. И никому не обидно, каждый пусть думает, что хочет. Ну то есть, это не для того, чтобы именно этот вопрос решить, это вообще правильно - и заодно вопрос не возникает вообще.
Т.е., конечно, не всех это устроит, но всем вообще не угодишь.
Legislation that would get Alabama get out of the business of issuing marriage licenses passed in the Senate today with little debate.
Это и есть правильный способ разрешения вопроса с браками. В смысле, не бросаться в противную сторону кожурой и фекалиями с воплями "да как вы смеете использовать наше родненькое государство для своих поганых целей!", а убрать из этого дела государство вообще. И никому не обидно, каждый пусть думает, что хочет. Ну то есть, это не для того, чтобы именно этот вопрос решить, это вообще правильно - и заодно вопрос не возникает вообще.
Т.е., конечно, не всех это устроит, но всем вообще не угодишь.
Tags:
no subject
no subject
Свидетели на свадьбе, к примеру. Они для того и придуманы.
no subject
no subject
Из того, что я вижу, они только отменили церемонию.
Брак по прежнему регистрируется штатом
no subject
no subject
Но контракт, как я понимаю, утвержден штатом и не распространяется, например, на same sex couples?
no subject
no subject
Дело в том, что государство брак все-таки регулирует и поддерживает (например, налоговыми льготами). И если в законодательстве упоминается слово "брак", то законодательство должно содержать и определение этого термина. Или, если государство отстраняется от определения того, что есть брак, то и от регулирования и поддержки оно тоже должно самоустраниться. А с половинчатыми мерами какая-то фигня получается: льготы состоящим в браке государство дает, но неизвестно кому позволяет определять, что такое брак, и соответственно, претендовать на эти льготы.
А ссылка на первоисточник у меня что-то не открывается ("ERR_NAME_NOT_RESOLVED").
no subject
В каком смысле определение. Ну хорошо, вот вам определение - "брак - вид контракта между двумя дееспособными индивидуумами, регистрирующийся по форме B-42". Для целей государства этого вполне достаточно.
Или, если государство отстраняется от определения того, что есть брак, то и от регулирования и поддержки оно тоже должно самоустраниться.
Ничего подобного. Государство регулирует множество контрактов, однако это не означает, что оно должно указывать, кому в эти контракты можно вступать, а кому - нельзя. Любой дееспособный человек или группа людей, например, могут открыть фирму - и с фирмами связаны сотни, если не тысячи, томов регуляций и всяческих последствий, законный, налоговых и т.п. Однако никакой необходимости государству указывать, могут ли две мужчины и три женщины открыть фирму, если среди них есть азиаты, чернокожие и блондины - нет. Т.е. лучше вообще без лишних регуляций, но налоговые формы и лицензирование брака ровно никак не связаны.
А ссылка на первоисточник у меня что-то не открывается ("ERR_NAME_NOT_RESOLVED").
Блин, че-то я сегодня совсем криворукий. Исправил.
no subject
А на кой нужно определение Государству? Какая ему разница, как именно люди, которые заключили контракт, называют этот контракт?
no subject
no subject
Не знаю как у вас в США, но специально сейчас листаю канадские законы и вижу, что обычно они начинаются с разделов типа: "Definitions and Application", "Definitions and Interpretation", что вполне логично.
no subject
no subject
Вы сказали: ""брак - вид контракта между двумя дееспособными индивидуумами, регистрирующийся по форме B-42". Мне показалось, что это Ваше личное мнение. Возможно, я ошибся.
Насколько мне известно, определение брака в федеральном законодательстве содержалось в Третьей статье Defense of Marriage Act (DOMA) Public Law No. 104—199, 110 Stat. 2419, и эта статья была признана неконституционной решением Верховного суда США от 27 марта 2013 года по делу дело United States v. Windsor. Взамен отмененного никакого нового определения принято не было, при этом регулирование и льготы для состоящих в браке никто не отменял.
Данный закон оставляет штатам право определять, что есть брак, но, насколько я понял по этому вашему посту, штат Алабама тоже отстранился от определения "что есть брак", при этом опять регулирование и льготы для состоящих в браке никто не отменял.
И это я считаю абсурдным, если закон предоставляет льготы, то он должен и определять кому именно они предоставляются.
Если я что-то не понял, и определение брака все-таки есть, то не затруднит ли вас предоставить ссылку на соответствующее определение в федеральном законодательстве и/или законодательстве Алабамы?
no subject
1. Какие именно аспекты брака, с Вашей точки зрения, должны поощряться, или вознаграждаться, этими льготами?
2. Предположим, что кто-то живет в браке, лишенном перечисленных Вами конкретных аспектов. Надо ли у них льготы забрать?
no subject
Но при этом я полагаю, что если какой-то государственный закон все-таки предоставляет какие-то льготы (например налоговые) какому-то социальному институту (например браку), то этот закон должен содержать и четкие определения/критерии по которым этот социальный институт можно отличать от других и, соответственно, определять попадает тот или иной претендент на льготы под действие данного закона или не попадает.
На данный же момент, как мне кажется, в законодательстве США складывается абсурдная ситуация, когда льготы для брака есть, а определения брака нет.
no subject
Простая логика, - поскольку я считаю подобные льготы недопустимыми, поскольку я не верю, что белые люди "заслужили" подобные льготы, мне и в голову не придет возмущаться, мол, "смотрите, вот Вася, очевидно, белый, а ему не дали деньги!" Точно так же я считаю невозможным возмущаться - "смотрите, вон Петя, нихрена не белый, а деньги получил!" С моей точки зрения, таких льгот не может быть, и точность формулировки, кого именно считать белым, совершенно неважна.
То же самое относится к женатым. Чтобы беспокоиться о том, что кто-то переполучит льготу или недополучит ее, совершенно необходимо считать, что льгота эта в чем-то справедлива. Иначе Вам должно быть совершенно безразлично, кто получит эту несправедливую льготу - женатые, или случайные люди.
no subject
В каком то идеальном мире, возможно и так. Но в реальности уже существует множество льгот (в т.ч. и для брака). Оправданность, справедливость и уместность каждой из этих льгот - это отдельный вопрос. Мечтать мы с вами можем сколько угодно, но вряд ли при нашей жизни хотя бы малая их часть будет отменена.
Я же всего лишь отметил абсурдность ситуации, когда льготы для брака есть, а определения брака нет. Решить это можно двумя путями:
1. отменить льготы
2. ввести определение
Лично я симпатизирую первому варианту, и Вы, как я понимаю, тоже. Однако, мне кажется, в настоящее время это вряд ли найдет поддержку у большинства населения.
>>"Чтобы беспокоиться о том, что кто-то переполучит льготу или недополучит ее, совершенно необходимо считать, что льгота эта в чем-то справедлива. Иначе Вам должно быть совершенно безразлично, кто получит эту несправедливую льготу - женатые, или случайные люди."
Мне так не кажется. Я буду беспокоится из-за увеличения числа получателей льгот и в случае, если считаю эти льготы несправедливыми (или даже особенно в этом случае), поскольку чем больше людей получающих какие-то налоговые льготы, тем большее налоговое бремя ложится на других, на тех, кто под законы о льготах не попадает (при том же уровне госрасходов).
no subject
Попав в такую ситуацию, Вы начнете рассуждать, что, да, конечно, такие льготы несправедливы, но в реальности они есть, и население их поддерживает, и поэтому, пока что, Вы беспокоитесь о том, что надо потщательнее определить, кого считать белым, потому, что иначе слишком много народу получит эти льготы?
Я ничего не упустил? Логика схвачена верно?
П.С. Если Вы захотите ответить, что ситуация с льготами для белых для Вас подчинена совсем иной логике, чем ситуация с льготами для женатых, объясните, в чем Вы видите разницу.
no subject
Не вполне.
Есть два аспекта. Мне кажется, Вы их или смешиваете, или говорите не о том аспекте, о котором говорю я. Пусть будет ваш вариант с "белыми".
1. Закон о льготах им (белым) несправедлив, дискриминационен, дает какой-то группе (белым) незаслуженные льготы и т.д. Поэтому лично мне он не нравится. При этом могут быть люди, которым он нравится. Нравится / не нравится - штука субъективная и проблема его справедливости/несправедливости лежит в области морали.
2. Из закона о льготах им (белым) удалены их (белых) определения, но сами льготы остались. Закон стал абсудным по сути. Эта проблема лежит в области логики.
Поясню еще на одном примере. В некоторых государствах и штатах по закону за убийство положена смертная казнь. Вопросы справедливости, уместности, допустимости смертной казни (даже за такое престуление, как убийство) лежат в одной области, в моральной. Если из закона убирается определение убийства (и каждый теперь волен толковать его как захочется, и назначать наказание, смертную казнь за что захочется), то это другая область - логичности, осмысленности закона.
Или еще. Допустим, кто-то ставит под сомнение необходимость государственной регистрации транспортных средств и/или справедливости права списывать средства с налогооблагаемой базы на их амортизацию. Здесь, наверное, тоже есть что обсуждать, кто-то будет "за", кто-то "против". Но если из закона убрать определения "транспортного средства подлежащего регистрации", то закон (независимо от его справедливости и необходимости) становится абсурдным, поскольку теперь один тащит в полицию свой скейтборд или лыжи и требует их зарегистрировать и выдать номера, поскольку он считает, что это транспортное средство, а другой наоборот не желает регистрировать автомобиль, поскольку он считает, что это не транспортное средство.
Не должен закон быть столь абсурден, чтобы регистрировать, регулировать, поощрять (например льготами) или наказывать "неизвестно что", "выберите/придумайте что вам хочется".
Вы в данном обсуждении делаете акцент на моральной плоскости закона (насколько льготы для *** справедливы?). Я же с самого начала говорю о другой плоскости, о том, насколько такой закон о льготах для ***, без определения *** логичен и осмыслен.
Лично я с вами в общих чертах относительно первой плоскости согласен, но, как уже говорил, думаю, что далеко не все согласятся с этим. По поводу второй плоскости, мне кажется, разногласий будет меньше. Вряд ли многие будут возражать, что закон о *** без определения *** - абсурден.
no subject
В прямом - "брак - это ...", а далее уже: "состоящие в браке имеют обязанности, а именно ...; права, а именно...; льготы, а именнно ..."
>>"у хорошо, вот вам определение - "брак - вид контракта между двумя дееспособными индивидуумами, регистрирующийся по форме B-42"."
И сразу возникают вопросы. А почему "между двумя"? С какой стати должно быть ограничено количество? И почему "индивидуумами"? Нельзя между юридическими лицами? Раз уж это просто какой-то контракт, то, я полагаю, владельцы компаний были бы непростив подписать между собой контракт, который предоставил бы им какие-то налоговые льготы. Ну а если ни количество, ни состав участников данного контракта никак не ограничены, то получается, что эти налоговые льготы предоставляются кому попало? С какой стати?
>>"Ничего подобного. Государство регулирует множество контрактов, однако это не означает, что оно должно указывать, кому в эти контракты можно вступать, а кому - нельзя. Любой дееспособный человек или группа людей, например, могут открыть фирму - и с фирмами связаны сотни, если не тысячи, томов регуляций и всяческих последствий, законный, налоговых и т.п."
Так уж "ничего подобного"? Мне кажется подобное есть. Если государство предоставляет какие-то налоговые льготы, то оно и явно указывает кому эти льготы положены (например компаниям с числом сотрудников менее десяти, или компаниям зарегистрированым в таком-то месте, в такой-то приод времени, или занимающимся каким-то конкретным видом деятельности и т.д.).
Или вот, например, у вас в Штатах, как и у нас в Канаде, индейцы/резервации налогов не платят или по крайней мере платят меньше (оставим сейчас в стороне уместность таких льгот), какой смысл был бы в этих льготах, если бы государство при этом позволило кому попало определять свою землю/территорию как резервацию, а себя как индейца?
>>"Т.е. лучше вообще без лишних регуляций"
Лично я в общем с этим тезисом согласен. собственно, я и сказал: "то и от регулирования и поддержки оно тоже должно самоустраниться." Однако, я думаю, что далеко не у всех это надет поддержку, и приминительно к барку их резоны я тоже, наверное, могу понять.
>>"налоговые формы и лицензирование брака ровно никак не связаны"
В общем, да. Как и, скажем, компания с числом сотрудников менее десяти не нуждается в специальной лицензии, чтобы получить льготы предоставляемые таким компаниям, она проста должна как-то доказать, что соответствует предъявляемым требованиям.
Тут вопрос, опять же о способеопределения, что есть брак и, соответственно, кто может претендовать на льготы положенные состоящим в браке. Федеральное правительсто отстранилось от этого, правительство штата теперь, вроде, тоже. И кто теперь будет решать, что есть брак? Любой кто захотел эти льготы?
Так что, я склонен считать, что если какой-то закон предоставляет льготы, то в нем должно быть как можно более четко определено кому именно.
И еще вопрос, на который, наверное, следовало ответить, прежде чем что-то менять:
По какой причине государство предоставляет некоторые льготы, в т.ч. налоговые, парам состоящим в зарегистрированном браке? Исключительно из негативных побуждений, чтобы обидеть, унизить и дискриминировать тех, кто регистрацию пройти не может или не хочет? Или наоборот из исключительно позитивных побуждений, из альтруизма, типа: "кому бы нам еще снизить налоги? давайте разнополым парам! что-то еще хочется налоги снизить, кому бы еще? а давайте однополым парам!" ?
В связи с чем государство традиционный брак и семью поддерживало?
От ответов на эти (и возможно какие-то другие смежные) вопросы зависит, является ли брак просто произвольным "контрактом", или это все-таки не что попало, а довольно специфическая социальная конструкция, и, соответственно, имеет ли смысл распространять эту поддержку и льготы на любого, кто захотел их получить?
no subject
Ну, позвоните своему конгрессмену, спросите :) Когда polyamory станет настолько частым явлением, что для этого понадобится специальный налоговый статус, форму можно и переделать.
И почему "индивидуумами"? Нельзя между юридическими лицами?
Можно, но это
перейдёт в танецбудет называться "акционерная компания". Юридические лица не зря имеют приставочку "юридические" - они не люди, они - такой специальный конструкт, который позволяет более удобно делать множество вещей. Но людьми они от этого не становятся.Ну а если ни количество, ни состав участников данного контракта никак не ограничены, то получается, что эти налоговые льготы предоставляются кому попало? С какой стати?
Хороший, годный вопрос. С какой стати можно кому угодно ходить по улице? Кушать мороженое? Читать сонеты Шекспира? Заниматься оральным сексом? Ездить на велосипеде? С какой стати кому попало вообще можно?!?! Почему я не контролирую, кто на велосипеде, а кто Шекспира? Ну хорошо, пусть не я, а какой-нибудь незнакомый мужик, с которым я могу отождествляться в мечтах?
владельцы компаний были бы непростив подписать между собой контракт, который предоставил бы им какие-то налоговые льготы
Они так регулярно и делают, если подписывают тот контракт, который регуляторы почему-то решили субсидировать. Но именно данный вид контракта не для компаний. Вас же не удивляет, что форму контракта о покупке недвижимости не используют для завещания или выдачи патента? Для разных дел - разные формы. Так удобнее.
Если государство предоставляет какие-то налоговые льготы, то оно и явно указывает кому эти льготы положены
Так что, я склонен считать, что если какой-то закон предоставляет льготы, то в нем должно быть как можно более четко определено кому именно.
Ну так какая проблема указать, если хочется? "Лицам, подписавшим контракт BRAC-2".
В связи с чем государство традиционный брак и семью поддерживало?
Это надо спросить у тех, кто эту поддержку придумал. Разные виды поддержки, наверное, аргументировали по-разному. Однако аргумента, который бы обосновывал необходимость лицензирования, я не видел.
или это все-таки не что попало, а довольно специфическая социальная конструкция,
Это социальная конструкция, ну и что? Мало ли социальных конструкций. Отношения найма, например, тоже социальная конструкция. И демократия.
имеет ли смысл распространять эту поддержку и льготы на любого, кто захотел их получить?
Это зависит от того, с какой целью проводится "эта поддержка" и "эти льготы". Некоторые цели, например, незаконны - если какие-нибудь чиновники решат, например, что надо поддерживать арийский характер государства и с этой целью запретят евреям работать на руководящих должностях - то придётся им дать по рукам. Некоторые - по прискорбию, законны - например, хочет государство поддерживать сьёмку кино, и освобождает контракт по найму киноартистов от некоторых налогов.
no subject
И сколько раз ее переделывать? И причем здесь "частым"? Если гомосексуальных пар желающих вступить в брак 0,05% населения, то им положен специальный налоговый статус, а полиамуров, например, 0,025% населения, то им такой стату не положен? Меньшинства первого и второго сорта? С чего такая дискриминация?
>>"они не люди"
И что? Контракты о купле-продаже, например, могут заключать и физические и юридичекие лица, в т.ч.и между собой, почему бы им и брачные контракты не заключать? Например, я женюсь, на компании "ААА" (на которую в данный момент работаю) и она каждые две недели дарит мне несколько тысяч доллаолов, которые как дарение между супругами налого облагаться не должны. Приятная экономия на подоходном налоге.
>>"Хороший, годный вопрос. С какой стати можно кому угодно ходить по улице? Кушать мороженое? Читать сонеты Шекспира? Заниматься оральным сексом? Ездить на велосипеде? С какой стати кому попало вообще можно?!?! Почему я не контролирую, кто на велосипеде, а кто Шекспира? Ну хорошо, пусть не я, а какой-нибудь незнакомый мужик, с которым я могу отождествляться в мечтах?"
Не очень понял. Никто ведь ни кому не запрещает жить, спать, вести хозяйство, развлекаться с кем и чем угодно угодно. Речь то идет о льготах, например налоговых. Если государство их (льготы) дает, то с какой стати кто-попало может себя определять, как получателя этих льгот?
>>"если подписывают тот контракт, который регуляторы почему-то решили субсидировать"
Вот, об этом и речь. Т.е. не какой то произвольный контракт, а только тот, который регуляторы почему-то решили субсидировать. Тоже самое и с браком, необходимо четко определить, что именно (и, разумеется, зачем) в считается браком и, соответственно, субсидируется, регулируется, покрывается льготамии т.п.
>>"Вас же не удивляет, что форму контракта о покупке недвижимости не используют для завещания или выдачи патента?"
Ни сколько не удивляет. Равно, меня не удивляет, что браки (в традиционном понимании) регистрируют, регулируют, поддерживают, а дружбу, руммейтство, действия сексуального характера, совместные игры/хобби и прочие межличностые отношения - нет.
>>"Для разных дел - разные формы."
И я о том же. И не только формы, но и, возможно, вообще законы (или их отсутствие).
И, соответствеено, брак и однополые отношения - это одно дело или разное? для них одни формы нужны или разные? Они должны одним законом регулироваться или разными? Им одни льготы должны предоставляться или разные?
>>"Ну так какая проблема указать, если хочется? "Лицам, подписавшим контракт BRAC-2"."
Так какой смысл в льготах, если дают их кому/чему угодно, подписавшему произвольный контракт "BRAC-2"? Льготы обычно предоставляются с какой-то целью, а наладывает необходимые ограничения. Да Вы и сами уже ограничили подписание данного кнтракта физическими лицами ив количестве не более двух.
>>"Это надо спросить у тех, кто эту поддержку придумал. Разные виды поддержки, наверное, аргументировали по-разному"
Не только. Мне кажется, об этом было бы неплохо спросить и тех, кто сейчас распространяет эту поддержку и льготы на тех, кому ранее они не олагались. Но к сожалению, я что-то не вижу обсуждения этого вопроса в законодательной и судебной деятельности.
>>"Однако аргумента, который бы обосновывал необходимость лицензирования, я не видел. "
Ну, на счет лицензирования, я уже сказал. Наверное, можно обойтись и без него, это всего лишь один из способов ограничения понятия брака, можно это делать и без лицензий, четко и явно определив в законодательстве. А иначе получится типа: льготы предоставляются ***, а *** - это то, что кому-либо захочется, т.е. льготы предоставляются кому захочется.
>>"Это социальная конструкция, ну и что? Мало ли социальных конструкций. Отношения найма, например, тоже социальная конструкция. И демократия."
То, что социальных конструкций, как Вы верно заметили, много. Какие-то из них регистрируются/регулируются/поддерживаются государством, а какие-то нет. Каке-то одним законом, а какие-то другим. И если какая-то социальная конструкция упоминается в законе (например о налоговых льготах), то необходимо и четкое ее определение, иначе и льготы и сам закон бессмысленны.
no subject
Да, я именно об этом и говорю. И от этого зависит, предоставлять ли поддержку и льготы браку (например, традиционному; но даже если не только традиционному, то в любом случае четко определенному социальному институту, отличающемуся от прочих межличностных отношений и социальных конструкций) или произвольным сторонам подписавшим какой-то контракт.
>>"освобождает контракт по найму киноартистов от некоторых налогов"
Вот еще пример. Полагаю, что государство, предоставляя им освобождение от некоторых налогов, более-менее четко определяет кто является киноартистом и можт претендовать на это освобождения. И кто попало не может подписать со своим работодателем контракт "киноартист-2" (даже если начальник снимит на телефон про него "кино") и получить освобождение от некоторых налогов.
Об этом и речь, предоставляя льготы, нельзя избежать ограничения и определения тех, кто их будет получать, а будет это лицензия или просто явное определение в законе - это уже не суть. На данный же момент ситуация, похоже, складывается так, что льготы есть, а определения/ограничения нет, как у вас в Штатах, или же определение, вроде, есть, но его смысл расширили, произвольно выбрав одно меньшинство из многих, как у нас в Канаде, не задумавшись о том, насколько такое расширение осмысленно и оправдано.
no subject
Как же нет, когда есть?
а будет это лицензия или просто явное определение в законе - это уже не суть
Как раз именно суть. Лицензия является запретом за заключение контракта без благоволения государства. Никакой причины для этого - в случае брачного контракта - нет. Причина была, когда межрасовые браки считались вредными, и именно для избежания подобного непотребства и были изобретены лицензии. До того спокойненько без них обходились. Теперь мы, к счастью, не считаем, что это достойная цель, а потому причин более я не вижу. Разве что вы мне укажете какую-нибудь? Пока что этого не произошло.
no subject
В другом комментарии, выше.
>>"Лицензия является запретом за заключение контракта без благоволения государства."
С чего Вы взяли? Любые люди могут пойти к юристу/нотариусу и подписать любой пакет документов (договоров, контрактов, доверенностей и т.п.) регулирующий их отношения, включая имущественные, медицинские и др., государство никоим образом это не запрещает. Другое дело, что заключение этих контрактов не гарантирует, что эти люди получат те же льготы и поддержку от государства, которые государство предоставляет мужу и жене, но лично я и не считаю, что государство обязано их предоставлять тем, кто мужем и женой не является (отдельный вопрос - должно ли государство вообще что-то предоставлять мужу и жене).
>>"Никакой причины для этого - в случае брачного контракта - нет."
Почему же нет?Например в российском законодательстве даже в случае заключения брака (и брачного контракта) какие-то запреты имеют место быть: его запрещено заключать несовершеннолетним и недееспособным (впрочем это касается и многих других контрактов), а также людям уже состоящим в браке (и, насколько я понял, Вы с этим запретом согласны, ограничивая число подписывающих данный контракт двумя), близким родственникам (не знаю уж ваше мнение о необходимости этого запрета), кроме того, как уже говорилось, данный тип контракта накладывает ограничения и юр. статус лиц (юридические лица, как уже говорилось ранее, его заключить не могут). И, наверное, эти запреты имеют какие-то причины, и отмена этих запретов таки требует вдумчивого и взвешенного подхода, а не самоустранения от решения проблемы.
>>"Причина была, когда межрасовые браки считались вредными, и именно для избежания подобного непотребства и были изобретены лицензии."
Опять же спорно. Государство регистрирует/лицензирует браки почти во всех странах мира (за редкими исключениями), и я не думаю, что везде это было связано со "вредностью межрасовых браков", скорее всего есть и другие причины для этого. И с этими причинами тоже было бы неплохо разобраться перед изменением или отменой определения брака или отменой самой гос. регистрации/лицензирования браков.
>> "Разве что вы мне укажете какую-нибудь?"
Я уже говорил:
полагаю, что если какой-то государственный закон все-таки предоставляет какие-то льготы (например налоговые) какому-то социальному институту (например браку), то этот закон должен содержать и четкие определения/критерии по которым этот социальный институт можно отличать от других и, соответственно, определять попадает тот или иной претендент на льготы под действие данного закона или не попадает.
Ну а если государство никак не касается вопроса брака, не поддерживает, не регулирует, не предоставляет льгот, то и необходимости в определении и ограничении понятия брака на государственном уровне просто нет, вот только такой вариант на данный момент мне кажется маловероятным, уж очень много чего в законодательстве завязано на понятие брака/супругов.
no subject
А на кой нужно определение Государству? Какая ему разница, как именно люди, которые заключили контракт, называют этот контракт?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Хочется посмотреть, каким образом данный закон решает ЭТИ проблемы.
Не вижу проблем. Все, кто подписал соответствующую форму и сообщил об этом в соответствующее место, немедля приобретают соответствующие права, как то налоговые вычеты, аппараты дыхания и ответственность. Собственно, неужели понятие "гражданского брака" вам незнакомо? Как, вы думаете, люди жили до второй половины 19-го века, когда в США ввели лицензии? Ну ладно, аппаратов искусственного дыхания не было. Но сексом-то уже занимались? Дети были? Имущество было? Долги и хозяйство существовали? Как им удавалось решать эту невероятную головоломку до изобретения лицензий, а?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Остальное браком не является.
no subject
no subject
no subject
Как с точки зрения признания потомства, так и с точки зрения признания имущественных отношений.
no subject
no subject
Дело в том, что имущественные отношения между сторонами в браке фиксирует и гарантирует почему-то только государство...
no subject