![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Кстати, у меня в этой истории с Рэчел Долезал ещё вот какой вопрос возникает. Сравнивать её с вопросами пола/гендера и т.п., конечно, неправильно - в смысле, если кого тянет к сексу с таким полом, а не с эдаким, или там он желает носить юбку, а не брюки, или она наоборот - это вопрос б-м личный, и никаких существенных дивидендов обычно, что туда, что сюда, не приносит. Ну, может, 15 минут славы, все дела - но на большее сложно рассчитывать обычно.
Однако с последними расовыми случаями это не так - т.е. те, кто занимался race bending в этих случаях, по всей видимости, рассчитывали на какие-то существенные и долговременные бенефиты, и, скорее всего, рассчитывали вполне обосновано.
Так вот вопрос мой в чём. Нам говорят, что в американском обществе существует систематическое угнетение меньшинств. Почему же получается, что угнетатели цинично маскируются под угнетённых, чтобы заполучить какие-то выгоды от той же самой системы?
Известны ли нам пододбные ситуации в других случаях угнетения? Не будем даже вспоминать Германию - но, скажем, в совке существовала дискриминация евреев. Даже на излёте совка, когда я получал паспорт, добрая паспортистка трижды переспросила меня - точно ли я хочу записать в паспорте это страшное слово "еврей"?
Так вот - знаем ли мы случаи, когда люди в таких условиях маскировались под евреев, чтобы получить какие-то выгоды? Я не говорю про эпоху, когда еврей стал средством передвижения, а до того?
Или в других странах - есть множество ведь мест, где существует дискриминация по тем или иным вопросам - видим ли мы случаи, что люди маскируются под дискриминируемых, рассчитывая на какие-то системные выгоды?
Однако с последними расовыми случаями это не так - т.е. те, кто занимался race bending в этих случаях, по всей видимости, рассчитывали на какие-то существенные и долговременные бенефиты, и, скорее всего, рассчитывали вполне обосновано.
Так вот вопрос мой в чём. Нам говорят, что в американском обществе существует систематическое угнетение меньшинств. Почему же получается, что угнетатели цинично маскируются под угнетённых, чтобы заполучить какие-то выгоды от той же самой системы?
Известны ли нам пододбные ситуации в других случаях угнетения? Не будем даже вспоминать Германию - но, скажем, в совке существовала дискриминация евреев. Даже на излёте совка, когда я получал паспорт, добрая паспортистка трижды переспросила меня - точно ли я хочу записать в паспорте это страшное слово "еврей"?
Так вот - знаем ли мы случаи, когда люди в таких условиях маскировались под евреев, чтобы получить какие-то выгоды? Я не говорю про эпоху, когда еврей стал средством передвижения, а до того?
Или в других странах - есть множество ведь мест, где существует дискриминация по тем или иным вопросам - видим ли мы случаи, что люди маскируются под дискриминируемых, рассчитывая на какие-то системные выгоды?
Tags:
no subject
Смысл этой фразы для меня тёмен. Точнее, смысл слов "системно" и "институализированном".
дискриминация официально признана, появляются и официальные ништяки в компенсацию
Вот это и вызывает моё удивление - если есть дискриминация, то дискриминировать, а потом выдавать ништяки мне представляется крайне странным способом решения проблемы. Это всё равно, что узнав, что полицейские, например, избивают чернокожих ни за что, этих полицейских не трогать, но каждому избитому выдавать немного денег из казны. Впрочем, да, зачастую так и происходит... Беда в том, что называть это "борьбой с дискриминацией" немного странно.
Определить и измерить системную дискриминацию нелегко
Однако, очевидно, это уже давно сделано - иначе бы не было столько ништяков, что на них начинают зариться ушлые личности? Но как-то результата этой деятельности не обнаруживается. Создаётся впечатление, что измерить так и не удалось, а ништяки - вот они уже здесь. Что вызывает сомнение в существовании измеряемого.
Системная дискриминация - это социальные стереотипы. Блондинки во всех диснеевских мультиках добрые, брюнетки - злые.
Допустим. Однако почему за это надо выдавать компенсацию? И кому - брюнеткам (обозвали злыми) или блондинкам (раз они всегда добрые, им можно недоплачивать и припахивать, и они это стерпят)? И в какой форме - деньгами, пиксаровскими мультикамив пику диснеевским? Имеется тут системная дискриминация блондинок или брюнеток? Что делать с анекдотами про блондинок - они тоже системная дискриминация?
К человеку с внешностью англосакса окружающие более расположены, чем к мексиканцу
Это известно нам откуда? Почему, например, окружающие выходцы из Ю-В Азии и Индии будут предпочитать внешность англосакса мексиканской?
В момент, когда человек начинает отдавать себе отчет (его проинструктировали, например), его решения становятся более осознанными.
Отлично, но вы-то мне только что сказали, что это сделать невозможно - более того, невозможно даже найти таких людей, которых можно было бы соответствующим образом проинструктировать. Единственное средство - это государственная борьба путём выдачи ништяков.
я постараюсь тщательнее посмотреть и сравнить их резюме
Но это не борьба с дискриминацией и никаких ништяков тут нет. Более того, тут нет даже государства - тогда как вы только что сказали, что "государство борется с дискриминацией". Таким образом, если государство борется с системной дискриминацией, то это не то, что вы описали - с тем, что вы описали, вы вполне успешно справляетесь самолично.
no subject
Смысл этой фразы для меня тёмен. Точнее, смысл слов "системно" и "институализированном".
Системно - подсознательно, исходя из социальных стереотипов.
Например, когда я открываю рот и говорю с акцентом, на лице некоторых американцев видно удивление. Аналогичное удивление вызывает азиат, говорящий БЕЗ акцента. Хотя вокруг зилион белых, говорящих с акцентом, и тьма молодых азиатов, для которых английский - родной язык. Но если американцу нужно задать вопрос на улице, он подсознательно предпочтет азиату меня. Подсознание сложно контролировать, можно изучать тенденции и пытаться их менять.
Институализированно - осуществляемое через институты, записанное на бумаге, официально провозглашенное. Будем следить, чтобы доля азиатов среди принятых студентов соответствовала их доле в населении. Или в поданных заявлениях. Или в населении планеты. По вкусу. Это легко контролировать, переписали policy и все. Контролировать соблюдение сложнее.
дискриминация официально признана, появляются и официальные ништяки в компенсацию
Вот это и вызывает моё удивление - если есть дискриминация, то дискриминировать, а потом выдавать ништяки мне представляется крайне странным способом решения проблемы. Это всё равно, что узнав, что полицейские, например, избивают чернокожих ни за что, этих полицейских не трогать, но каждому избитому выдавать немного денег из казны. Впрочем, да, зачастую так и происходит... Беда в том, что называть это "борьбой с дискриминацией" немного странно.
Если полицейских ловят на явной дискриминации, я думаю, их наказывают. Я не читаю столько газет, сколько Вы (никаких не читаю), но мне так кажется. Нет?
Если же речь о дискриминации системной, то она на улице, там всех не перевешать. Но какие-то ништяки в компенсяцию могут вполне иметь смысл. Скажем, меня обозвали в очереди жидовской мордой 84 раза, у меня снижена самооценка, давайте оплатим мне несколько сессий с психологом. Да вот из моего личного недавнего опыта - у меня на работе организовали неформальную группу для иностранцев. Мы собрались, поделились опытом, убедились, что у нас коллеги-американцы разные, а проблемы с ними похожие, и как-то стало веселее. Если бы об этом еще и тем самым коллегам-американцам рассказали, могло бы вполне считаться борьбой с дискриминацией, и даже таковой являться. Но всему американскому обществу не расскажешь. Вернее, расскажешь, в школе, но это большие усилия и займет несколько поколений.
То есть в теории идея не безнадежная, вопрос, как всегда, в реализации, а умных людей всегда мало.
Определить и измерить системную дискриминацию нелегко
Однако, очевидно, это уже давно сделано - иначе бы не было столько ништяков, что на них начинают зариться ушлые личности? Но как-то результата этой деятельности не обнаруживается. Создаётся впечатление, что измерить так и не удалось, а ништяки - вот они уже здесь. Что вызывает сомнение в существовании измеряемого.
Измерить как следует сложно. Ништяки не соответствут. Где люди - там всегда проблемы, это, опять же, не rocket science, а значительно более uncertain field. Логический переход к сомнениям в существовании измеряемого мне непонятен.
Системная дискриминация - это социальные стереотипы. Блондинки во всех диснеевских мультиках добрые, брюнетки - злые.
Допустим. Однако почему за это надо выдавать компенсацию?
Так и не выдают.
И кому - брюнеткам (обозвали злыми) или блондинкам (раз они всегда добрые, им можно недоплачивать и припахивать, и они это стерпят)? И в какой форме - деньгами, пиксаровскими мультикамив пику диснеевским? Имеется тут системная дискриминация блондинок или брюнеток? Что делать с анекдотами про блондинок - они тоже системная дискриминация?
Из-за мультиков мы, глядя вокруг, подсознательно считаем блондинок более добрыми (и, кстати, толстых женщин тоже - и это системная дискриминация худых с острыми чертами лица), а из-за анекдотов - более глупыми. Если это сказывается на решениях при приеме на работу, надо инструктировать работников HR внимательнее относиться к своим gut feelings "мне этот человек нравится больше, чем тот", понимали, откуда ноги растут.
no subject
Вот это именно то, что говорили в приемной МГУ: процентное соотношение евреев было у них в норме, просто надо было взять одного в год, и его выбирали. В хорошей вы компании. Идея что надо выбирать наиболее подходящих, не рассматривая расу вообще, не дает рычагов влияния тем, кто в предмете не разбирается. А рассуждения про расы доступны всем, выглядят научно, дают возможность гнобить тех, кто тебя умнее и продвигать тех, кто глупее.
no subject
К человеку с внешностью англосакса окружающие более расположены, чем к мексиканцу
Это известно нам откуда? Почему, например, окружающие выходцы из Ю-В Азии и Индии будут предпочитать внешность англосакса мексиканской?
На все эти темы социологи много написали. Я иногда натыкаюсь, но специально не слежу. Конкретно про азиатов не знаю, хотя у них такие азиатские комплексы (особенно у японцев почему-то), что не удивлюсь, что и они предпочитают англосаксов. Но HR обычно не очень сбалансирован, там в основном молодые белые девки. В Калифорнии, может, иначе, у вас там процент белых намного ниже, чем тут.
В момент, когда человек начинает отдавать себе отчет (его проинструктировали, например), его решения становятся более осознанными.
Отлично, но вы-то мне только что сказали, что это сделать невозможно - более того, невозможно даже найти таких людей, которых можно было бы соответствующим образом проинструктировать. Единственное средство - это государственная борьба путём выдачи ништяков.
ГДЕ Я ТАКОЕ СКАЗАЛА??????
я постараюсь тщательнее посмотреть и сравнить их резюме
Но это не борьба с дискриминацией и никаких ништяков тут нет. Более того, тут нет даже государства - тогда как вы только что сказали, что "государство борется с дискриминацией". Таким образом, если государство борется с системной дискриминацией, то это не то, что вы описали - с тем, что вы описали, вы вполне успешно справляетесь самолично.
Инструктирование HR-ников - вполне себе борьба с дискриминацией при приеме на работу. Почему нет?
Ништяком его не назвать, но от него польза, по крайней мере, в теории. Такая же, как от инструктажа про sexual harassment.
Государство, точнее сказать - институты - это может быть и SEC, и Princeton review - в том или ином виде может навязывать организациям поведение. В виде законов и регуляций (coercive), социальных норм (normative) или подражания лидеру (mimetic). На самом деле последние два на практике мало отличимы.
no subject
Да вот прям тут:
> Ведь если есть не-расисты, чтобы вычислять справедливую компенсацию, то можно найти и не-расистов, которые будут сразу справедливо принимать, нет?
Нет.
Т.е. справедливый приём невозможен, из чего автоматически следует невозможность достичь его какими-либо инструкциями, т.к. если бы это было достижимо инструкциями, то тем самым ответ "нет" на вопрос, можно ли найти людей, которые принимают справедливо, становится неверным. Это логически противоположные вещи.
Инструктирование HR-ников - вполне себе борьба с дискриминацией при приеме на работу. Почему нет?
Не видно ништяков. Мы как раз говорили о той борьбе, из которой ништяки и компенсации возникают. Тут же никакой компенсации не нужно, т.к. не за что компенсировать.
no subject
из трех букв?Я не знаю, кто такие "мы", с которыми Вы говорили о борьбе. Я отвечала на изначальный вопрос - почему в США имеет смысл притворяться угнетаемым меньшинством, а в ряде других известных нам случаев дискриминации это не имело никакого смысла. И ответ мой был простой и короткий - потому что во всех других случаях налицо была только дискриминация, обычно и системная, и официальная, а в США есть на официальном уровне есть попытки скомпенсировать дискриминацию ништяками. Системную при этом никто не отменял, поэтому получается и дискриминация, и ништяки. Судя по тому, что дискриминируемым меньшинством притворяется не так много народу, ништяки не такие уж и жЫрные. но это уже замечание в сторону.
Спокойной ночи.
no subject
no subject
Логика так и работает - одно короткое слово имеет далеко идущие последствия. Конечно, возможно, я вас неправильно понял и на самом деле это "нет" значило что-то другое. Я основывался на доступном мне в тот момент понимании.
Судя по тому, что дискриминируемым меньшинством притворяется не так много народу, ништяки не такие уж и жЫрные.
Ну как сказать... пост омбудсмена, сертифицированый тренер по диверсити, выставки в ООН, университетская карьера... Что-то мне подсказывает, будь она простой белой женщиной, без историй, как она охотилась в мокасинах и как её обижали в Южной Африке, все эти высоты дались бы ей много труднее. Для кого-то такие ништяки могут показаться вполне привлекательными.
no subject
Но ведь в заголовках пишут не об этом, а в том, что она считала себя черной, хотя "на самом деле" белая. А как раз это само по себе в стране победившего не-расизма не должно никого волновать.
no subject