offensive

[stas]

“I think the likelihood of Hitler being able to accomplish his goals would have been greatly diminished if the people had been armed,” Carson told CNN host Wolf Blitzer on Thursday in the wake of a mass shooting on an Oregon college campus. “I’m telling you there is a reason these dictatorial people take guns first.”

Time Magazine points out that Carson also “blames the horror of the Holocaust on Nazi gun control laws in his latest book, A Perfect Union.”

The Anti-Defamation League was very quick to condemn Carson and his offensive statements.

Обьясните мне кто-нибудь, почему высказывания Карсона - offensive?
Т.е. я понимаю, почему ADL может считать, что Карсон неправ - в конце концов, целые страны не могли сдержать Гитлера, со всем современнейшим тяжёлым вооружением, так что говорит о том, что личное оружие, будь оно у евреев, могло бы предотвратить Катастрофу - это довольно сомнительное заявление. ОК. Но почему оно всё-таки offensive? 

Comments

[stas]

Вопрос, относилась ли по факту вся эта вольница к евреям?

Да, и что ганконтрол в Германии ввёл не Гитлер, тут это святая правда. Дырку в немецкой Конституции, через которую он пришёл к власти, тоже не он сделал, кстати.

Именно поэтому лично я считаю, что значение наличия оружия преувеличивается - скажем, если взять пример России, то путинский тоталитаризм-лайт отлично держится на одной пропаганде, и если он захочет перейти к тоталитаризму-хардкор, то вряд-ли наличие оружия у населения (которое, судя по косвенным признакам, может, и не легально, но может быть вполне доступно) ему помешает. Т.е. для сопротивления оружие необходимо, но не достаточно.

[cjelli.livejournal.com]

Нет, не относилась, и я не утверждал, что относилась, но и законы 1928 года, я думаю, привели бы Хиллари Клинтон в ужас.

[stas]

Почему? Good reason - это как в Калифорнии. Диане Фейнштейн можно, плебсу нельзя.