страх иудейский

[stas]

Чему нас учит история с адвокатом Аптекманом? Учит она нас тому, что сторонники "сбалансированного подхода" - когда свобода слова ограничивается из соображений "как бы кого не обидеть" - неизбежно и очень быстро приведут к тому, что бал будут править ушлые адвокаты. А блоггеры будут бояться, как бы не сказать слова поперёк Аптекманов. Потому что Аптекманы знают, как использовать систему в свою пользу, а вы - не знаете. Поэтому дав им однажды в руки это оружие, не ожидайте, что они не используют его против вас. Используют, и очень быстро.

И вот пожалуйста - высказал мнение, что у кого-то совести нет, Аптекман принял его на свой счёт - получай требование на 150 тысяч шекелей. И какая-нибудь Мак-Калманович скажет - а мне кажется, что тут речь об Аптекмане, раскошеливайся. Довольны? Ну, например, жертва требования - довольна: "Альберт признает, что человек должен отвечать за свои слова". Так чем же вы недовольны? Хотите "отвечать за свои слова" - отвечайте Аптекману, пока не надоест. Может, когда-нибудь дойдёт, откуда прилетела неожиданная неприятность и как получилось, что когда вы доверили Аптекману и Мак-Калманович охранять вас от неприятных слов, то оказалось, что охраняют они себя, а вы - платите. А может, и не дойдёт.

Comments

[donkihot.livejournal.com]

Лично я считаю суд - крайняя инстанция, для случаев, когда люди не могут (именно не могут, а не хотят) решить возникшие проблемы и противоречия.

Кстати, обращение в суд вполне ложится в концепцию реакции других людей на слова. Но суд должен быть сильно ограничен в вопросе какие слова и действия подсудны, а какие нет.