![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Кстати, в прошлой записи ведущая спрашивала насчёт астероидов у человека по имени Bill Nye. Который в википедии описан как scientist. У меня в связи с этим вопрос - что значит слово scientist? Скажем, этот самый science guy по образованию имеет первую степень в инженерной механике. Работал в Боинге инженером, а потом сменил карьеру и стал персонажем программы Bill Nye the Science Guy, а также играл роли учёных в других телепрограммах и фильмах. Он также занимался различными популяризаторскими проектами. Имеет степень почётного доктора от нескольких учебных заведений.
Никаких следов научной работы, проделанной им, обнаружить не удалось. Единственная публикация в его собственном CV - его собственный вебсайт.
Вот обьясните мне - почему это человек - scientist и что значит это слово?
Ну и отдельно, конечно, можно отметить, что CNN в качестве эксперта приглашает человека, который изображает учёного в кино и на ТВ. Но это мне обьяснять не надо, это я понимаю.
П.С. Да, в википедии в качестве источника к утверждению, что он scientist, приведено вот что.
Никаких следов научной работы, проделанной им, обнаружить не удалось. Единственная публикация в его собственном CV - его собственный вебсайт.
Вот обьясните мне - почему это человек - scientist и что значит это слово?
Ну и отдельно, конечно, можно отметить, что CNN в качестве эксперта приглашает человека, который изображает учёного в кино и на ТВ. Но это мне обьяснять не надо, это я понимаю.
П.С. Да, в википедии в качестве источника к утверждению, что он scientist, приведено вот что.
Tags:
no subject
если вы занимаетесь любой science - то вы можете смело себя называть scientist
если вы даете любые медицинские советы людям - врачом
если показываете любые акробатические трюки - акробатом
о чем собственно вопрос?
no subject
ну так из википедии следует, что собственно science он не занимался никогда вообще.
no subject
no subject
no subject
а что такое research?
no subject
кто "занимается наукой" руководя институтом, тот администратор. кто популяризацией - писатель, журналист, актер, смотря по жанру.
вы зачем-то увели разговор в сторону "кто как себя называет". а он себя не называет, его другие так называют.
а разговор о том, что чувак, всего только состоящий во всяких комитетах со science в названии, и выступающий "за науку" начинает считаться за ученого и авторитета по вопросам того же потеплизма.
no subject
я продолжил давний разговор о credibility
о сертификации и лицензировании специалистов там где сообщество специалистов решило что им надо как-то отгородиться от людей выдающих себя за специалистов
извините если вы попали в середину давнего разговора который ведется уже не один год
no subject
no subject
no subject
no subject
я совершенно с вами согласен
как мы определяем что то что человек занимается это science?
скажем если человек рассматривает небо или жуков дома это science или нет?
а если он при этом открывает планету или нового жука?
а если не открывает?
вы думаю прекрасно поняли о чем я спрашиваю
есть какая-то грань когда пипл может спросить человека - ну конешно очень здорово что ты говоришь что ты scientist или врач - но как ты докажешь?
это science или нет?
Разумеется, это совершенно не обязательное определение - в истории науки множество умнейших философов науки определяли науку по-другому. И я, в принципе, хотя не всегда соглашаюсь с такими определениями, согласен их принять как их обоснованное мнение. Я только хотел бы узнать то определение, которым пользуются журналисты. Если оно у них есть.
В этом смысле, да, человек, который рассматривает дома планеты или жуков, пользуясь определёнными технологиями с целью получить верифицируемые результаты - да, он scientist - во всяком случае, я не вижу никаких проблем для себя считать его таковым. А вот человек, который делает то же самое на сьёмочной площадке с целью изобразить в кино профессора-энтомолога - его персонаж - scientist, а сам он - нет.
Re: это science или нет?
у каждого свое определение
но для практических целей, когда от определения зависит что-то важное, люди предпочитают договариваться насчет определений
скажем говорят что если ты опубликовал несколько статей в peer-reviewed журналах то мы дадим тебе бумажку которая будет называться PhD
что на самом деле всего лишь означает пипл договорился считать что в этой области данный чел является экспертом некого заданного уровня
то же самое и с врачебной практикой
сертификация и лицензирование - это не просто бумажки а некое подтвержение что peers собрались и решили что этот чел по своему уровню квалификации может работать в нашем кругу как равный и от потребителя вправе требовать такого же доверия в тому что он делает как к остальным членам клуба
а как иначе отличить врача?
надел белый халат? сказал что врач?
вот этот сказал что scientist и что?
вот вы ему не поверили и полезли проверять документальные подтвержения
а предположим нашли бы его статьи?
Re: это science или нет?
а как вы можете определить?
у вас достаточно экспертизы в данной области?
насколько ваше "непризнание" этого scientist будет legitimate? как вы думаете кому поверят люди - вам или ему?
а если люди поверят ему то как?
Re: это science или нет?
В области отличения роли в кино от человека, играющего эту роль? Да, изрядно - я кино с малых лет смотрю, и довольно давно научился отличать актёра и персонажа, примерно тогда же, когда мне открылся секрет Деда Мороза.
насколько ваше "непризнание" этого scientist будет legitimate? как вы думаете кому поверят люди - вам или ему?
Понятия не имею, кому поверят люди. Вот вы, как представитель людей - вам для того, чтобы знать, scientist кто-то или нет, достаточно его слов? Вот я, скажем, прославленный scientist - вы мне уже верите?
Re: это science или нет?
вот видите - вы считаете себя лично экспертом и базируете свою экспертизу на опыте
то есть лично у вас на основании вашего опыта есть недоверие к персонажу
а как быть тем кто не имеет такой экспертизы как вы?
"Понятия не имею, кому поверят люди. Вот вы, как представитель людей - вам для того, чтобы знать, scientist кто-то или нет, достаточно его слов? Вот я, скажем, прославленный scientist - вы мне уже верите?"
смотря для чего
скажем мне похер вы прославленный scientist или нет и я вам априори верю (или как вариант не верю) до тех пор пока мне не понадобилась ваша экспертиза
далее я начинаю думать - а как мне не будучи экспертом оценить вашу экспертизу
ее нужно сравнить с некой другой экспертизой о которой я имею ну хоть какое-то представление
тут возникает как раз то что то "что говорят люди" имеет значение
скажем если я узнаю что вы окончили гарвард и проходили резидентуру в mass general - который по отзывам людей - лучшее место на планете для этого дела - то я буду к вашей экспертизе относиться с большим доверием чем вы окончили урюпинский мед
если люди с уровнем которому я доверяю проверили ваш уровень экспертизы и выдали вам об этом документ - я буду и к вашему уровню относится с доверием
в этом суть сертифицирования и лицензирования
больше ничего
формализовано определить уровень доверия к экспертизе
в вашем случае - как определить является ли персонаж scientist если он так себя называет
Re: это science или нет?
Re: это science или нет?