![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Кстати, в прошлой записи ведущая спрашивала насчёт астероидов у человека по имени Bill Nye. Который в википедии описан как scientist. У меня в связи с этим вопрос - что значит слово scientist? Скажем, этот самый science guy по образованию имеет первую степень в инженерной механике. Работал в Боинге инженером, а потом сменил карьеру и стал персонажем программы Bill Nye the Science Guy, а также играл роли учёных в других телепрограммах и фильмах. Он также занимался различными популяризаторскими проектами. Имеет степень почётного доктора от нескольких учебных заведений.
Никаких следов научной работы, проделанной им, обнаружить не удалось. Единственная публикация в его собственном CV - его собственный вебсайт.
Вот обьясните мне - почему это человек - scientist и что значит это слово?
Ну и отдельно, конечно, можно отметить, что CNN в качестве эксперта приглашает человека, который изображает учёного в кино и на ТВ. Но это мне обьяснять не надо, это я понимаю.
П.С. Да, в википедии в качестве источника к утверждению, что он scientist, приведено вот что.
Никаких следов научной работы, проделанной им, обнаружить не удалось. Единственная публикация в его собственном CV - его собственный вебсайт.
Вот обьясните мне - почему это человек - scientist и что значит это слово?
Ну и отдельно, конечно, можно отметить, что CNN в качестве эксперта приглашает человека, который изображает учёного в кино и на ТВ. Но это мне обьяснять не надо, это я понимаю.
П.С. Да, в википедии в качестве источника к утверждению, что он scientist, приведено вот что.
Tags:
no subject
а зачем вам нужна бумажка что человек "scientist" для того чтобы понять что он scientist
разве вам недостаточно что он о себе говорит и как себя позиционирует
скажем у нас с вами был разговор о врачах
был по моему
нужна ли бумажка врачу чтобы вы поняли что он врач?
или позиционирования его как врача достаточно?
no subject
no subject
вы свой
если хотите называть себя "scientist" - конешно можете - кто вас остановит
или скажем "врач"
no subject
no subject
no subject
у вас на выбор будет
врач
scientist
акробат
только ваше желание определит ваш выбор
и про землю тоже верно - журналисты вообще не отвечают за то что они пишут
они же не должны проверять почему вы назвали себя a scientist
no subject
no subject
если вы занимаетесь любой science - то вы можете смело себя называть scientist
если вы даете любые медицинские советы людям - врачом
если показываете любые акробатические трюки - акробатом
о чем собственно вопрос?
no subject
no subject
ну так из википедии следует, что собственно science он не занимался никогда вообще.
no subject
no subject
no subject
единственное - они вам могут не поверить
но согласитесь - это совершенно другой вопрос
вопрос который я поднял - нужно ли какое либо документальное подтверждение что вы scientist или тот же врач (+ определенного уровня) чтобы люди вам поверили или достаточно вашего слова
no subject
no subject
я совершенно с вами согласен
как мы определяем что то что человек занимается это science?
скажем если человек рассматривает небо или жуков дома это science или нет?
а если он при этом открывает планету или нового жука?
а если не открывает?
вы думаю прекрасно поняли о чем я спрашиваю
есть какая-то грань когда пипл может спросить человека - ну конешно очень здорово что ты говоришь что ты scientist или врач - но как ты докажешь?
no subject
no subject
это science или нет?
Разумеется, это совершенно не обязательное определение - в истории науки множество умнейших философов науки определяли науку по-другому. И я, в принципе, хотя не всегда соглашаюсь с такими определениями, согласен их принять как их обоснованное мнение. Я только хотел бы узнать то определение, которым пользуются журналисты. Если оно у них есть.
В этом смысле, да, человек, который рассматривает дома планеты или жуков, пользуясь определёнными технологиями с целью получить верифицируемые результаты - да, он scientist - во всяком случае, я не вижу никаких проблем для себя считать его таковым. А вот человек, который делает то же самое на сьёмочной площадке с целью изобразить в кино профессора-энтомолога - его персонаж - scientist, а сам он - нет.
no subject
а что такое research?
no subject
если вы пиджак и галстук и люди поверят вам что вы президент - то вы безусловно президент
до тех пор пока люди вам верят
все основано на доверии
именно поэтому и введены системы лицензирования и сертификации - чтобы back up это доверие
ввести дополнительную степень защиты от пустого "пиджака и галстука"
no subject
no subject
Что ж, это тоже определение. Бесполезное, но определение. К тому, что мы называем science, это отношения никакого не имеет, но если журналисты имеют это в виду - тогда я понимаю, в их устах слово scientist - это просто приставка к имени.
именно поэтому и введены системы лицензирования и сертификации - чтобы back up это доверие
Тут опять не понял - если доверия достаточно, то зачем системы? А если недостаточно - что именно проверяют системы? Наличие пиджака? Белизну халата? Количество людей, верящих в то, что указанный человек - scientist? Или в них есть какие-то другие критерии - и если они есть, то как получается, что вы утверждаете, что халата и доверия - достаточно, и тут же требуете дополнительных подтверждений?
Re: это science или нет?
у каждого свое определение
но для практических целей, когда от определения зависит что-то важное, люди предпочитают договариваться насчет определений
скажем говорят что если ты опубликовал несколько статей в peer-reviewed журналах то мы дадим тебе бумажку которая будет называться PhD
что на самом деле всего лишь означает пипл договорился считать что в этой области данный чел является экспертом некого заданного уровня
то же самое и с врачебной практикой
сертификация и лицензирование - это не просто бумажки а некое подтвержение что peers собрались и решили что этот чел по своему уровню квалификации может работать в нашем кругу как равный и от потребителя вправе требовать такого же доверия в тому что он делает как к остальным членам клуба
а как иначе отличить врача?
надел белый халат? сказал что врач?
вот этот сказал что scientist и что?
вот вы ему не поверили и полезли проверять документальные подтвержения
а предположим нашли бы его статьи?
no subject
кто "занимается наукой" руководя институтом, тот администратор. кто популяризацией - писатель, журналист, актер, смотря по жанру.
вы зачем-то увели разговор в сторону "кто как себя называет". а он себя не называет, его другие так называют.
а разговор о том, что чувак, всего только состоящий во всяких комитетах со science в названии, и выступающий "за науку" начинает считаться за ученого и авторитета по вопросам того же потеплизма.
Re: это science или нет?
а как вы можете определить?
у вас достаточно экспертизы в данной области?
насколько ваше "непризнание" этого scientist будет legitimate? как вы думаете кому поверят люди - вам или ему?
а если люди поверят ему то как?
no subject
ключевое слово - back up
доверия безусловно недостаточно
если вы один доктора на 10000 км вокруг то людям по большому счету все равно доктор вы или нет - лишь бы делали что-нибудь
системы - дополнительно сообщают потребителю что этого доктору можно доверять
вы же бросились искать подтверждения того что этот чувак scientist
вы пойдете к врачу - вы будете выяснять кто он или слов что он врач и халата будет достаточно?
no subject
я продолжил давний разговор о credibility
о сертификации и лицензировании специалистов там где сообщество специалистов решило что им надо как-то отгородиться от людей выдающих себя за специалистов
извините если вы попали в середину давнего разговора который ведется уже не один год
no subject
no subject
Re: это science или нет?
В области отличения роли в кино от человека, играющего эту роль? Да, изрядно - я кино с малых лет смотрю, и довольно давно научился отличать актёра и персонажа, примерно тогда же, когда мне открылся секрет Деда Мороза.
насколько ваше "непризнание" этого scientist будет legitimate? как вы думаете кому поверят люди - вам или ему?
Понятия не имею, кому поверят люди. Вот вы, как представитель людей - вам для того, чтобы знать, scientist кто-то или нет, достаточно его слов? Вот я, скажем, прославленный scientist - вы мне уже верите?
no subject
Спасибо, исправил.
no subject
конешно scientist - для тех нужд и для того уровня доверия который кого-то устраивает
для меня - поскольку я сам себя считаю scientist - мне нужны подтверждения которые я мог бы оценить самостоятельно, или коллег на чье мнение я полагаюсь
подтверждения подтверждают :) то что человек по своему уровню экспертизы в заявленной области находится на неком заявленном уровне что подтверждено свидетельствами его коллег
безусловно возможен и сговор коллег и прочая прочая - однако в условиях большого числа коллег и большой конкуренции между коллегами этот сговор влияющий отрицательно на качество подтверждений стремится к минимуму
Re: это science или нет?
вот видите - вы считаете себя лично экспертом и базируете свою экспертизу на опыте
то есть лично у вас на основании вашего опыта есть недоверие к персонажу
а как быть тем кто не имеет такой экспертизы как вы?
"Понятия не имею, кому поверят люди. Вот вы, как представитель людей - вам для того, чтобы знать, scientist кто-то или нет, достаточно его слов? Вот я, скажем, прославленный scientist - вы мне уже верите?"
смотря для чего
скажем мне похер вы прославленный scientist или нет и я вам априори верю (или как вариант не верю) до тех пор пока мне не понадобилась ваша экспертиза
далее я начинаю думать - а как мне не будучи экспертом оценить вашу экспертизу
ее нужно сравнить с некой другой экспертизой о которой я имею ну хоть какое-то представление
тут возникает как раз то что то "что говорят люди" имеет значение
скажем если я узнаю что вы окончили гарвард и проходили резидентуру в mass general - который по отзывам людей - лучшее место на планете для этого дела - то я буду к вашей экспертизе относиться с большим доверием чем вы окончили урюпинский мед
если люди с уровнем которому я доверяю проверили ваш уровень экспертизы и выдали вам об этом документ - я буду и к вашему уровню относится с доверием
в этом суть сертифицирования и лицензирования
больше ничего
формализовано определить уровень доверия к экспертизе
в вашем случае - как определить является ли персонаж scientist если он так себя называет
Re: это science или нет?
Re: это science или нет?
no subject
no subject
процессии становятся лицензионными когда возникает необходимость формализованно определиться с уровнем доверия к специалисту и оценить уровень его экспертизы ламеру
no subject
no subject
no subject
no subject