![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Намедни гранды интернета - Фейсбук, Эпл, Гугль, и т.п. - собрались кучей и наехали на конспиролога Алекса Джонса, который, оказывается, угрожал нашей демократии. Ну понятно, 250 лет демократия жила, много пережила, всё выстояла - но одного ебанька, клепающего ролики на ютубе, она выдержать не смогла бы. В скобках отметим, какая это прекрасная идея - чтобы опровергнуть знатного конспиролога, многие годы утверждающего, что ведётся координированная кампания по его подавлению, надо, чтобы все крупнейшие платформы его забанили в один и тот же день. Вот теперь ему точно никто не поверит. Ну ладно, речь не об этом.
Ладно, мои либертарианские друзья, я в курсе, что это частные компании, могут делать что хотят. Хотят они, почему-то, в основном влево, но это и неудивительно, мы знаем, что идеологическая чистота в этих компаниях - довольно важное дело. Но вот я сегодня услышал по радио Лору Ингрехем, и они обсуждали, как насчёт поставить эти компании под регуляции.
И тут давайте посмотрим, что у нас получается. Понятно, что левых политиков свобода слова как таковая не волновала никогда - как только пейсбук заподозрили в пособничестве Трампу, он тут же оказался на допросе в Конгрессе и пришлось оправдываться. Конечно, былые заслуги и всё такое - но если демократам только покажется, что крупные технофирмы как-то помогают республиканцам - моментально посыплются предложения поставить их под контроль и завести комиссию, которая "обеспечивает честность и непредвзятость". В каковой комиссии будут заседать опытные политологи, профессора журналистики и социологии и прочие умные люди. Если вы ещё не поняли, о чём я, посмотрите политический расклад на соответствующих факультетах. Да, собственно, планы уже есть. Чтобы спасти демократию от фашизма, надо всего лишь чуточку фашизма, и всё такое, как обычно.
Ну ладно, от партии, давшей нам Окасио-Кортес, мы не ждём многого. Но теперь и республиканцы всё более склоняются к идее как-то это дело прикрутить - не потому, что они в принципе хотят держать бизнесы под контролем, это не их родная идея, но когда оказывается, что их регулярно вышибают с платформ, на которых спокойно себя чувствуют Антифа, Фаррахан и Хамас - то далеко не все способны к этой ситуации относиться философски. А как только идея поставить платформы под контроль будет легитимизирована, назад пути уже не будет. Дальше уже аргумент будет точно такой же, как и всегда - "регулируем же мы А, и ничего - значит, можно регулировать и Б".
И я совершенно не уверен, что Фейсбуку, Твитеру, Эплу, Гуглю и прочим это дело понравится. Они, возможно, приобретут себе друзей в политике, но приобретут и врагов. А политика, как многие недавно убедились - дело переменчивое.
И уж точно вмешательство госрегуляторов в эту область совершенно не понравится тем платформам, у которых, в отличие от Гугля, нет 9000 адвокатов и собственного отдела лоббирования. И особенно их пользователям. Но о них, кажется, вообще никто не думает.
В общем, что я хочу сказать - конечно, идея полностью нерегулируемого контента в американском общественном климате нежизнеспособна. Но пока цензура контента касалась всяких маргинальных тем, порнуха там, откровенный троллинг/хасассмент, и прочие темы, которые никто из политиков защищать не станет - все б/м соглашались, что это терпимо. Сейчас наступает эпоха цензуры политической и идеологической. А это опасная игра, которая в таких масштабах без участия политиков обойтись никак не может. А это не сулит интернету ровно ничего хорошего.
Ладно, мои либертарианские друзья, я в курсе, что это частные компании, могут делать что хотят. Хотят они, почему-то, в основном влево, но это и неудивительно, мы знаем, что идеологическая чистота в этих компаниях - довольно важное дело. Но вот я сегодня услышал по радио Лору Ингрехем, и они обсуждали, как насчёт поставить эти компании под регуляции.
И тут давайте посмотрим, что у нас получается. Понятно, что левых политиков свобода слова как таковая не волновала никогда - как только пейсбук заподозрили в пособничестве Трампу, он тут же оказался на допросе в Конгрессе и пришлось оправдываться. Конечно, былые заслуги и всё такое - но если демократам только покажется, что крупные технофирмы как-то помогают республиканцам - моментально посыплются предложения поставить их под контроль и завести комиссию, которая "обеспечивает честность и непредвзятость". В каковой комиссии будут заседать опытные политологи, профессора журналистики и социологии и прочие умные люди. Если вы ещё не поняли, о чём я, посмотрите политический расклад на соответствующих факультетах. Да, собственно, планы уже есть. Чтобы спасти демократию от фашизма, надо всего лишь чуточку фашизма, и всё такое, как обычно.
Ну ладно, от партии, давшей нам Окасио-Кортес, мы не ждём многого. Но теперь и республиканцы всё более склоняются к идее как-то это дело прикрутить - не потому, что они в принципе хотят держать бизнесы под контролем, это не их родная идея, но когда оказывается, что их регулярно вышибают с платформ, на которых спокойно себя чувствуют Антифа, Фаррахан и Хамас - то далеко не все способны к этой ситуации относиться философски. А как только идея поставить платформы под контроль будет легитимизирована, назад пути уже не будет. Дальше уже аргумент будет точно такой же, как и всегда - "регулируем же мы А, и ничего - значит, можно регулировать и Б".
И я совершенно не уверен, что Фейсбуку, Твитеру, Эплу, Гуглю и прочим это дело понравится. Они, возможно, приобретут себе друзей в политике, но приобретут и врагов. А политика, как многие недавно убедились - дело переменчивое.
И уж точно вмешательство госрегуляторов в эту область совершенно не понравится тем платформам, у которых, в отличие от Гугля, нет 9000 адвокатов и собственного отдела лоббирования. И особенно их пользователям. Но о них, кажется, вообще никто не думает.
В общем, что я хочу сказать - конечно, идея полностью нерегулируемого контента в американском общественном климате нежизнеспособна. Но пока цензура контента касалась всяких маргинальных тем, порнуха там, откровенный троллинг/хасассмент, и прочие темы, которые никто из политиков защищать не станет - все б/м соглашались, что это терпимо. Сейчас наступает эпоха цензуры политической и идеологической. А это опасная игра, которая в таких масштабах без участия политиков обойтись никак не может. А это не сулит интернету ровно ничего хорошего.
Tags:
no subject
no subject
no subject
no subject
Борец с режимом Путина. Тут как-бы если закроешь будет сложно крыть в свете антипутинской истерии.
no subject
Как и все остальные регуляции, которые создаются с якобы целью обуздать гигантов, а потом выясняется, что гиганты-то за них горой. Потому что у гигантов есть деньги и на лоббистов (чтобы в законе было написано что нужно) и на compliance бюрократию. А у контор поменьше денег на это нет.
В результате оказывается, что регуляция исправно служит гигантам, ограждая их от конкуренции.
С другой стороны, вполне возможно, что что-то делать надо. Пусть выбирают: либо они цензурируют и таким образом отвечают за то, что проходит цензуру, либо они не цензурируют никого.
no subject
ИМХО, консервативных политики и хосты, вместо призывов к гос. вмешательству, должны призывать народ начать бойкот ФБ и Твиттера и уходить на платформы, вроде Телеграма.
Увести политические дискуссии с ФБ и Твиттера и пусть ебутся конем.
no subject
no subject
Работодатели смотрят в линкдин, родственники/друзья сидят в мордокниге, а писки отслеживают на твитере.
Поскольку для подавляющего количества людей политика — не главное, уйдя с этих ублюдков, ты теряешь всё связи. Потому что никто, кроме однопартийцев, туда не только не уйдет, но и ходить вдобавок не будет.
Я уже с полгода как на MeWe счет завел. И тишина. Никого нет, никто туда не пишет. В Дриме хотя бы можно на ЖЖ копировать, так и то живее. А там вообще морг.
no subject
Вопрос, что еще делать можно? Подарить демократам гос. цензуру? Так они быстро наполнят комиссии правильными людьми.
no subject
Надо объявить этих друзей public utility и запретить им цензурировать.
А если оставить всё как есть, то будет два последствия:
1. Цензура будет, и диктоваться она будет, как и сейчас, левыми. См. Сенатора из CT, если цензуры самих компаний тебе мало.
2. Это будет ситуация с IRS на стероидах. Потому что то зажимание правых и так сильно повлияло на выборы (может быть, отдав их Обаме). А это будет в разы сильнее.
А потом будет поздно, хоть ты пару сотен тысяч активных партийцев и уговоришь гордо покинуть миллиардный фейсбук.
Все выборы будут за левыми.
Мне гос. регулирование идёт поперёк принципов. Но тут как с голосованием за Трампа: альтернатива ещё хуже.
no subject
Хрен его знает. Может ты и прав
Re:public utility и запретить им цензурировать.
no subject
> для подавляющего количества людей политика — не главное, уйдя с этих ублюдков, ты теряешь всё связи. Потому что никто, кроме однопартийцев, туда не только не уйдет,
Зачем «уйдя с этих ублюдков», ты можно же их продолжать читать для связей, а обсуждать на свободной платформе, и давать туда ссылки в этих ублюдках
no subject
Там ничего не теряешь, когда уходишь с канала, который тебе претит, на тот, который соответствует твоим потребностям.
Сплошные плюсы и ни одного минуса.
Опять же, там вещание идёт в одну сторону. И с Фоксом и с СНН, если зрителю есть, что сказать, то это никого не интересует. Переключившись на другой канал, он не теряет платформы, потому что у него её и не было.
Что касается неуходп от ублюдков и работы на два фронта, то во-первых, у большинства народа даже при всём недовольстве нет на это мотивации.
И во-вторых, это не наказывает ублюдков, что было целью выше.
Напротив, консерваторы при таком раскладе закопаются в свою нишу и избавят остальное население ублюдков от своего тлетворного влияния.
no subject
Ровно так, как сейчас они играют со Страшной Русской Угрозой.
no subject
Если ничего не трогать регуляциями, мне кажется, проблема решится в ближайшие лет 5-7 - произвол существующих социальных платформ и цензура апп сторов слишком раздражают слишком большое количество народа, чтобы не нашлось умельцев обойти и то, и другое. Но совет "просто немного подождать" - боюсь, в нынешних условиях услышан не будет...
no subject
Можно не махать гос. дубиной, а тупо призвать народ к бойкоту этих платформ. Или показать личный пример, перейдя в тот же Телеграм.
no subject
Причём я думаю, что настоящие альтернативы не смогут появиться до тех пор, пока не будет подорвана монополия апп-сторов для мобильных устройств. Подорвана не хаками типа андроидовского side-loading of apps into jailbroken device - а на уровне платформы с таким же уровнем простоты пользования, как и оригинальный апп-стор. Вот тогда цензуре настанет пиздец быстро и надёжно. И ни на день раньше.
no subject
Тоже верно
no subject
В Китае у людей по несколько сторов на Андройде потому что гуглового нет.
no subject
no subject
no subject
Делов то
no subject
no subject
no subject
И, боюсь, тут ничего, кроме market education, не поможет. И вроде бы оно уже началось, появляется больше статей и мнений что фейсбук и прочие - это плохо и надо что-то делать.
С другой стороны основная проблема в людях: бесплатный интернет - это всего лишь интернет оплачивающийся рекламодателями, где пользователи - товар, рабы на рабовладельческом рынке (каждый раз когда вы вводите капчу - вы работаете на гугл бесплатно). И пока пользователи не поймут, что платить надо, их будут ебать во все дыры.
no subject
no subject
А как бы провайдер объяснил фильтрование фейсбука? Это ж не толстый нетфликс.
no subject
Мало того, это легко делается. И провайдеры были в восторге.
no subject
Есть платный youtube бещ рекламы, фейсбук мог бы делать так же. Зачем тут провайдер (даже если бы сработало)?
no subject
no subject
Если юзер может финансировать "фейсбук без рекламы" через оплату инета. Или "обычный бесплатный фейсбук".