Манафорт

[stas]

Paul Manafort found guilty on 8 counts, judge declares mistrial on 10 others.

Присяжные признали Манафорта виновным в том, что он подавал в течение 5 лет (2010-2014) неверные декларации о налогах (это то самое преступление, в котором, например, виновен обамовский министр финансов Тимоти Гейтнер, конгрессмен Чарльз Ренгел и многие другие видные жители болота) и скрыл от налоговых служб наличие некоторых счетов за границей (причём только в 2012-м - то ли в другие годы он о тех же счетах отчитался, то ли они существовали только один год). 

По остальным обвинениям присяжные не смогли прийти к единому мнению. 



Какое отношение это имеет к тому, чем должен заниматься специальный прокурор Мюллер, и почему этим не занималась IRS (ни в 2010-м, ни теперь) - your guess is as good as mine. 

Comments

[eta_ta]

Politico, ожидаемо, вопит о торжестве справедливости и что это начало конца Трампа. Impeach!
боже, как мне эта шайка осто...чертела. иногда кажется, нормальных вокруг нету.

[signamax]

проблема в том что ему назначат по верхней планке чтобы сотрудничал и он начнет говорить что-угодно лишь бы снизить срок

или не начнет надеясь на то пока можно тянуть время и трампу можно в смысле помилования доверять больше чем миллеру и ко в смысле снижения срока

но сам по себе он симпатии не вызывает

[1master]

IRS раньше не занималась потому, что они не занимаются проверкой всего, а только аудитом подозрительного и случайными аудитами. Причем очень часто аудит не значит "перетряхнем всё", а лишь "что-то вот эти две цифры сомнительны".
А вот почему сейчас этим заняты не они, это вопрос правильный. Но риторический.

[qvb]

Удивляет пассивное поведение защиты, они вообще не представили своих свидетелей, не вытащили на подиум Подесту и ряд других персонажей. ИМХО у защиты был хороший шанс обьяснить присяжным что нельзя избирательно применять закон.

Хотя присяжные набранные с улицы такие аргументы могут и не понять.

[yankel]

Поздно. Если раньше не сказал - уже не скажет.
А Трамп совершит очень большую ошибку, если его не помилует.
Но нужно дождаться приговора и второго суда в Вашингтоне

[eta_ta]

всё они понимают. вы присутствовали когда-н. в jury? присяжные имеют право - и оч. активно им пользуются - требовать обьяснения юридических терминов, положений права и юридической логики от уристов обеих сторон и от судьи. и пока не поймут до конца, будут требовать ещё и ещё, чтобы им разжевали.

защита да, профукали возможность.
закрадываются сразу conspiracy theory о засланных казачках - но не буду уподобляться.

[qvb]

>>>всё они понимают.

Они _хотят_ понимать (не все, и не всегда, но тем не менее), что вовсе не значит что они поймут такие аргументы. Особенно когда суд проходит в левом местечке где 90%+ жителей голосуют за демпартию, и настрой у людей соответствующий.

>>>вы присутствовали когда-н. в jury?

Пару раз меня пытались на это дело подписать, но пока что чаша сия меня миновала :-)

[eta_ta]

ну вот я в НЙ, казалось бы куда демократичнее. а на 2 jury где участвовала - выбранного в итоге прицельной адвокатской бомбардировки по отсеву - присяжные были оч.принципиальные и довольно настойчиво выясняли, что означают всякие хитрые крючкотворства (в нашем случае, мелкие различия, когда ограбление под угрозой фальшивого оружия - class C 2nd degree larceny, акогда - Class B 3 degree armed robbery). хотя и пришлось идти на некоторый компромисс с разноцветными представителями совсем лево-радикалов в наших рядах.

я тоже сильно не хотела, но когда пришлось - оч. впечатляющий опыт.

[qvb]

Тогда тем более непонятно почему защита Манафорта вела себя настолько пассивно...

[eta_ta]

а почему Сешнс отбоярился? по-моему, они там все или трусы или 5я колонна, или дураки

[qvb]

Насчет Сешнз - я практически уверен что он там работает пятой колонной. Может он поначалу и искренне хотел продвигать agenda Трампа, но видимо к нему пришли и показали какой-то компромат. Так что Сешнз молчит в тряпочку, ничего не делает но при этом не уходит несмотря на регулярные публичные пинки от Трампа.

С защитой Манафорта в принципе такое тоже возможно, хотя скорее всего Манафорт просто понял что его посадят по формальному поводу, и защищать его никто не будет - ни Трамп, ни прошлые высокопоставленные клиенты, ни республиканцы в конгрессе. При такой ситуации самое разумное - пойти на негласную сделку с гестапо, чтобы отсидеть пару лет и выйти, а не сидеть до конца дней.
Плюс скорее всего они угрожали разорить семью, как с Флинтом.

[eta_ta]

отвратительно это всё.

[qvb]

Да.

Если бы лет 5 назад мне кто-нибудь рассказал насколько грязная политика в вашингтоне - я бы не поверил. Но сегодня это все на поверхности.

[eta_ta]

у меня чуство воронки.
во времена буша мл. (первые выборы, где я голосовала) тоже лилось много грязи, но диаметр был побольше, и всё-таки какие-никакие, а public standards имелись. т.е. вот после очередной левой дряни были какие-то устыжения в прессе и блогах, и сравнивали с «как можно, а как нельзя». потом круги стали сужаться - ну, мы все пережили обамовские 8 лет, с уроном для психики, но пережили - и казалось бы, теперь можно вздохнуть. но нет, кружит уже с бешеной скоростью и совсем рядом.

[qvb]

У меня такое же ощущение. Воронка.

Боюсь что лет через 5 придется опять переезжать в другую страну - если Трампа сейчас сожрут то вполне может начаться откровенный 1984 - благо технологии теперь позволяют, и ФБ с Гуглом уже примериваются.

[elsie_flynn]

В какую - другую? Бежать больше некуда. В остальных частях света либо уже построили социализм, который пытаются устроить здесь, либо это помойки третьего мира.

[stas]

О чём он может говорить? Срок назначает Эллис, он не в команде Мюллера.

[stas]

Они обьясняли. Но со свидетелями тут такое дело - если Манафорт дейстительно жучил с налогами (а это скорее всего так и было), то никакие свидетели этому не помогут. Вопрос будет, насколько это переходит от tax optimization к tax evasion. И тут уже решать присяжным. Опять же, никакие свидетели тут ничему не помогут - или присяжных убедили, что Манафорт в стремлении платить поменьше налогов зашёл слишком далеко, или нет.

[qvb]

Это все о самом Манафорте.

Но ведь можно было притащить туда Подесту и еще ряд деятелей, и поспрашивать Манафорта кто еще занимался такими же делами. Если перед глазами присяжных будут стоять пара-тройка аналогичных деятелей и Манафорт будет утверждать что они занимались ровно тем же самым, но их никто не расследует и не привлекает - то разговор уже будет о том справедливо ли будет расследовать и наказывать Манафорта и не наказывать остальных.

Понятно что есть prosecutorial discretion, но все должно быть в разумных рамках, а то получается "друзьям все а остальным закон".

Не знаю помогло бы это Манафорту или нет, но шансы были, и немаленькие.

[qvb]

В странах вроде австралии народ гораздо спокойней, и крайностей там не любят. Там хоть и квази-социализмус, но вполне себе с "человеческим лицом".

Но это конечно паллиатив, нормальных западных стран где нет коммуняк у власти и есть будущее действительно практически не осталось.

[stas]

С чего это свидетели согласятся утверждать, что они занимались тем же самым? Принудить человека свидетельствовать против себя по американским законам невозможно. Кроме того, судья просто не разрешит такую линию допроса - преступления других людей не имеют отношения к делу Манафорта. Суд же не занимается установлением абстрактной справедливости, он занимается конкретным делом.

[qvb]

>>>С чего это свидетели согласятся утверждать, что они занимались тем же самым?

А разве я сказал что свидетели будут утверждать что занимались тем же самым?

Я сказал что это может утверждать Манафорт, но потом. А сначала свидетелей можно поспрашивать о совмесной деятельности вместе с подсудимым, как они вместе доили укр олигархов и прочих мерзавцев и т.п.

И оснований запрещать такую линию допроса нет - они ведь вместе работали, Манафорт ведь работал у Подесты.
Ну а то что в конце показаний Манафорт упомянет что мол они тоже деньги прятали от налоговой - это предотвратить невозможно.

…
Думаю что необыкновенная уступчивость и малозаметность защиты связана с чем-то другим.

Например с тем что Манафорт решил что его посадят по формальному поводу, и защищать его никто не будет - ни Трамп, и прежние высокопоставленные клиенты, ни республиканцы в конгрессе. При таком раскладе ссориться с папашей Мюллером глупо, а нужно скорее негласно договориться с Гестапо, отсидеть пару лет и выйти на свободу пока еще живой - Манафорту ведь уже 68 или около того.

Re:лишь бы снизить срок

[yarpenzigrin]

Полгода ему не дадут, да и в его возрасте никакой строк не подходит. Тут Мюллер, похоже, крупно про*бал, не читал мёртвых белых мужчин в школе.
Кроме того, интересный вопрос: имеют ли ожидания, что у Maнафорта есть материал для содержательного доноса на Трампа, какие либо иные основания, кроме классового чутья вашингтонского партхозактива?
Симпатий Maнафорт не вызывает, и безусловно, он не мог не вляпаться, оперируя с публикой типа Януковича.

[stas]

А сначала свидетелей можно поспрашивать о совмесной деятельности вместе с подсудимым, как они вместе доили укр олигархов и прочих мерзавцев и т.п.

А зачем они будут об этом рассказывать? Если в этом есть что-то для них опасное, они просто откажутся. Или, ещё хуже, свалят всю вину на Манафорта же. Пользы от этого никакой.

И оснований запрещать такую линию допроса нет - они ведь вместе работали, Манафорт ведь работал у Подесты.

Только в том случае, если обвинение имеет отношение к этой работе. Но если Манафорт махинировал с налогами и укрывал доходы, вряд ли ему приказал это делать Подеста.

Думаю что необыкновенная уступчивость и малозаметность защиты связана с чем-то другим.

Да не бином Ньютона. Свидетели нужны для фактов. Фактов, опровергающих махинации с налогами, у защиты, судя по всему, нет. Офшорные счета и налоговые формы предьявлены, их опровернуть невозможно. Дальше вопрос только в том, как эти махинации расценивать. Агитация "а вот того чувака за это не наказали" в суде не проканает.

и защищать его никто не будет - ни Трамп, и прежние высокопоставленные клиенты, ни республиканцы в конгрессе

А как Трамп или республиканцы в конгрессе могут защитить Манафорта от обвинений в налоговых махинациях в 2010-м году? Отменить ретроактивно налоговое законодательство?

Манафорту 69 кстати. Судя по всем обвинениям, мне кажется, он вряд-ли больше 3-4 лет получит - скорее всего, сроки за все налоговые махинации параллельно, ну и Эллис не очень большой сторонник гигантских сроков. Хотя размеры сумм такие, что несколько лет там грозит, там десятки миллионов. Есть для этого всякие специальные таблицы, но это к специалистам надо :)

[sko4iha]

не, ау не катит
там у населения оружие отняли, ну и вообще -- мало там населения, делать можно что хошь