![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Двое математиков решают исследовать гипотезу Greater Male Variability - что интеллектуальные качества у мужчин распределены шире, чем у женщин.
Разумеется, хунвейбины тут же поднимают скандал.
Professor and Chair of the Climate and Diversity Committee и Professor and Associate Head for Diversity and Equity пишут донос в NSF с возмущением - как они посмели финансировать подрывную деятельность. NSF тут же требует у авторов снять благодарность NSF за финансирование (хорошо хоть деньги назад не потребовали).
Далее, журнал, согласившийся принять статью, отзывает своё согласие - "the right-wing media may pick this up and hype it internationally” (серьёзно, журнал так и написал).
She replied that she had received no criticisms on scientific grounds and that her decision to rescind was entirely about the reaction she feared our paper would elicit.
Это состояние академической науки, чтоб вы знали. Партия науки, всё такое.
Другой журнал согласился опубликовать статью, и опубликовал - но потом она исчезла, задним числом, а вместо неё в журнале на том же месте оказалась другая, без всякого сообщения и обьяснений. Оказывается, некая Amie Wilkinson, профессор из Чикаго, организовала, вместе с отцом и мужем (членом редколлегии второго журнала) жалобы в оба журнала с требованиями убрать статью. Вопросы автора, что не так в статье методологически или статистически, и что можно исправить, разумеется, остались без какого-либо ответа - ведь не в фактах и логике тут дело. Дело в том, что крамолу печатать нельзя:
Half his board, he explained unhappily, had told him that unless he pulled the article, they would all resign and “harass the journal” he had founded 25 years earlier “until it died.”
Такая наука - лучше уничтожить журнал, чем допустить публикацию даже одной крамольной статьи.
Meanwhile, Professor Wilkinson had now widened her existing social media campaign against the Intelligencer to include attacks on the NYJM and its editorial staff. As recently as April of this year, she was threatening Facebook friends with ‘unfriending’ unless they severed social media ties with Rivin.
Даже после того, как крамола была убрана из журнала - крамольника надо травить, чтобы было неповадно.
Теперь посмотрим - это уже не первый пример, когда исследования, неудобные хунвейбинам, всячески подавляются, а их авторы, и все, кто посмел с ними сотрудничать, подвергаются травле. Вполне разумно, что многие учёные просто не захотят касаться таких тем, особенно если предвидят выводы, неудобные хунвейбинам. Или заранее сделают так, чтобы возможность прийти к таким выводам была исключена. И даже те безумцы, которые по каким-то причинам что-то смогут сделать вопреки хунвейбинам, не смогут это опубликовать ни в одном уважаемом журнале.
В результате чего хунвейбины с удовлетворением будут отмечать - что, сьели, фашисты, нет ни одной научной статьи в peer-reveiwed journal, которая бы подтверждала вашу точку зрения! Потому что мы - партия науки, а вы - тупые мракобесы!
Разумеется, хунвейбины тут же поднимают скандал.
Professor and Chair of the Climate and Diversity Committee и Professor and Associate Head for Diversity and Equity пишут донос в NSF с возмущением - как они посмели финансировать подрывную деятельность. NSF тут же требует у авторов снять благодарность NSF за финансирование (хорошо хоть деньги назад не потребовали).
Далее, журнал, согласившийся принять статью, отзывает своё согласие - "the right-wing media may pick this up and hype it internationally” (серьёзно, журнал так и написал).
She replied that she had received no criticisms on scientific grounds and that her decision to rescind was entirely about the reaction she feared our paper would elicit.
Это состояние академической науки, чтоб вы знали. Партия науки, всё такое.
Другой журнал согласился опубликовать статью, и опубликовал - но потом она исчезла, задним числом, а вместо неё в журнале на том же месте оказалась другая, без всякого сообщения и обьяснений. Оказывается, некая Amie Wilkinson, профессор из Чикаго, организовала, вместе с отцом и мужем (членом редколлегии второго журнала) жалобы в оба журнала с требованиями убрать статью. Вопросы автора, что не так в статье методологически или статистически, и что можно исправить, разумеется, остались без какого-либо ответа - ведь не в фактах и логике тут дело. Дело в том, что крамолу печатать нельзя:
Half his board, he explained unhappily, had told him that unless he pulled the article, they would all resign and “harass the journal” he had founded 25 years earlier “until it died.”
Такая наука - лучше уничтожить журнал, чем допустить публикацию даже одной крамольной статьи.
Meanwhile, Professor Wilkinson had now widened her existing social media campaign against the Intelligencer to include attacks on the NYJM and its editorial staff. As recently as April of this year, she was threatening Facebook friends with ‘unfriending’ unless they severed social media ties with Rivin.
Даже после того, как крамола была убрана из журнала - крамольника надо травить, чтобы было неповадно.
Теперь посмотрим - это уже не первый пример, когда исследования, неудобные хунвейбинам, всячески подавляются, а их авторы, и все, кто посмел с ними сотрудничать, подвергаются травле. Вполне разумно, что многие учёные просто не захотят касаться таких тем, особенно если предвидят выводы, неудобные хунвейбинам. Или заранее сделают так, чтобы возможность прийти к таким выводам была исключена. И даже те безумцы, которые по каким-то причинам что-то смогут сделать вопреки хунвейбинам, не смогут это опубликовать ни в одном уважаемом журнале.
В результате чего хунвейбины с удовлетворением будут отмечать - что, сьели, фашисты, нет ни одной научной статьи в peer-reveiwed journal, которая бы подтверждала вашу точку зрения! Потому что мы - партия науки, а вы - тупые мракобесы!
Tags:
no subject
Чтоб он рос, дамам надо не просто "предпочитать умных", а рожать от них больше потомства чем от дураков:
Умный мужчина + умная женщина = легкий флирт.
Умный мужчина + тупая женщина = мать-одиночка.
Тупой мужчина + умная женщина = нормальная семья.
Тупой мужчина + тупая женщина = мать-героиня.
Smart man + smart woman = romance
Smart man + dumb woman = affair
Dumb man + smart woman = marriage
Dumb man + dumb woman = pregnancy
жизнь сложнее
При современном распространении контрацептивных средств ими широко пользуются как умные люди, так и другие. И, между прочим, ребёнок матери-одиночки тоже наследует гены отца и далеко не всегда умные мужчины оставляют своих подруг, даже если те не блещут интеллектом.
Re: жизнь сложнее
Re: жизнь сложнее
Кто причисляет себя к дурам, первая брось в меня камень! (с)
Re: жизнь сложнее
ворОны рефлексией не страдают, понятное дело. вы себе льстите, ворОна!
no subject
no subject
no subject
Я от генетики далёк, но для меня это звучит как "гены, коррелирующие с брендом автомобиля". От одного до другого настолько далеко, что я подозреваю, что где-то по дороге что-то потеряли. Корреляцию-то, конечно, можно чего угодно с чем угодно найти. А вот для выводов нужны более прочные основания, мне кажется.
no subject
Вышло что получит ли человек высшее образование определяется ~на 60% генами а на ~40% обстоятельствами. И эти гены в популяции медленно убывают, причем даже у тех кто эти гены имеет но высшее образование не получил.
no subject
no subject
На большой популяции как раз становится возможным отсеять случайные. Среднее отклонение это корень из размера популяции, т.е. скажем на 10 тысячах объектов у нерелевантного признака среднее отклонение 1% и дальше вероятность спадает по гауссиане, а гауссиана е^(-(х^2)/2) начиная с нескольких средних отклонений убывает чрезвычайно быстро. Хотя разных нерелевантных генов много, но гауссиана убывает быстрее, и скажем корреляция в 10% даже у одного из многих нерелевантных генов практически нереальна.
Другое дело, что для релевантных генов, которые как-то коррелируют с высшим образованием, отсюда остаётся неясным какими механизмами и в каких ситуациях это работает или нет.
no subject
Не вижу, каким образом. ПМСМ, статистика такого не умеет - статистические методы могут показать, что А коррелирует с Б, но выяснить, случайно это или за этим стоит какая-то большая закономерность - таких статистических методов, по крайней мере мне, неизвестно. Можно определить, насколько вероятно то или иное событие, или насколько совпадение эксперимента с гипотезой вероятно в случае, если гипотеза верна или неверна, и т.п.
Другое дело, что для релевантных генов, которые как-то коррелируют с высшим образованием, отсюда остаётся неясным какими механизмами
Каким образом тогда известно, что они релевантные?
скажем корреляция в 10% даже у одного из многих нерелевантных генов практически нереальна.
У одного - нереальна. Но мы-то имеем дело не с одним, а со всеми. Чем больше случайных переменных, тем больше вероятности, что какие-то из них случайно выстроятся именно так, как нам надо.
no subject
- Это ген с образованием никак не связан, а так случайно совпало, в другой выборке такого вообще говоря не будет.
Это можно отсеять беря достаточно большие выборки (скажем >10 тысяч для корреляций порядка 10% хватит). Даже если проверять например все гены (их 50-100 тысяч) и какие-то простые комбинации, миллионы и миллиарды отдельных переменных это недостаточно много. Вот если проверять например все произвольные комбинации генов (их будет > 2^50000) - там уже будут случайные отклонения > 10 средних - но у статистиков должно на это ума хватать.
- Есть относительно генетически изолированная группа с повышенным/пониженным высшим образованием имеющая повышенную/пониженную частоту какого-то гена самого по себе не влияющего на образование (корреляция без каузации).
Если общество из которого берётся выборка компактное и перемешанное такого особо не должно быть (группа генетически смешается с остальными и корреляция исчезнет).
Или если известно про такую группу, то можно брать в выборку равный % людей с высшим образованием из этой группы и из остальных - тогда таких корреляций не будет.
- Или ген реально влияющий на вероятность образования, во всяком случае в исландских условиях (как-то способствующий развитию ума или усидчивости или долгосрочного планирования ...).
Тут уже дальше биологические вопросы - какие механизмы, в каких ситуациях это работает или нет.
no subject
no subject
no subject
no subject