![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Авва опубликовал длинный пост о калюжене и статусе своей веры в имеющиеся у него свидетельства оного. Я решил этот пост немного разобрать. Вопросов неясных, зависящих от доверия субьективным суждениям, я касаться не буду - кому какие доказательства кажутся надёжными и т.п., тут дело субьективное. А буду касаться частей, где факты б-м очевидны и признаваемы как автором, как и разумным человечеством. Итак, по пунктам (оригиналы пунктов см. по ссылке выше, мне копировать лень, и так длинно):
1. Про достоверность атрибуции взлома говорить не будем, но чем отличается публикация архивов "чтобы максимизировать шансы Трампа", от какой-либо другой, обычной публикации? Архивы были выложены публично. Их, настолько мне известно, не фильтровали, не выкидывали из них обидные Трампу части, и т.п. Т.е., по видимому, "максимизация шансов Трампа" заключается в публикации архивов переписки демократов как таковой. А именно, правда о демократах оказалась столь позорной для них, что послужила рекламой их оппонентам. И, кстати, это хорошо обьясняет, почему DNC столь тщательно избегало предоставления доступа ФБР к их сетям и вместо этого пользовалось услугами CrowdStrike. Однако в чём же тут вина Трампа?
2. Автор благоразумно не определяет, что такое "коллюзия". Однако если "коллюзия" - это получение компромата на политического соперника посредством иностранцев, то нам совершенно случайно известна одна кандидат в президенты, которой удалось не только заказать, оплатить и получить такой компромат, но и подсунуть его ФБР в качестве основания для слежки за оппонирующим кандидатом и последующего многолетнего расследования. Однако никакой "коллюзии" в этом случае автор, наверняка, не усматривает, потому что это ж совсем другое дело!
Впрочем, я хочу увидеть одного кандидата, к которому придут с предложением "у нас есть компромат на твоего соперника" и он (или она) замашет руками и откажется даже краешком глаза взглянуть - я не такая, я жду трамвая, я не позволю себе такую низость! Где такие бывают, покажите мне пальцем?
3. Трамп мало ругает Путина. Это, заметим, пишет человек, который в 2016 на полном серьёзе обсуждал, что Трамп устроит ядерную войну. Но когда Трамп решил не ругать Россию публично так рьяно, как хочется автору, то это, безусловно, веское свидетельство, что он куплен Путиным (о нет, не доказательство, конечно, но подозрительно, да?). В отличие, заметим, от человека, который передавал Владимиру, что он будет более гибок по спорным оборонным вопросам, если Владимир не будет мешать его переизбранию. Тут ничего не подозрительно совсем.
А, ещё у Трампа "невербальная реакция подчинения". Интересно, какая у него при этом энергетическая аура - зелёная или с отливом в желтизну? И выпадает ли бубновый король, если погадать на Трампа? Это всё очень важно для оценки ситуации. Привет рационалистам, использующим самые научные методы, в общем.
А, ещё Трамп встречался с Путиным без переводчика. Учитывая, сколько информации было слито "лицами, близкими к администрации" - значительная часть которой оказалась совершеннейшим враньём - его нетрудно понять. Однако трудно написать статью "по сообщениям высокопоставленных лиц, которые в курсе беседы, Трамп продал Америку Путину" - если единственным лицом на встрече был сам Трамп. Это уж не говоря о том, что "честному человеку скрывать нечего" не совсем та формула, которую стоит применять слишком часто. Особенно же в контексте дипломатии.
И ещё интересное - если Трамп уже продался Путину, то зачем им встречаться публично наедине? Если тот канал, которым они пользовались раньше, достаточно надёжен, чтобы купить Президента США, наверное, он достаточно надёжен и для всего остального? Или, по мнению автора, Трамп настолько туп, что, будучи русским агентом, не осознаёт, что после такой встречи все демократы тут же завопят "да он русский агент"? В чём был бы смысл такого действия, в предположении, что цель встречи - не поговорить наедине, а что-то более подозрительное? Как это в уме у автора работает? Это всё равно, что завести любовницу, публично с ней появляться в общественных местах, но отпускать при этом шофёра - чтоб никто не догадался... Нет, если что-то из этого понятно, так это то, что конспиратор из автора - хуже некуда.
4. Непонятно, откуда автору сие известно, учитывая, что и Викиликс, и Стоун это отрицают, и никаких доказательств этого, насколько я понимаю, так и нет. Но будем щедры и допустим, что это так: Викиликс сказали Трампу (зачем, кстати?), что собираются опубликовать мейлы Клинтон. И в чём тут вина Трампа? Когда Стоун к нему пришёл и сказал - мне стало известно, что люди, которые поставили своей целью публикацию политического компромата, собираются опубликовать компромат на Клинтон, Трамп, как честный человек, должен был заткнуть уши и заорать на него - заткнись, как ты смеешь предупреждать меня о таком?! Так, что ли? В чём тут преступление-то? Вот, например, если бы левые узнали заранее о грядущей публикации компромата на Трампа - это было бы позорно для них?
5. Конечно, мы можем сказать, что попытка завести бизнес - это не то же самое, что существующий бизнес, но будем щедры - допустим, Трамп не признался в этой попытке и тем самым соврал. Не совсем понятно, каким образом этим можно шантажировать, однако: ничего позорного в безуспешной попытке завести бизнес нет (в бизнес-карьере Трампа есть, кстати, много резко более позорных страниц), и чем-то подозрительным она является только в контексте дем-вранья о связях Трампа с Путиным. Т.е. демократы подозревают Трампа в том, что Россия его может шантажировать тем, что демократы станут ещё сильнее на него клеветать? Думаю, автор прав - это будет хреновый шантаж, куда уж сильнее.
Кстати, мы знаем одного мужа кандидата в Президенты, который ездил читать в Россию "лекции" за невменяемые деньги, одного руководителя кампании, имевшего обширные деловые связи с Россией, и вместе с братом основавшего компанию, которую среди прочих, нанимал для лоббирования своих интересов Сбербанк. И одну жену вышеупомянутого мужа, фонд которой совершенно случайно получил кучу бабла в то самое время, когда она сидела в комитете, утверждавшем сделку с продажей Uranium One России. Ничего подозрительного во всех этих фактах, разумеется, нет. А вот безуспешная попытка построить отель - это да, жутко подозрительно.
6-7. Ну тут понятно.
И этим, по-видимому, исчерпываются все наличные доказательства калюжена вообще. В смысле, ничего лучше вообще нет (надежда на long form Muller report, конечно, ещё жива). Почему я так думаю? Ну, автор нам известен как человек дотошный, методичный и пунктуальный, иногда до занудства. Если бы был какой-то, как любят говорить по ТВ, bombshell, достойный упоминания наряду с вышеописанным - разве он бы его упустил? Если было бы что-то круче "невербальных реакций", разве не было бы об этом пункта? И если даже вдруг автор как-то ненароком обмишулился - разве не напомнили бы ему комментаторы тут же - "а как же вот это? Это же и есть самое мощное доказательства калюжена, как же его не упомянули?!" И тем не менее...
Но самый главный вопрос, на который автор постеснялся ответить - при том, что лучшими доказательствами, по его собственному мнению, выходят "готовность к коллюзии" и роскошная "невербальная реакция подчинения" - как он оценивает всю ту вакханалию, которой мы были свидетелями последние 2.5 года? Увы, этого пункта в посте нет. Зато есть вот что:
В то, что у Москвы есть тайные рычаги влияния на Трампа (напр. через компромат или веру Трампа в то, что есть компромат, даже если его нет), и Москва стремится ими воспользоваться? Полагаю вероятным, но не достоверным, ну процентов 75, скажем
Как говорится, хоть кол на голове теши. Непробиваемые. Ну, хоть 25% оставил, да? Или это он, как Яков, кокетничает, чтобы членский билет ССК в нагрудном кармане не проступал?
Это вроде как сказать "я, конечно, не могу быть на 100% уверен, что Земля плоская, а только с вероятностью в 75%" - и уже считается не примороженый какой-то, а типа рационально рассмотрел вероятности, как настоящий человек Науки из Партии Науки?
1. Про достоверность атрибуции взлома говорить не будем, но чем отличается публикация архивов "чтобы максимизировать шансы Трампа", от какой-либо другой, обычной публикации? Архивы были выложены публично. Их, настолько мне известно, не фильтровали, не выкидывали из них обидные Трампу части, и т.п. Т.е., по видимому, "максимизация шансов Трампа" заключается в публикации архивов переписки демократов как таковой. А именно, правда о демократах оказалась столь позорной для них, что послужила рекламой их оппонентам. И, кстати, это хорошо обьясняет, почему DNC столь тщательно избегало предоставления доступа ФБР к их сетям и вместо этого пользовалось услугами CrowdStrike. Однако в чём же тут вина Трампа?
2. Автор благоразумно не определяет, что такое "коллюзия". Однако если "коллюзия" - это получение компромата на политического соперника посредством иностранцев, то нам совершенно случайно известна одна кандидат в президенты, которой удалось не только заказать, оплатить и получить такой компромат, но и подсунуть его ФБР в качестве основания для слежки за оппонирующим кандидатом и последующего многолетнего расследования. Однако никакой "коллюзии" в этом случае автор, наверняка, не усматривает, потому что это ж совсем другое дело!
Впрочем, я хочу увидеть одного кандидата, к которому придут с предложением "у нас есть компромат на твоего соперника" и он (или она) замашет руками и откажется даже краешком глаза взглянуть - я не такая, я жду трамвая, я не позволю себе такую низость! Где такие бывают, покажите мне пальцем?
3. Трамп мало ругает Путина. Это, заметим, пишет человек, который в 2016 на полном серьёзе обсуждал, что Трамп устроит ядерную войну. Но когда Трамп решил не ругать Россию публично так рьяно, как хочется автору, то это, безусловно, веское свидетельство, что он куплен Путиным (о нет, не доказательство, конечно, но подозрительно, да?). В отличие, заметим, от человека, который передавал Владимиру, что он будет более гибок по спорным оборонным вопросам, если Владимир не будет мешать его переизбранию. Тут ничего не подозрительно совсем.
А, ещё у Трампа "невербальная реакция подчинения". Интересно, какая у него при этом энергетическая аура - зелёная или с отливом в желтизну? И выпадает ли бубновый король, если погадать на Трампа? Это всё очень важно для оценки ситуации. Привет рационалистам, использующим самые научные методы, в общем.
А, ещё Трамп встречался с Путиным без переводчика. Учитывая, сколько информации было слито "лицами, близкими к администрации" - значительная часть которой оказалась совершеннейшим враньём - его нетрудно понять. Однако трудно написать статью "по сообщениям высокопоставленных лиц, которые в курсе беседы, Трамп продал Америку Путину" - если единственным лицом на встрече был сам Трамп. Это уж не говоря о том, что "честному человеку скрывать нечего" не совсем та формула, которую стоит применять слишком часто. Особенно же в контексте дипломатии.
И ещё интересное - если Трамп уже продался Путину, то зачем им встречаться публично наедине? Если тот канал, которым они пользовались раньше, достаточно надёжен, чтобы купить Президента США, наверное, он достаточно надёжен и для всего остального? Или, по мнению автора, Трамп настолько туп, что, будучи русским агентом, не осознаёт, что после такой встречи все демократы тут же завопят "да он русский агент"? В чём был бы смысл такого действия, в предположении, что цель встречи - не поговорить наедине, а что-то более подозрительное? Как это в уме у автора работает? Это всё равно, что завести любовницу, публично с ней появляться в общественных местах, но отпускать при этом шофёра - чтоб никто не догадался... Нет, если что-то из этого понятно, так это то, что конспиратор из автора - хуже некуда.
4. Непонятно, откуда автору сие известно, учитывая, что и Викиликс, и Стоун это отрицают, и никаких доказательств этого, насколько я понимаю, так и нет. Но будем щедры и допустим, что это так: Викиликс сказали Трампу (зачем, кстати?), что собираются опубликовать мейлы Клинтон. И в чём тут вина Трампа? Когда Стоун к нему пришёл и сказал - мне стало известно, что люди, которые поставили своей целью публикацию политического компромата, собираются опубликовать компромат на Клинтон, Трамп, как честный человек, должен был заткнуть уши и заорать на него - заткнись, как ты смеешь предупреждать меня о таком?! Так, что ли? В чём тут преступление-то? Вот, например, если бы левые узнали заранее о грядущей публикации компромата на Трампа - это было бы позорно для них?
5. Конечно, мы можем сказать, что попытка завести бизнес - это не то же самое, что существующий бизнес, но будем щедры - допустим, Трамп не признался в этой попытке и тем самым соврал. Не совсем понятно, каким образом этим можно шантажировать, однако: ничего позорного в безуспешной попытке завести бизнес нет (в бизнес-карьере Трампа есть, кстати, много резко более позорных страниц), и чем-то подозрительным она является только в контексте дем-вранья о связях Трампа с Путиным. Т.е. демократы подозревают Трампа в том, что Россия его может шантажировать тем, что демократы станут ещё сильнее на него клеветать? Думаю, автор прав - это будет хреновый шантаж, куда уж сильнее.
Кстати, мы знаем одного мужа кандидата в Президенты, который ездил читать в Россию "лекции" за невменяемые деньги, одного руководителя кампании, имевшего обширные деловые связи с Россией, и вместе с братом основавшего компанию, которую среди прочих, нанимал для лоббирования своих интересов Сбербанк. И одну жену вышеупомянутого мужа, фонд которой совершенно случайно получил кучу бабла в то самое время, когда она сидела в комитете, утверждавшем сделку с продажей Uranium One России. Ничего подозрительного во всех этих фактах, разумеется, нет. А вот безуспешная попытка построить отель - это да, жутко подозрительно.
6-7. Ну тут понятно.
И этим, по-видимому, исчерпываются все наличные доказательства калюжена вообще. В смысле, ничего лучше вообще нет (надежда на long form Muller report, конечно, ещё жива). Почему я так думаю? Ну, автор нам известен как человек дотошный, методичный и пунктуальный, иногда до занудства. Если бы был какой-то, как любят говорить по ТВ, bombshell, достойный упоминания наряду с вышеописанным - разве он бы его упустил? Если было бы что-то круче "невербальных реакций", разве не было бы об этом пункта? И если даже вдруг автор как-то ненароком обмишулился - разве не напомнили бы ему комментаторы тут же - "а как же вот это? Это же и есть самое мощное доказательства калюжена, как же его не упомянули?!" И тем не менее...
Но самый главный вопрос, на который автор постеснялся ответить - при том, что лучшими доказательствами, по его собственному мнению, выходят "готовность к коллюзии" и роскошная "невербальная реакция подчинения" - как он оценивает всю ту вакханалию, которой мы были свидетелями последние 2.5 года? Увы, этого пункта в посте нет. Зато есть вот что:
В то, что у Москвы есть тайные рычаги влияния на Трампа (напр. через компромат или веру Трампа в то, что есть компромат, даже если его нет), и Москва стремится ими воспользоваться? Полагаю вероятным, но не достоверным, ну процентов 75, скажем
Как говорится, хоть кол на голове теши. Непробиваемые. Ну, хоть 25% оставил, да? Или это он, как Яков, кокетничает, чтобы членский билет ССК в нагрудном кармане не проступал?
Это вроде как сказать "я, конечно, не могу быть на 100% уверен, что Земля плоская, а только с вероятностью в 75%" - и уже считается не примороженый какой-то, а типа рационально рассмотрел вероятности, как настоящий человек Науки из Партии Науки?
Tags:
no subject
А удалось ли трампофилам логически обосновать согласие Трампа на засекреченную от Америки встречу с её злейшим врагом?
(версия трампофобов на этот счёт выглядит рациональной, к примеру - дать Трампу новый канал для связи с Москвой)
no subject
В каком смысле "засекреченную"? Трамп тайно встречался Путиным?
Или Вы о том, что не все знают, что буквально говорилось на встрече? А зачем вообще нужна дипломатия, если все о всём знают?
no subject
В смысле содержания беседы.
А зачем вообще нужна дипломатия, если все о всём знают?
Члены администрации Трампа тоже - "все", которым не надо знать?
no subject
Какие ещё претензии? :)
Я не заявляю никаких претензий, я лишь констатирую факт засекреченных от администрации переговоров Трампа.
Re: Какие ещё претензии? :)
no subject
Для начала надо указать, какая встреча имеется в виду. И, возможно, вы заодно можете сказать, как вам стало о ней известно - если она засекречена? Очевидно, "трампофилы" никак не могут обосновать то, о чём им не известно.
Мы, не имеющие доступа к той секретной информации, к которой имеете доступ вы, обсуджаем встречу, о которой Америке отлично известно. Неизвестно о том, что говорилось на этой встрече. Теперь внимание, взрыв мозга: все - нет, вот буквально что все! - дипломатические переговоры именно так и ведутся. Непублично. В секрете. Я понимаю, что это сенсация на уровне Деда Мороза, но вот те, публичные, мероприятия, которые вы видите по ТВ, где они читают речи и пожимают руки - это не настоящие переговоры. На самом деле они уже заранее, тайно, договорились (ну или не договорились, но по крайней мере, поговорили) между собой, не говоря вам, о чём, а уже потом, после этого, выходят на публику с результатами (или с их отсутствием, всякое бывает). Этот обман населения обычно называется словом "дипломатия", и все главы государств - да, и ваш тоже! - этим занимаются. Как страшно жить, а?
(версия трампофобов на этот счёт выглядит рациональной, к примеру - дать Трампу новый канал для связи с Москвой)
Погодите, вы, наверное, что-то другое понимаете под словом "рациональный", чем я. "Рациональный" не означает (для меня) сказать грамматически правильное предложение и посчитать свою миссию выполненной. Оно ещё должно иметь смысл и вписываться в некую модель реальности. Если в вашей модели реальности существует канал, который позволил купить целого Президента США, да так, что об этом за 3 года расследования вся контрразведка, вся тотальная прослушка, вся королевская конница и вся королевская рать не имеют ни малейшего понятия - зачем им НОВЫЙ канал? Это не айфоны, которые полагается менять раз в год, а иначе лох. Мало того, если в вашей реальности им нужен новый канал - как вы, рационалист, обьясняете то, что создание этого канала было выставлено на публику, так что даже конгрессмен Шифф, база знаний которого состоит в основном из передовиц Таймс и наркотических галлюцинаций, об этом в курсе? Почему они не установили новый канал таким же образом, как старый, который за 3 года так никто и не нашёл? В моей реальности такого канала нет, и установление его невозможно, но если в вашей реальности он есть и они знают, как это сделать - почему не сделать это дважды? Каково рациональное обьяснение этому?
no subject
Встреча в Хельсинки. Встреча на банкете в Гамбурге, где в разговоре участвовал только кремлёвский переводчик.
Теперь внимание, взрыв мозга: все - нет, вот буквально что все! - дипломатические переговоры именно так и ведутся.
Ну, этим тезисом можно взровать только Ваш мозг, извините. Да и то только потому, что Вы не знаете, что дипломатия - КОМАНДНОЕ соревнование, а дипломатия "тет-а-тет" - эксклюзив ДЛЯ СОЮЗНИКОВ, но не врагов. Попробуйте осознать моё заявление, а ещё лучше - запомнить.
В моей реальности такого канала нет, и установление его невозможно
Ну, в Вашей реальности много чего нет и быть не может, а оно есть.
no subject
Это чушь. Разумеется, бывают командные переговоры, а бывают и личные, один-на-один. И вне периода гона любой партиец охотно признает, что именно с врагами и необходимо вести переговоры - более того, охотно пойдёт на тайные переговоры с ними, даже не имея на это никаких полномочий - как Керри с вьетнамцами. И уж конечно пойдёт на них, будучи президентом - как Обама с иранцами - просто для того, чтобы получить ничего не стоящую бумажку и похвастаться - a я добился мира и прогресса! Но когда дело касается Трампа, у Секты Свидетелей Калюжена вышибает мозги, и они начисто забывают не только собственные партийные постулаты, но и вообще что такое дипломатия. Увидел Путина, не заехал ему в рожу - значит, русский шпион! Сидел на обеде рядом с русским, посещал ту же конференцию, что русский, переписывался с русским по почте, ходил на один и тот же митинг - шпион, шпион, шпион! Поразительно, до чего сектанты доходят.
Попробуйте осознать моё заявление, а ещё лучше - запомнить.
Я, безусловно, его запомню. Как пример того, какую чушь несут сторонники Секты Свидетелей Калюжена, погружаясь во всё более увеличивающееся отчаяние по мере того, как всем становится ясно, насколько они безумны. Вы уже дошли до того, что обвиняете президента страны в измене на основании того, что он провёл переговоры и не доложил вам о том, что там говорится. Какое безумие постигнет вас следующим, предсказать трудно - но не волнуйтесь, я и это запомню. И даже запишу. Как пример того, как вредно заменять собственный мозг на линию партии.
no subject
У вас та же проблема, что и у других путинских пропагандистов: вы никогда не знаете, чего хотите - обличить политических противников в их злодеяниях или ВЗЯТЬ С НИХ ПРИМЕР ДЛЯ ПОДРАЖАНИЯ.
По этой шизофрении всегда можно идентифицировать даже самого хитрожопого русского пропагандиста.
no subject
no subject
no subject
Что есть реальность? :)
Хотите реальности? Тут её нет, и не ждите. Здесь только групповое облизывание кумира, о котором фанатам следует знать лишь то, что хочет сам кумир.
Re: Что есть реальность? :)
Приходите, когда будете что-то знать о предмете, о котором взялись рассуждать - и будет вам счастье.
Re: Что есть реальность? :)
no subject
no subject