доказательства калюжена

[stas]

Авва опубликовал длинный пост о калюжене и статусе своей веры в имеющиеся у него свидетельства оного. Я решил этот пост немного разобрать. Вопросов неясных, зависящих от доверия субьективным суждениям, я касаться не буду - кому какие доказательства кажутся надёжными и т.п., тут дело субьективное. А буду касаться частей, где факты б-м очевидны и признаваемы как автором, как и разумным человечеством. Итак, по пунктам (оригиналы пунктов см. по ссылке выше, мне копировать лень, и так длинно):

1. Про достоверность атрибуции взлома говорить не будем, но чем отличается публикация архивов "чтобы максимизировать шансы Трампа", от какой-либо другой, обычной публикации? Архивы были выложены публично. Их, настолько мне известно, не фильтровали, не выкидывали из них обидные Трампу части, и т.п. Т.е., по видимому, "максимизация шансов Трампа" заключается в публикации архивов переписки демократов как таковой. А именно, правда о демократах оказалась столь позорной для них, что послужила рекламой их оппонентам. И, кстати, это хорошо обьясняет, почему DNC столь тщательно избегало предоставления доступа ФБР к их сетям и вместо этого пользовалось услугами CrowdStrike. Однако в чём же тут вина Трампа?

2. Автор благоразумно не определяет, что такое "коллюзия". Однако если "коллюзия" - это получение компромата на политического соперника посредством иностранцев, то нам совершенно случайно известна одна кандидат в президенты, которой удалось не только заказать, оплатить и получить такой компромат, но и подсунуть его ФБР в качестве основания для слежки за оппонирующим кандидатом и последующего многолетнего расследования. Однако никакой "коллюзии" в этом случае автор, наверняка, не усматривает, потому что это ж совсем другое дело!
Впрочем, я хочу увидеть одного кандидата, к которому придут с предложением "у нас есть компромат на твоего соперника" и он (или она) замашет руками и откажется даже краешком глаза взглянуть - я не такая, я жду трамвая, я не позволю себе такую низость! Где такие бывают, покажите мне пальцем?

3. Трамп мало ругает Путина. Это, заметим, пишет человек, который в 2016 на полном серьёзе обсуждал, что Трамп устроит ядерную войну. Но когда Трамп решил не ругать Россию публично так рьяно, как хочется автору, то это, безусловно, веское свидетельство, что он куплен Путиным (о нет, не доказательство, конечно, но подозрительно, да?). В отличие, заметим, от человека, который передавал Владимиру, что он будет более гибок по спорным оборонным вопросам, если Владимир не будет мешать его переизбранию. Тут ничего не подозрительно совсем. 
А, ещё у Трампа "невербальная реакция подчинения". Интересно, какая у него при этом энергетическая аура - зелёная или с отливом в желтизну? И выпадает ли бубновый король, если погадать на Трампа? Это всё очень важно для оценки ситуации. Привет рационалистам, использующим самые научные методы, в общем.
А, ещё Трамп встречался с Путиным без переводчика. Учитывая, сколько информации было слито "лицами, близкими к администрации" - значительная часть которой оказалась совершеннейшим враньём - его нетрудно понять. Однако трудно написать статью "по сообщениям высокопоставленных лиц, которые в курсе беседы, Трамп продал Америку Путину" - если единственным лицом на встрече был сам Трамп. Это уж не говоря о том, что "честному человеку скрывать нечего" не совсем та формула, которую стоит применять слишком часто. Особенно же в контексте дипломатии. 
И ещё интересное - если Трамп уже продался Путину, то зачем им встречаться публично наедине? Если тот канал, которым они пользовались раньше, достаточно надёжен, чтобы купить Президента США, наверное, он достаточно надёжен и для всего остального? Или, по мнению автора, Трамп настолько туп, что, будучи русским агентом, не осознаёт, что после такой встречи все демократы тут же завопят "да он русский агент"? В чём был бы смысл такого действия, в предположении, что цель встречи - не поговорить наедине, а что-то более подозрительное? Как это в уме у автора работает? Это всё равно, что завести любовницу, публично с ней появляться в общественных местах, но отпускать при этом шофёра - чтоб никто не догадался... Нет, если что-то из этого понятно, так это то, что конспиратор из автора - хуже некуда. 

4. Непонятно, откуда автору сие известно, учитывая, что и Викиликс, и Стоун это отрицают, и никаких доказательств этого, насколько я понимаю, так и нет. Но будем щедры и допустим, что это так: Викиликс сказали Трампу (зачем, кстати?), что собираются опубликовать мейлы Клинтон. И в чём тут вина Трампа? Когда Стоун к нему пришёл и сказал - мне стало известно, что люди, которые поставили своей целью публикацию политического компромата, собираются опубликовать компромат на Клинтон, Трамп, как честный человек, должен был заткнуть уши и заорать на него - заткнись, как ты смеешь предупреждать меня о таком?! Так, что ли? В чём тут преступление-то? Вот, например, если бы левые узнали заранее о грядущей публикации компромата на Трампа - это было бы позорно для них? 

5. Конечно, мы можем сказать, что попытка завести бизнес - это не то же самое, что существующий бизнес, но будем щедры - допустим, Трамп не признался в этой попытке и тем самым соврал. Не совсем понятно, каким образом этим можно шантажировать, однако: ничего позорного в безуспешной попытке завести бизнес нет (в бизнес-карьере Трампа есть, кстати, много резко более позорных страниц), и чем-то подозрительным она является только в контексте дем-вранья о связях Трампа с Путиным. Т.е. демократы подозревают Трампа в том, что Россия его может шантажировать тем, что демократы станут ещё сильнее на него клеветать? Думаю, автор прав - это будет хреновый шантаж, куда уж сильнее.
Кстати, мы знаем одного мужа кандидата в Президенты, который ездил читать в Россию "лекции" за невменяемые деньги, одного руководителя кампании, имевшего обширные деловые связи с Россией, и вместе с братом основавшего компанию, которую среди прочих, нанимал для лоббирования своих интересов Сбербанк. И одну жену вышеупомянутого мужа, фонд которой совершенно случайно получил кучу бабла в то самое время, когда она сидела в комитете, утверждавшем сделку с продажей Uranium One России. Ничего подозрительного во всех этих фактах, разумеется, нет. А вот безуспешная попытка построить отель - это да, жутко подозрительно.

6-7. Ну тут понятно.

И этим, по-видимому, исчерпываются все наличные доказательства калюжена вообще. В смысле, ничего лучше вообще нет (надежда на long form Muller report, конечно, ещё жива). Почему я так думаю? Ну, автор нам известен как человек дотошный, методичный и пунктуальный, иногда до занудства. Если бы был какой-то, как любят говорить по ТВ, bombshell, достойный упоминания наряду с вышеописанным - разве он бы его упустил? Если было бы что-то круче "невербальных реакций", разве не было бы об этом пункта? И если даже вдруг автор как-то ненароком обмишулился - разве не напомнили бы ему комментаторы тут же - "а как же вот это? Это же и есть самое мощное доказательства калюжена, как же его не упомянули?!" И тем не менее... 



Но самый главный вопрос, на который автор постеснялся ответить - при том, что лучшими доказательствами, по его собственному мнению, выходят "готовность к коллюзии" и роскошная "невербальная реакция подчинения" - как он оценивает всю ту вакханалию, которой мы были свидетелями последние 2.5 года? Увы, этого пункта в посте нет. Зато есть вот что:

В то, что у Москвы есть тайные рычаги влияния на Трампа (напр. через компромат или веру Трампа в то, что есть компромат, даже если его нет), и Москва стремится ими воспользоваться? Полагаю вероятным, но не достоверным, ну процентов 75, скажем

Как говорится, хоть кол на голове теши. Непробиваемые. Ну, хоть 25% оставил, да? Или это он, как Яков, кокетничает, чтобы членский билет ССК в нагрудном кармане не проступал?
Это вроде как сказать "я, конечно, не могу быть на 100% уверен, что Земля плоская, а только с вероятностью в 75%" - и уже считается не примороженый какой-то, а типа рационально рассмотрел вероятности, как настоящий человек Науки из Партии Науки? 

Comments

[1master]

Блин, усилиями демократов мы все подались в антропологи-ассенизаторы. Раскопать что-нибудь на двух ногах, разговаривающее, и даже освоившее интернет, а потом долго рассуждать о том, к какому именно сорту это говно относится.

[stas]

Имею право в пятничный вечер расслабиться.

[eta_ta]

выборочно. например, мочалку молю вы не исследуете, а кушаете её говно ковшиками, и нахваливаете.
так что ваши собственные попытки ассенизации оказываются запятнаны

[kotanas]

партия ноуки же. отсюда и невербальная реакция и 75%. кстати у меня как у человека имевшего отношение к науке сразу возникает вопрос - а почему не 73 или 76?

[stas]

Штирлиц бы сказал 77.

[straktor]

> 5 / попытка завести бизнес - это не то же самое, что существующий бизнес

интересно, что в русском языке "вести дела" и англ "having a business" немного отличаются

I don't have a business in Russia означает юридически точное, доказуемое в суде, утверждение про отсутствие зарегистрированного в ЕГРЮЛ РФ юрлица
при этом все пресэйл разговоры оплачиваются из бюджета компании из сша

но на русском у аввы включается перевод "вести дела", в которое будет входить и распитие пива в лесу по субботам за партией в дурака для прощупывания "ты меня уважаешь?"

[stas]

Ну тут вообще надо на цитаты переходить. Вот, например, Трамп сказал:
For the record, I have ZERO investments in Russia.
https://twitter.com/realdonaldtrump/status/758071952498159616

И это была правда. Могли при этом вестись переговоры о будущих инвестициях? Да. Делает ли это вышеуказанный твит неправдой? Нет. Вводит ли этот твит в заблуждение? Некоторым образом да, но политики таким образом вводят в заблуждение 100 раз на дню, весь фрейминг, на котором 90% политичских речей держится, это и есть подобное введение в заблуждение - на что обращаем внимание, на что нет.
А учитывая, как мощно пресса перевирает слова Трампа - см. прошлый пост про fine people - тут без цитат совсем никак. А цитат нет. Ну, я беру самую щедрую трактовку - допустим, он действительно сказал, что даже и не пытался. Допустим, соврал. Даже в этом, самом щедром случае, всё равно выходит полный nothingburger. Худшее, что ему можно вменить - что он сам не до конца верил в свою победу, и поэтому пытался вести бизнес as usual, как если бы он проиграл, чтобы в этом случае продолжать жить, как жил раньше. Это, конечно, не очень круто для мачо-кандитата Трампа, но и всё.

[leshik]

Я уже было хотел написать, что сейчас левые начнут обвинять вас в «вотэбаутизме», а тут и Скотт Адамс сегодня: «Adam Schiff has spent 2 years destabilizing America. Ironically, Schiff is a more likely Russian asset than POTUS. Couldn’t ANY DC politician be hoax-connected to Russia?»

[stas]

Любимый левыми вотэбаутизм - это когда вспоминают что-то, к теме не относящееся, с целью поставить оппонента в тупик и заменить дискуссию по теме, потенциально проигранной левыми, на ту, которую они надеятся выиграть. Пример:
- почему в СССР очереди за хлебом?
- а у вас в Америке негров линчуют!

У меня же, наоборот, все сравнения строго по теме. Получается что-то вроде:
- Советская экономика самая успешная в мире!
- Но позвольте, у вас же очереди за хлебом, а в США на полках супермаркетов свободно лежат тысячи товаров, о которых советский человек и мечтать не может! Сравнение выходит не в вашу пользу.
- Вотэбаутизм! Мы говорим о советской экономике, а не о США!

Вполне очевидно, что если сравнивать, что является допустимым и недопустимым для политика и президента США, то рассматривать примеры того, что считалось допустимым в прошлом - вполне уместно.

[oleg_ttt]

В чём был бы смысл такого действия, в предположении, что цель встречи - не поговорить наедине, а что-то более подозрительное? Как это в уме у автора работает?

А удалось ли трампофилам логически обосновать согласие Трампа на засекреченную от Америки встречу с её злейшим врагом?

(версия трампофобов на этот счёт выглядит рациональной, к примеру - дать Трампу новый канал для связи с Москвой)

[aka_human]

"А удалось ли трампофилам логически обосновать согласие Трампа на засекреченную от Америки встречу с её злейшим врагом?"
В каком смысле "засекреченную"? Трамп тайно встречался Путиным?
Или Вы о том, что не все знают, что буквально говорилось на встрече? А зачем вообще нужна дипломатия, если все о всём знают?

[stas]

А удалось ли трампофилам логически обосновать согласие Трампа на засекреченную от Америки встречу с её злейшим врагом?

Для начала надо указать, какая встреча имеется в виду. И, возможно, вы заодно можете сказать, как вам стало о ней известно - если она засекречена? Очевидно, "трампофилы" никак не могут обосновать то, о чём им не известно.
Мы, не имеющие доступа к той секретной информации, к которой имеете доступ вы, обсуджаем встречу, о которой Америке отлично известно. Неизвестно о том, что говорилось на этой встрече. Теперь внимание, взрыв мозга: все - нет, вот буквально что все! - дипломатические переговоры именно так и ведутся. Непублично. В секрете. Я понимаю, что это сенсация на уровне Деда Мороза, но вот те, публичные, мероприятия, которые вы видите по ТВ, где они читают речи и пожимают руки - это не настоящие переговоры. На самом деле они уже заранее, тайно, договорились (ну или не договорились, но по крайней мере, поговорили) между собой, не говоря вам, о чём, а уже потом, после этого, выходят на публику с результатами (или с их отсутствием, всякое бывает). Этот обман населения обычно называется словом "дипломатия", и все главы государств - да, и ваш тоже! - этим занимаются. Как страшно жить, а?

(версия трампофобов на этот счёт выглядит рациональной, к примеру - дать Трампу новый канал для связи с Москвой)

Погодите, вы, наверное, что-то другое понимаете под словом "рациональный", чем я. "Рациональный" не означает (для меня) сказать грамматически правильное предложение и посчитать свою миссию выполненной. Оно ещё должно иметь смысл и вписываться в некую модель реальности. Если в вашей модели реальности существует канал, который позволил купить целого Президента США, да так, что об этом за 3 года расследования вся контрразведка, вся тотальная прослушка, вся королевская конница и вся королевская рать не имеют ни малейшего понятия - зачем им НОВЫЙ канал? Это не айфоны, которые полагается менять раз в год, а иначе лох. Мало того, если в вашей реальности им нужен новый канал - как вы, рационалист, обьясняете то, что создание этого канала было выставлено на публику, так что даже конгрессмен Шифф, база знаний которого состоит в основном из передовиц Таймс и наркотических галлюцинаций, об этом в курсе? Почему они не установили новый канал таким же образом, как старый, который за 3 года так никто и не нашёл? В моей реальности такого канала нет, и установление его невозможно, но если в вашей реальности он есть и они знают, как это сделать - почему не сделать это дважды? Каково рациональное обьяснение этому?

[arifg]

№2 У аввы: Этот эпизод показывает явную готовность людей Трампа пойти на "коллюзию", но саму "коллюзию" он не демонстрирует.

На самом деле не только "не демонстрирует коллюзию", а начисто ее опровергает. Поскольку, нахера тем, кто по всем понятиям УЖЕ вовсю колюжничает с русскими, причем на самом высоком уровне, используя "бэк ченел" лично с Путиным, договариваться с какими-то "мутными людьми", чтобы получить невесть что?

[stas]

Ну я, опять же, буду щедр - возможно, под "коллюзией" Авва понимает получение информации от иностранцев. People are weird, мало ли что. Но даже в этом, самом щедром, варианте, у Аввы в руках дырка от бублика.

[yankel]

Оо. Там много чего в коментариях. Я в восторге:

Трам не дал Украине оружие, которое ей бы позволило победить Россию.
Гонорары Билу за лекции - ерунда
Решение по урановой сделке не одна Клинтон принимала и вообще она редко на заседания этого комитета ходила

Пусть наш Холодный Интеллектуал разлекается

[stas]

Решение по урановой сделке не одна Клинтон принимала и вообще она редко на заседания этого комитета ходила

Самый смех именно в таких оправданиях. Типа мы учредим комитет по контролю за стратегически важным ресурсом, а когда окажется, что 1/5 этого ресурса у нас из-под носа увели - то оправдание будет "да я в этот комитет вообще не ходила".

Старое, доброе "я не преступник, я просто некомпетентный кретин" всегда у демократов под рукой.

Правда, взносы в Фонд Клинтонов как-то в этой картине не укладываются.

Гонорары Билу за лекции - ерунда

Хорошо быть человеком, для которого поллимона баксов - не стоящая внимания ерунда.

[juan_gandhi]

Во всех этих многолетних моральных поучениях Аввы меня умиляет, как ему удается поддерживать свой образ как этакого ангелочка. Талант же нужен для этого.

(По мне так он обычная продажная шкура, только что речистая.)

[qvb]

Он не образ поддерживает, а изображает образ.

Вы тоже можете изобразить образ. Некоторые так это и называют - виртуал.

[pilpilon]

образ ангелочка он поддерживает до первых намеков на дискуссию, то бишь примерно до третьего коммента, дальше идет разудалый юзнет начала девяностых.
то есть, ну как бы в ангеловидности его трудно обвинять все-таки.

[qvb]

Проблема с левыми активистами (вроде Аввы) в том что они настолько invested в теорию заговора калюжина что уже не могут повернуться и сказать что мол - "да, мы годами ошибались и возводили напраслину на невиновного человека". Чисто психологически это крайне тяжело, мало кто на такое способен.
Вот и начинает человек юлить, генерировать бред и т.п., (скорее всего) сам не замечая насколько плохо он выглядит.

Плюс - когда таких людей много, то появляется "общество верующих в плоскую землю", со своей мифологией, своими thought leaders и т.п.

Ну а когда их еще и поддерживают массовые СМИ, то система становится совершенно стабильной - реальные факты уже вообще не важны, важна линия партии.

[aka_human]

+1000

[stas]

А им не нужно поворачиваться. Они считают, что они типа такие независимые орлы, парящие над мелкими людишками с их мелкими дрязгами, и с высоты своего полёта всё обьективно рассматривающие. Типа не повелись на партийные речёвки, и два года херней страдали, а обьективно рассматривали весомые доказательства калюжена. Уж больно они весомые, никак нельзя было их не рассмотреть! И теперь с нетерпением ждут новых - их тоже надо будет рассмотреть! Нельзя такой важный вопрос оставлять без обьективного, беспристрастного рассмотрения!
А что обьекты и выводы как-то уж очень близко совпадают с линией партии - ну так это только подтверждает, самым обьективным и беспристрастным образом, насколько учение партии верно! Если такие рациональные и обьективные люди с ним согласны - другого вывода быть не может.

[signamax]

Воистину церковь «Свидетелей Коллюжена»

[alexeybobkov]

Или, по мнению автора, Трамп настолько туп

Exactly!
Именно этим легко объясняются многие кажущиеся противоречия. Например, Трамп может устроить ядерную войну, чтобы скрыть, что он русский агент. Скажете, что это абсолютно идидотское утверждение? Ну так Трамп и есть абсолютный, АБСОЛЮТНЫЙ идиот!
И так далее.

[stas]

При этом, заметим, этот идиот смог так хорошо скрыть свои преступления, что они уже три года не могут найти доказательств. Если Трамп абсолютный идиот, то тогда они кто?

[ymarkov]

Какой Вы скучный и логичный, прямо даже неинтересно! :-)

[stas]

I plead guilty on this one.