![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Авва опубликовал длинный пост о калюжене и статусе своей веры в имеющиеся у него свидетельства оного. Я решил этот пост немного разобрать. Вопросов неясных, зависящих от доверия субьективным суждениям, я касаться не буду - кому какие доказательства кажутся надёжными и т.п., тут дело субьективное. А буду касаться частей, где факты б-м очевидны и признаваемы как автором, как и разумным человечеством. Итак, по пунктам (оригиналы пунктов см. по ссылке выше, мне копировать лень, и так длинно):
1. Про достоверность атрибуции взлома говорить не будем, но чем отличается публикация архивов "чтобы максимизировать шансы Трампа", от какой-либо другой, обычной публикации? Архивы были выложены публично. Их, настолько мне известно, не фильтровали, не выкидывали из них обидные Трампу части, и т.п. Т.е., по видимому, "максимизация шансов Трампа" заключается в публикации архивов переписки демократов как таковой. А именно, правда о демократах оказалась столь позорной для них, что послужила рекламой их оппонентам. И, кстати, это хорошо обьясняет, почему DNC столь тщательно избегало предоставления доступа ФБР к их сетям и вместо этого пользовалось услугами CrowdStrike. Однако в чём же тут вина Трампа?
2. Автор благоразумно не определяет, что такое "коллюзия". Однако если "коллюзия" - это получение компромата на политического соперника посредством иностранцев, то нам совершенно случайно известна одна кандидат в президенты, которой удалось не только заказать, оплатить и получить такой компромат, но и подсунуть его ФБР в качестве основания для слежки за оппонирующим кандидатом и последующего многолетнего расследования. Однако никакой "коллюзии" в этом случае автор, наверняка, не усматривает, потому что это ж совсем другое дело!
Впрочем, я хочу увидеть одного кандидата, к которому придут с предложением "у нас есть компромат на твоего соперника" и он (или она) замашет руками и откажется даже краешком глаза взглянуть - я не такая, я жду трамвая, я не позволю себе такую низость! Где такие бывают, покажите мне пальцем?
3. Трамп мало ругает Путина. Это, заметим, пишет человек, который в 2016 на полном серьёзе обсуждал, что Трамп устроит ядерную войну. Но когда Трамп решил не ругать Россию публично так рьяно, как хочется автору, то это, безусловно, веское свидетельство, что он куплен Путиным (о нет, не доказательство, конечно, но подозрительно, да?). В отличие, заметим, от человека, который передавал Владимиру, что он будет более гибок по спорным оборонным вопросам, если Владимир не будет мешать его переизбранию. Тут ничего не подозрительно совсем.
А, ещё у Трампа "невербальная реакция подчинения". Интересно, какая у него при этом энергетическая аура - зелёная или с отливом в желтизну? И выпадает ли бубновый король, если погадать на Трампа? Это всё очень важно для оценки ситуации. Привет рационалистам, использующим самые научные методы, в общем.
А, ещё Трамп встречался с Путиным без переводчика. Учитывая, сколько информации было слито "лицами, близкими к администрации" - значительная часть которой оказалась совершеннейшим враньём - его нетрудно понять. Однако трудно написать статью "по сообщениям высокопоставленных лиц, которые в курсе беседы, Трамп продал Америку Путину" - если единственным лицом на встрече был сам Трамп. Это уж не говоря о том, что "честному человеку скрывать нечего" не совсем та формула, которую стоит применять слишком часто. Особенно же в контексте дипломатии.
И ещё интересное - если Трамп уже продался Путину, то зачем им встречаться публично наедине? Если тот канал, которым они пользовались раньше, достаточно надёжен, чтобы купить Президента США, наверное, он достаточно надёжен и для всего остального? Или, по мнению автора, Трамп настолько туп, что, будучи русским агентом, не осознаёт, что после такой встречи все демократы тут же завопят "да он русский агент"? В чём был бы смысл такого действия, в предположении, что цель встречи - не поговорить наедине, а что-то более подозрительное? Как это в уме у автора работает? Это всё равно, что завести любовницу, публично с ней появляться в общественных местах, но отпускать при этом шофёра - чтоб никто не догадался... Нет, если что-то из этого понятно, так это то, что конспиратор из автора - хуже некуда.
4. Непонятно, откуда автору сие известно, учитывая, что и Викиликс, и Стоун это отрицают, и никаких доказательств этого, насколько я понимаю, так и нет. Но будем щедры и допустим, что это так: Викиликс сказали Трампу (зачем, кстати?), что собираются опубликовать мейлы Клинтон. И в чём тут вина Трампа? Когда Стоун к нему пришёл и сказал - мне стало известно, что люди, которые поставили своей целью публикацию политического компромата, собираются опубликовать компромат на Клинтон, Трамп, как честный человек, должен был заткнуть уши и заорать на него - заткнись, как ты смеешь предупреждать меня о таком?! Так, что ли? В чём тут преступление-то? Вот, например, если бы левые узнали заранее о грядущей публикации компромата на Трампа - это было бы позорно для них?
5. Конечно, мы можем сказать, что попытка завести бизнес - это не то же самое, что существующий бизнес, но будем щедры - допустим, Трамп не признался в этой попытке и тем самым соврал. Не совсем понятно, каким образом этим можно шантажировать, однако: ничего позорного в безуспешной попытке завести бизнес нет (в бизнес-карьере Трампа есть, кстати, много резко более позорных страниц), и чем-то подозрительным она является только в контексте дем-вранья о связях Трампа с Путиным. Т.е. демократы подозревают Трампа в том, что Россия его может шантажировать тем, что демократы станут ещё сильнее на него клеветать? Думаю, автор прав - это будет хреновый шантаж, куда уж сильнее.
Кстати, мы знаем одного мужа кандидата в Президенты, который ездил читать в Россию "лекции" за невменяемые деньги, одного руководителя кампании, имевшего обширные деловые связи с Россией, и вместе с братом основавшего компанию, которую среди прочих, нанимал для лоббирования своих интересов Сбербанк. И одну жену вышеупомянутого мужа, фонд которой совершенно случайно получил кучу бабла в то самое время, когда она сидела в комитете, утверждавшем сделку с продажей Uranium One России. Ничего подозрительного во всех этих фактах, разумеется, нет. А вот безуспешная попытка построить отель - это да, жутко подозрительно.
6-7. Ну тут понятно.
И этим, по-видимому, исчерпываются все наличные доказательства калюжена вообще. В смысле, ничего лучше вообще нет (надежда на long form Muller report, конечно, ещё жива). Почему я так думаю? Ну, автор нам известен как человек дотошный, методичный и пунктуальный, иногда до занудства. Если бы был какой-то, как любят говорить по ТВ, bombshell, достойный упоминания наряду с вышеописанным - разве он бы его упустил? Если было бы что-то круче "невербальных реакций", разве не было бы об этом пункта? И если даже вдруг автор как-то ненароком обмишулился - разве не напомнили бы ему комментаторы тут же - "а как же вот это? Это же и есть самое мощное доказательства калюжена, как же его не упомянули?!" И тем не менее...
Но самый главный вопрос, на который автор постеснялся ответить - при том, что лучшими доказательствами, по его собственному мнению, выходят "готовность к коллюзии" и роскошная "невербальная реакция подчинения" - как он оценивает всю ту вакханалию, которой мы были свидетелями последние 2.5 года? Увы, этого пункта в посте нет. Зато есть вот что:
В то, что у Москвы есть тайные рычаги влияния на Трампа (напр. через компромат или веру Трампа в то, что есть компромат, даже если его нет), и Москва стремится ими воспользоваться? Полагаю вероятным, но не достоверным, ну процентов 75, скажем
Как говорится, хоть кол на голове теши. Непробиваемые. Ну, хоть 25% оставил, да? Или это он, как Яков, кокетничает, чтобы членский билет ССК в нагрудном кармане не проступал?
Это вроде как сказать "я, конечно, не могу быть на 100% уверен, что Земля плоская, а только с вероятностью в 75%" - и уже считается не примороженый какой-то, а типа рационально рассмотрел вероятности, как настоящий человек Науки из Партии Науки?
1. Про достоверность атрибуции взлома говорить не будем, но чем отличается публикация архивов "чтобы максимизировать шансы Трампа", от какой-либо другой, обычной публикации? Архивы были выложены публично. Их, настолько мне известно, не фильтровали, не выкидывали из них обидные Трампу части, и т.п. Т.е., по видимому, "максимизация шансов Трампа" заключается в публикации архивов переписки демократов как таковой. А именно, правда о демократах оказалась столь позорной для них, что послужила рекламой их оппонентам. И, кстати, это хорошо обьясняет, почему DNC столь тщательно избегало предоставления доступа ФБР к их сетям и вместо этого пользовалось услугами CrowdStrike. Однако в чём же тут вина Трампа?
2. Автор благоразумно не определяет, что такое "коллюзия". Однако если "коллюзия" - это получение компромата на политического соперника посредством иностранцев, то нам совершенно случайно известна одна кандидат в президенты, которой удалось не только заказать, оплатить и получить такой компромат, но и подсунуть его ФБР в качестве основания для слежки за оппонирующим кандидатом и последующего многолетнего расследования. Однако никакой "коллюзии" в этом случае автор, наверняка, не усматривает, потому что это ж совсем другое дело!
Впрочем, я хочу увидеть одного кандидата, к которому придут с предложением "у нас есть компромат на твоего соперника" и он (или она) замашет руками и откажется даже краешком глаза взглянуть - я не такая, я жду трамвая, я не позволю себе такую низость! Где такие бывают, покажите мне пальцем?
3. Трамп мало ругает Путина. Это, заметим, пишет человек, который в 2016 на полном серьёзе обсуждал, что Трамп устроит ядерную войну. Но когда Трамп решил не ругать Россию публично так рьяно, как хочется автору, то это, безусловно, веское свидетельство, что он куплен Путиным (о нет, не доказательство, конечно, но подозрительно, да?). В отличие, заметим, от человека, который передавал Владимиру, что он будет более гибок по спорным оборонным вопросам, если Владимир не будет мешать его переизбранию. Тут ничего не подозрительно совсем.
А, ещё у Трампа "невербальная реакция подчинения". Интересно, какая у него при этом энергетическая аура - зелёная или с отливом в желтизну? И выпадает ли бубновый король, если погадать на Трампа? Это всё очень важно для оценки ситуации. Привет рационалистам, использующим самые научные методы, в общем.
А, ещё Трамп встречался с Путиным без переводчика. Учитывая, сколько информации было слито "лицами, близкими к администрации" - значительная часть которой оказалась совершеннейшим враньём - его нетрудно понять. Однако трудно написать статью "по сообщениям высокопоставленных лиц, которые в курсе беседы, Трамп продал Америку Путину" - если единственным лицом на встрече был сам Трамп. Это уж не говоря о том, что "честному человеку скрывать нечего" не совсем та формула, которую стоит применять слишком часто. Особенно же в контексте дипломатии.
И ещё интересное - если Трамп уже продался Путину, то зачем им встречаться публично наедине? Если тот канал, которым они пользовались раньше, достаточно надёжен, чтобы купить Президента США, наверное, он достаточно надёжен и для всего остального? Или, по мнению автора, Трамп настолько туп, что, будучи русским агентом, не осознаёт, что после такой встречи все демократы тут же завопят "да он русский агент"? В чём был бы смысл такого действия, в предположении, что цель встречи - не поговорить наедине, а что-то более подозрительное? Как это в уме у автора работает? Это всё равно, что завести любовницу, публично с ней появляться в общественных местах, но отпускать при этом шофёра - чтоб никто не догадался... Нет, если что-то из этого понятно, так это то, что конспиратор из автора - хуже некуда.
4. Непонятно, откуда автору сие известно, учитывая, что и Викиликс, и Стоун это отрицают, и никаких доказательств этого, насколько я понимаю, так и нет. Но будем щедры и допустим, что это так: Викиликс сказали Трампу (зачем, кстати?), что собираются опубликовать мейлы Клинтон. И в чём тут вина Трампа? Когда Стоун к нему пришёл и сказал - мне стало известно, что люди, которые поставили своей целью публикацию политического компромата, собираются опубликовать компромат на Клинтон, Трамп, как честный человек, должен был заткнуть уши и заорать на него - заткнись, как ты смеешь предупреждать меня о таком?! Так, что ли? В чём тут преступление-то? Вот, например, если бы левые узнали заранее о грядущей публикации компромата на Трампа - это было бы позорно для них?
5. Конечно, мы можем сказать, что попытка завести бизнес - это не то же самое, что существующий бизнес, но будем щедры - допустим, Трамп не признался в этой попытке и тем самым соврал. Не совсем понятно, каким образом этим можно шантажировать, однако: ничего позорного в безуспешной попытке завести бизнес нет (в бизнес-карьере Трампа есть, кстати, много резко более позорных страниц), и чем-то подозрительным она является только в контексте дем-вранья о связях Трампа с Путиным. Т.е. демократы подозревают Трампа в том, что Россия его может шантажировать тем, что демократы станут ещё сильнее на него клеветать? Думаю, автор прав - это будет хреновый шантаж, куда уж сильнее.
Кстати, мы знаем одного мужа кандидата в Президенты, который ездил читать в Россию "лекции" за невменяемые деньги, одного руководителя кампании, имевшего обширные деловые связи с Россией, и вместе с братом основавшего компанию, которую среди прочих, нанимал для лоббирования своих интересов Сбербанк. И одну жену вышеупомянутого мужа, фонд которой совершенно случайно получил кучу бабла в то самое время, когда она сидела в комитете, утверждавшем сделку с продажей Uranium One России. Ничего подозрительного во всех этих фактах, разумеется, нет. А вот безуспешная попытка построить отель - это да, жутко подозрительно.
6-7. Ну тут понятно.
И этим, по-видимому, исчерпываются все наличные доказательства калюжена вообще. В смысле, ничего лучше вообще нет (надежда на long form Muller report, конечно, ещё жива). Почему я так думаю? Ну, автор нам известен как человек дотошный, методичный и пунктуальный, иногда до занудства. Если бы был какой-то, как любят говорить по ТВ, bombshell, достойный упоминания наряду с вышеописанным - разве он бы его упустил? Если было бы что-то круче "невербальных реакций", разве не было бы об этом пункта? И если даже вдруг автор как-то ненароком обмишулился - разве не напомнили бы ему комментаторы тут же - "а как же вот это? Это же и есть самое мощное доказательства калюжена, как же его не упомянули?!" И тем не менее...
Но самый главный вопрос, на который автор постеснялся ответить - при том, что лучшими доказательствами, по его собственному мнению, выходят "готовность к коллюзии" и роскошная "невербальная реакция подчинения" - как он оценивает всю ту вакханалию, которой мы были свидетелями последние 2.5 года? Увы, этого пункта в посте нет. Зато есть вот что:
В то, что у Москвы есть тайные рычаги влияния на Трампа (напр. через компромат или веру Трампа в то, что есть компромат, даже если его нет), и Москва стремится ими воспользоваться? Полагаю вероятным, но не достоверным, ну процентов 75, скажем
Как говорится, хоть кол на голове теши. Непробиваемые. Ну, хоть 25% оставил, да? Или это он, как Яков, кокетничает, чтобы членский билет ССК в нагрудном кармане не проступал?
Это вроде как сказать "я, конечно, не могу быть на 100% уверен, что Земля плоская, а только с вероятностью в 75%" - и уже считается не примороженый какой-то, а типа рационально рассмотрел вероятности, как настоящий человек Науки из Партии Науки?
Tags:
no subject
Впрочем, по архитектуре это вроде не подтверждается, так что хз...
no subject
Было бы интересно сравнить политические пристрастия этих двух групп.
no subject
а так у нас в нй, напр, civil engineers всё больше мухаммеды с чай линами, так среди них 95% леваков
no subject