![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Google's Head of Responsible Innovation:
Elizabeth Warren is saying we should break up Google. And like, I love her but she’s very misguided, like that will not make it better it will make it worse, because all these smaller companies who don’t have the same resources that we do will be charged with preventing the next Trump situation, it’s like a small company cannot do that.
Для начала, я не сторонник всяческих действий типа "давайте разрубим Гугль напополам для блага человечества". Это, впрочем, знает любой читатель моего журнала. Но тут интересен не вывод, интересна мотивация. Главным аргументом - не моим, не Воррен, а Главы Ответственных Инноваций (не знаю, что этот пост значит, но раз он есть, наверное для чего-то нужен?), самым важным, о чём она посчитала нужным упомянуть - да что там, единственно важным - является то, что Гугль может предотвратить next Trump situation, используя все те ресурсы мегакомпании, которые у него есть. Никакого обсуждения, никакого вопроса, является ли это предотвращение благим делом, этично ли использовать мегаресурсы гугля для этого - не то, чтобы на этот вопрос отвечают "да, конечно". Нет, этот вопрос даже не обсуждается, не поднимается, настолько это естественно и очевидно.
Ну и Веритас, как обычно, доставляет нам некие сочные подробности, из которых ясно, что это не пустые слова - алгоритмы Гугля рутинно подкручиваются и манипулируются, дабы их результаты были "справедливыми" - в том понятии справедливости, которое присуще SJW.
Очередные заявления о том, что видео "deceptively edited", конечно, воспоследуют. Хотя от кого они прячутся, не совсем понятно - свои давно уже считают, что они всё правильно делает, и никакие сентименты в деле preventing next Trump situation тут не нужны. А deplorables - ну, пусть клевещут.
Ещё один интересный момент - прогрессия происходящего. Т.е. сначала речь идёт о борьбе с расизмом и ненавистью. Кто ж против борьбы с ненавистью, а? Потом оказывается, что для борьбы с расизмом нужно специальным образом организовывать алгоритмы и т.п. Ну, ладно, чё, организуем. Потом оказывается, что бороться надо вообще с несправедливостью, например, с неправильными мыслями о том, что среди CEO больше мужчин. И ещё оказывается, что надо бороться за правильную информированность населения - чтобы они пользовались достойными доверия источниками. А то в недостойных ведь расизм и ненависть, а нам надо бороться, да? А чьим доверием? Да нашим же - у Гугля как раз есть все ресурсы, чтобы обьяснить всем, что такое справедливость, и он не побоится их использовать. Для защиты угнетённых конечно, на угнетателей нам насрать. И наконец:
Our definition of fairness is one of those things that we thought would be like obvious, and everyone would agree to, and it wasn't. There was, the same people who voted for the current president who do not agree with our definition of fairness.
И тем хуже для этих deplorables. Во всяком случае там, где дело касается Гугля и preventing next Trump situation. А начинали-то с борьбы с ненавистью и расизмом, да? Вот так оно и работает.
P.S. В 2016, официальная позиция Гугля была:
Nothing was said at that meeting, or any other meeting, to suggest that any political bias ever influences the way we build or operate our products. To the contrary, our products are built for everyone, and we design them with extraordinary care to be a trustworthy source of information for everyone, without regard to political viewpoint.
Я думаю, можно вполне убедиться, что перед нами случай так называемого вранья.
Elizabeth Warren is saying we should break up Google. And like, I love her but she’s very misguided, like that will not make it better it will make it worse, because all these smaller companies who don’t have the same resources that we do will be charged with preventing the next Trump situation, it’s like a small company cannot do that.
Для начала, я не сторонник всяческих действий типа "давайте разрубим Гугль напополам для блага человечества". Это, впрочем, знает любой читатель моего журнала. Но тут интересен не вывод, интересна мотивация. Главным аргументом - не моим, не Воррен, а Главы Ответственных Инноваций (не знаю, что этот пост значит, но раз он есть, наверное для чего-то нужен?), самым важным, о чём она посчитала нужным упомянуть - да что там, единственно важным - является то, что Гугль может предотвратить next Trump situation, используя все те ресурсы мегакомпании, которые у него есть. Никакого обсуждения, никакого вопроса, является ли это предотвращение благим делом, этично ли использовать мегаресурсы гугля для этого - не то, чтобы на этот вопрос отвечают "да, конечно". Нет, этот вопрос даже не обсуждается, не поднимается, настолько это естественно и очевидно.
Ну и Веритас, как обычно, доставляет нам некие сочные подробности, из которых ясно, что это не пустые слова - алгоритмы Гугля рутинно подкручиваются и манипулируются, дабы их результаты были "справедливыми" - в том понятии справедливости, которое присуще SJW.
Очередные заявления о том, что видео "deceptively edited", конечно, воспоследуют. Хотя от кого они прячутся, не совсем понятно - свои давно уже считают, что они всё правильно делает, и никакие сентименты в деле preventing next Trump situation тут не нужны. А deplorables - ну, пусть клевещут.
Ещё один интересный момент - прогрессия происходящего. Т.е. сначала речь идёт о борьбе с расизмом и ненавистью. Кто ж против борьбы с ненавистью, а? Потом оказывается, что для борьбы с расизмом нужно специальным образом организовывать алгоритмы и т.п. Ну, ладно, чё, организуем. Потом оказывается, что бороться надо вообще с несправедливостью, например, с неправильными мыслями о том, что среди CEO больше мужчин. И ещё оказывается, что надо бороться за правильную информированность населения - чтобы они пользовались достойными доверия источниками. А то в недостойных ведь расизм и ненависть, а нам надо бороться, да? А чьим доверием? Да нашим же - у Гугля как раз есть все ресурсы, чтобы обьяснить всем, что такое справедливость, и он не побоится их использовать. Для защиты угнетённых конечно, на угнетателей нам насрать. И наконец:
Our definition of fairness is one of those things that we thought would be like obvious, and everyone would agree to, and it wasn't. There was, the same people who voted for the current president who do not agree with our definition of fairness.
И тем хуже для этих deplorables. Во всяком случае там, где дело касается Гугля и preventing next Trump situation. А начинали-то с борьбы с ненавистью и расизмом, да? Вот так оно и работает.
P.S. В 2016, официальная позиция Гугля была:
Nothing was said at that meeting, or any other meeting, to suggest that any political bias ever influences the way we build or operate our products. To the contrary, our products are built for everyone, and we design them with extraordinary care to be a trustworthy source of information for everyone, without regard to political viewpoint.
Я думаю, можно вполне убедиться, что перед нами случай так называемого вранья.
Tags:
no subject
Паттерны голосования, конечно, имеют значения. В сегодняшнем политическом климате США партийная аффилиация это, в среднем, корзина определённых взглядов, некоторые из которых я здесь уже неоднократно упоминал, таких как ган контрол, фридом ов спич и т.д. Если взять выборку демократов мы гарантированно получим, что в среднем, они будут за ган контрол и против фридом ов спич в большей степени, нежели, в среднем, республиканцы.
Следовательно, если некоторая группа населения, такая как индусы в США, которых порядка 4М, в большей степени нежели белые, которых в США порядка 190М, представлена среди демократов как доля от их общего населения, то, при условии репрезентативности выборки, большая доля индусов в некоторой организации, нежели их доля в общем населения, будет означать бОльшую поддержку в этой организации взглядов входящих в демократическую корзину.
Логично также, что среди SJW чаще будут встречаться американцы европейского происхождения, т.к. их больше. Вопрос в долях.
По-моему очевидные вещи. Но, подкреплю графиками.
Небольшой факт шит от Pew Research по индусам в штатах:
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2014/09/30/5-facts-about-indian-americans/
В частности, там отмечается следующее:
И сопровождается следующим графиком:
Я провёл альтернативную проверку пользуясь данными gotoquiz.com и составил простенькую табличку с графиками:
Но, разумеется, это "общая корзина" взглядов ассоциированных с демпартией США, есть и конкретика. Вполне естественно отметить, что люди, мало ценящие фридом ов спич будут наиболее вероятно среди тех, кто внедряют цензуру. И такая информация тоже есть, правда, по азиатам вцелом. Мы знаем, впрочем, что индусы из них наиболее экстремальны согласно приведённой выше информации и, скорее всего, поддерживают фридом ов спич в наименьшей степени.
PS Забыл добавить, эти графики основаны на GSS (легко ищется) и были взяты из журнала Audiacious Epigone.
Совершенно разумно, исходя из этого, считать, что в двух организациях, при прочих равных, поддержка фридом ов спич будет меньше в той, где больше азиатов вообще, и индусов в частности.
Ну то есть практиковать, скажем политкорректно, раз уж присутствие в Вашем журнале требует этого, определённые методы спора, скажем опять же политкорректно -- можно. А вот обращать на это внимание -- низзя. Так?
Нечестно то, что примеры Ваши -- филькина грамота, которая просто тупо не работает, это НЕ аргумент и Вам, как я ранее полагал, достаточно умному человеку, это должно быть автоматически понятно. НЕЛЬЗЯ опровергать социальными тренды частными примерами. Тренды нужно опровергать трендами или нахождением ошибок в подсчёте трендов, которые Вас не устраивают.
Поэтому я предложил Вам, для того, чтобы и Вам это стало очевидным, пример Шклодовской Кюри. Факт её существования и успеха в STEM опровергает хоть каким-то образом то обстоятельство, что женщины малоуспешны в STEM, в среднем, по сравнению с мужчинами, по ряду причин? Нет. Точно также как не опровергает утверждения о том, что индусы поддерживают все разрушительные для республики тенденции, которые принято ассоциировать с демпартией США, то обстоятельство, что ряд SJW типа Элизабет Уоррен являются белыми. Это просто тупо частный пример. Который даёт ноль информации о том, насколько это закономерно для белого быть SJW.
И совершенно логично для меня, исходя из предположения о том что Вы достаточно умны, полагать что в данном вопросе Вы взялись валять дурака, уж больно он очевиден. Но, признаю, может я неправ и в этой конкретной теме Вы просто не ориентируетесь и обходите её стороной, но при этом уверены в своих дурацких аргументах.
Разумеется и в этом тоже, но это никоим образом не опровергает того обстоятельства, что привозные азиаты (как и мексиканцы и негры) в большей степени, в среднем, нежели местные белые, склонны поддерживать социализм. Если Вы обратите внимание, социалистов среди белых относительно мало и, несмотря на то, что теория коммунизма разработана среди европейской мысли, применение этой теории произошло преимущественно за границами Западного мира и практикуется поселе также за границами Западного мира. Но Вы этого не замечаете. Неудобняк-с.
Ну как же нет, мы его и обсуждаем. Я утверждаю, что азиаты вообще, и индусы в частности, не склонны поддерживать ценности на которых эта страна основна, такие как фридом ов спич, право на оружие и его применение и т.д. А Вы с этим спорите.
Да так просто, FYI. Можно развернуть после того, как установим вопрос с азиатами.
no subject
Так я не пытался опровергать это утверждение. Я пытался - и опроверг - совсем другое сделанное вами утверждение, а именно - что наличие понаехавших, в том числе индусов, есть причина - основная, одна из, или хотя бы вносящая хоть какой-то заметных вклад - в происходящее скатывание хайтека влево, в цензуру и политическую зашоренность. Это опровержение опирается именно на то, что все ведущие лица, которые осуществляют, поддерживают и направляют этот процесс - никакого отношения к индийцам не имеют. Даже если индийцы в целом, статистически, больше поддерживают демократов - это не значит, что они виноваты в данном конкретном процессе. Точно так же как тот факт, что среди чернокожих статистически больше преступников, никак не значит, что в данном конкретном преступлении виноват чернокожий. Для того, чтобы выяснить, кто виноват, нужно смотреть на улики, расследовать, допрашивать и т.п. - и выяснить, кто виноват в конкретном случае. Улики в данном случае однозначно указывают на то, что индийцы не при чём, и никакой средней температурой по больнице это не опровергнуть.
Точно также как не опровергает утверждения о том, что индусы поддерживают все разрушительные для республики тенденции, которые принято ассоциировать с демпартией США, то обстоятельство, что ряд SJW типа Элизабет Уоррен являются белыми
Я с этим не спорю, я спорю с тезисом, что эта статистика имеет какое-то отношение к обсуждаемому изначально вопросу. Нет, не имеет.
Нечестно то, что примеры Ваши -- филькина грамота, которая просто тупо не работает, это НЕ аргумент
Вот это как раз пример "не аргумента" - обозвать мои аргументы не значит их опровергнуть.
Ну то есть практиковать, скажем политкорректно, раз уж присутствие в Вашем журнале требует этого, определённые методы спора, скажем опять же политкорректно -- можно. А вот обращать на это внимание -- низзя. Так?
Можно и практиковать, и обращать. Но вежливо. Обзывать меня дураком можно лишь по моей особой доброте, в общем случае - нельзя. Я могу простить это иногда, по доброте душевной. Но когда это делается многократно и беспочвенно - то вероятность того, что моё терпение закончится, возрастает. Поэтому лучше этого вообще без особой нужды не делать. По крайней мере тут, у меня. Убедительности это вашим аргументам не добавляет, а желания терпеливо общаться с собеседником, который меня не уважает настолько, что не может написать комментарий, не обозвав меня несколько раз дураком - убавляет. Если я такой уж дурак - есть много других, умных, может их почитать вместо этого? Если же вы хотите обсудить, то это можно делать вежливо, без ругани.
no subject
Разумеется, имеют. Цензура набрала рост в последние несколько лет. Также в последние несколько лет главными управляющими в таких гигантах как Майкрософт и Гугол стали индусы, Сатья Наделла и Сундар Пичай. Вы это отрицаете? Там же полно среди менеджмента и других индусов. Случайность?
Далее, такое опровержение основывается на допущении, что только ведущие лица имеют значение, а поскольку они все белые (что уже не так), то не имеет особого значения, кто работает в низах. Это не так, низовые сотрудники-активисты, хотя их роль, разумеется, и меньше нежели менеджмента, имеют достаточно рычагов давления на менеджмент. И они влияют.
Опять переводите на конкретный случай. НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. В расследовании одного конкретного штамма прессинга SJW -- да. В долгосрочном поведении организации, складывающемся из большого числа акций, совершаемых её сотрудниками -- нет. Там имеют значение среднестатистические параметры групп составляющих собой организацию.
Разумеется, и я нечасто тут у Вас комментирую и в будущем не буду вообще -- нет смысла, в этот раз просто решил поддержать квб которому, видимо, было влом искать и ссылаться на графики и статистику.
no subject
Я этого факта, разумеется, не отрицаю - но этот факт не имеет никакого отношения к действиям Гугля - как раз Наделла и Пичай ни в чём таком, насколько мне известно, не замечены (и не факт, что они этим делом заправляют - как показал пример Эйха, выгнать C-level executive при наличии достаточной поддержки довольно просто). Это базовая логика - если процесс происходит и при наличии фактора Х, и при его отсутствии - то фактор Х не является причиной процесса, даже если их появление совпадает по времени.
Опять переводите на конкретный случай. НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ.
Имеет. Если факты не соответствуют теориям - то выкидывать надо теории, а не факты.
В долгосрочном поведении организации, складывающемся из большого числа акций, совершаемых её сотрудниками -- нет.
Так все эти акции совершаются-то как раз и не-индийцами. У меня уже набрался длиннющий список хунвейбинства в гугле, там много чего, но вот ни одного участвующего индийца - ну вот буквально ни одного, даже удивительно, по статистике уже должны быть, но как-то не попадаются - нет. Поэтому сколько средней температурой по больнице (вернее, по всем больницам Америки) ни размахивать, больного вы так не вылечите. Для этого надо смотреть на то, чем он конкретно болен. На фактические симптомы и действия. Я смотрю, а вы - отказываетесь, упорно цепляясь за обще-национальную статистику.
Разумеется, и я нечасто тут у Вас комментирую и в будущем не буду вообще -- нет смысла
Вольному - воля, я никого силой не держу и никого без причины не выгоняю, и требую совсем немногого.
no subject
Ну как же не имеет. Пичай сидел в Конгрессе и отвечал на вопросы. Согласно ему, Гугл политически не ангажирован. Факты из Вашего псто этому противоречат. Одно из двух -- он или врал (а значит, в "таком" замечен), или царь хороший, это низовые подчинённые всё делают (что Вы опять же, вроде как пытаетесь даунплэить). Вы считаете, что всё делается за спиной Пичая и он ну совершенно не в курсе происходящего?
Смешной пример с Эйком, действительно, но это говорит также о том, что низовые сотрудники имеют массу рычагов влияния на курс организации, следовательно, большое количество индусов на (в том числе) низовых должностях неизбежно будет приводить к бОльшей цензуре.
Паршивая логика. Процесс этот мультивариантен и может происходить при наличии любого из фактора, но более одного фактора увеличивают результат.
Вот хорошая логика: если известно, что индусы с гораздо меньшим уважением относятся к принципу фридом ов спич, то их увеличенное количество в организации неизбежно будет приводить к большей как внутренней так и внешней цензуре в этой организации.
Именно специально для этого, как в спорах с идиотами-леваками, в споре с Вами мне приходится делать массу оговорок, поэтому все мои утверждения сделанные выше, если Вы их проверите, указывают, что эти закономерности верны В СРЕДНЕМ. Мужчины, в среднем, более успешны в STEM. Опровергает это правило пример Шклодовской-Кюри? Нет.
Это единственный аргумент пока что сделанный Вами который мог бы играть роль. Давайте посмотрим на этот список. Может, действительно, вопреки своим, в среднем, предпочтениям, индусы, совершенно вопреки всякой логике и поведению аналогичных групп, противятся цензуре, в то время как в опросах утверждают, что её ценят больше, нежели белые?
Вот уж нет, Вы требуете и настаиваете на отрицании реальности и в вопросе индусов и их поведения Вы ничем не лучше левачков, которых Вы регулярно в своём бложеке высмеиваете. Это очень много. А когда Вам на это указывают, Вы, вместо честных аргументов, несёте то, что можно было бы только от дурака ожидать.
no subject
Да, конечно же, он врал, как врал бы (и регулярно врёт) любой CEO на его место. Тот же Дорси врал точно так же - причём, в отличие от Пичая, открыто признавался, что в Твиттере правым некомфортно, и не собирался ничего делать для того, чтобы это было не так. Разумеется, в подобной ситуации подобное скажет любой CEO - иначе он подставит свою компанию под немедленный поток очень дорогостоящих регуляций. Опять же, так ведут себя все CEO крупных компаний - как индийцы, так и нет.
если Вы их проверите, указывают, что эти закономерности верны В СРЕДНЕМ.
Я в курсе. И именно в этом, как я вам уже указал, и состоит ваша ошибка - вы путаете среднее с конкретным случаем, в котором нам известно больше, чем с среднем. И игнорируете известные нам факты, которые не опровергают картину в среднем, но опровергают вывод, который можно было бы сделать из среднего, если бы данных у нас не было - в данном конкретном случае. В среднем, люди умирают от рака и сердечных приступов, но увидев труп с ножом в сердце, только идиот заявит, что он скорее всего умер от рака или сердечного приступа, потому что в среднем это наиболее вероятные причины смерти - потому что конкретно этот человек явно умер не от этого. Средние важны, когда других данных нет. Тут они - есть.
Вы требуете и настаиваете на отрицании реальности и в вопросе индусов и их поведения
Ничего подобного я не требую. Единственно, чего я потребовал - это вежливости. Со мной вполне можно не соглашаться, это нормально. Но обзываться, причём упорно, после того, как я несколько раз просил этого не делать - это демонстрация неуважения ко мне лично. Не несогласие, а именно демонстративный отказ от вежливости в мой адрес. Я могу быть неправ, и часто бываю. Но Не вижу смысла в дискуссии, где отсутствует уважение к собеседнику.